民事期间制度的完善

期间制度作为起诉、审判、执行等主要程序的“服务性程序”,它的功能与效率是显而易见的。但是,立法上还有一些问题有待厘清,如概念、计算方法、法律效果等,否则在实际操作中的尴尬难以解决。     

刑事程序框架下的诉讼期间制度研究

本文通过从法理上对诉讼期间制度的价值取向、期间的不同形式意义进行分析 ,以法律政策性为基础 ,对我国刑事程序框架下的诉讼期间制度的完善提出了一些意见和建议 ,以期能对刑事诉讼法律中的不足进行理论上的改进 ,进而对实践起到一定的指导作用     

合同保证期间若干问题研究

合同保证期间是保证人能够“容忍”债权人不积极行使权利的最长时间 ,是特殊的权利行使期间。保证期间与诉讼时效、除斥期间均属期间范畴 ,但在性质和特征上有不同表现 ,三者不存在种属和交叉关系 ;保证期间是一种独立的期间类型。保证期间因其状态不同其时间量也不同。保证期间不因任何事由发生中断 ,但在特殊情况下适用诉讼时效中断的规定。     

构建担保物权期间制度的几点设想

我国目前担保物权期间制度的立法现状存在不足,需对担保物权期间制度中的担保期间的约定、期间届满后法律后果以及起算等问题予以重构。     

国际航空运输事故产品责任法律适用论要

航空产品缺陷是国际航空运输事故的成因之一,一旦发生此类事故,其损害赔偿是受害者最为关切的问题。受害者为了获得有效和充分赔偿将面临如何选择法律,选择何国法律来追究相关人员责任的问题。航空产品责任的界定以及航空运输权利义务主体间的关系具有特殊性,伴有合同和侵权法律关系且常交织在一起。目前,我国还没有关于调整涉外产品责任法律适用的专门法律制度,但在立法体例和具体法律适用的立法规定方面,可根据我国的实际情况,对涉外产品责任的法律适用予以完善。     

铁路货物运输的赔偿责任

一　非保价运输的赔偿责任根据《铁路法》规定非保价运输实行限赔偿制度 ,即“未按保价运输承运的 ,按照实际损失赔偿 ,但最高不超过国务院铁路主管部门规定的赔偿额 ;如果损失是由于铁路运输企业的故意或者重大过失造成的 ,不适用限额赔偿的规定 ,按照实际损失赔偿。”这就是限额赔偿制度。这一制度包括两部分内容 :一是发生铁路承运人责任的赔偿 ,承运人按照实际损失赔偿 ,但最高不超过国务院铁路主管部门规定的赔偿限额 ;二是由于承运人的故意或重大过失造成货物损失不适用限额赔偿的规定 ,按照实际损失赔偿。关于赔偿限额标准 ,铁道部铁…     

论保证期间

保证期间是担保法上的重要概念。本文试对保证期间的概念进行界定,并通过对保证期间与诉讼时效和除斥期间的比较,归结出保证期间的性质。最后,对保证期间的适用问题进行了论述。     

保证责任期间的性质探讨

保证期间是混合的除斥期间 ,是相对意义上的不变期间 ,根本上的除斥期间 ,其根本作用是除权 ,对此司法解释也明确规定保证期间不适用中断、中止、延长等规定     

试论保证期间

当今社会债权设定的多样性和多区域性,对担保法律产生了前所未有的需要,保证期间作为担保法律最为复杂的一个概念,由于某些立法的矛盾与滞后,给司法实践中的适用带来一定的混淆。笔者在理论与实践的对照中得出对保证期间的性质、保证期间起算点与结算点、无效保证合同之保证期间的法律效力、及保证期间向保证合同债权诉讼时效转换等问题一些的理解,本文通过对保证期间的思考与分忻,以期对保证期间的理论研究和实践应用有所裨益。     

保证期间性质与起算浅析

保证期间简言之是保证人承担保证责任的期间。理论和实务界对保证期间的性质颇多争论。近几年 ,我国担保法律制度得到不断发展 ,但在保证期间的起算等规定上还存在一些不协调之处 ,需要进一步完善     

国际航空运输领域侵权行为法律适用问题研究

航空法是一个复杂的法律部门,既包括公法又包括私法,既包括国际法又包括国内法。航空器高速飞行和跨界运输的特点,加之各国航空运输领域民事责任立法之间的歧异,不免引发国际航空运输有关法律关系的法律冲突。华沙公约体系也只是在有限的范围内仅仅调整航空运输责任问题,而大量案件的处理需要由冲突规范来指引。受海商法的影响,航空法中的国旗国法原则逐渐被各国实践及公约所接受,但是,与船舶主要航行在无主权存在的海域航行不同,飞机主要在主权国家的上空,所以航空运输侵权行为能在多大范围内适用国旗国法原则是一个亟待解决的问题。本文主要从国际私法角度对航空运输侵权行为法律适用规则中的国旗国法原则及例外作初步探讨。     

论保证期间与诉讼时效

无论在我国现行立法上还是目前理论界,关于保证期间的性质一直处于除斥期间和诉讼时效之间徘徊不定的状况。其实,保证期间既不属于除斥期间,也不属于诉讼时效,它是独立于除斥期间和诉讼时效之外的失权期间。在理清保证期间和保证债务诉讼时效的关系及主债务诉讼时效和保证债务诉讼时效关系的基础上,指出现行立法中存在的缺陷,并提出了修改现行立法的建议。     

保证期间的法律性质再认识

保证期间是担保法中规定最为复杂的一个概念 ,如何界定它将关系到对保证期间制度其他内容的建设。债权人在保证期间内不积极行使债权产生的最直接后果———保证人保证责任免除 ,决定了保证期间的除斥期间性质。对保证期间性质的研究是我们研究保证期间的一把钥匙。     

论担保物权的存续期间

担保期间是担保物权的存续期间 ,是担保物权人行使担保物权的法定期间。担保物权属于物权范畴 ,与债权不同 ,其物权性质决定担保期间受物权法定原则约束 ,因此当事人自行约定的担保期间无效 ;担保期间不受主债权诉讼时效影响 ,虽然担保物权具有从属性特点 ,主权利消灭 ,从权利随之消灭 ,但须明确的是 ,所谓“主权利消灭”相对于担保物权而言 ,只有在其实体权利消灭时 ,才发生担保物权随之消灭的效果。诉讼时效完成消灭的仅仅是胜诉权 ,其实体债权尚存 ,此种情形不能当然导致担保物权的消灭。可见 ,担保物权的存续期间取决于法律规定     

国际航空运输电子客票法律适用的若干问题

1993年,世界上第一张电子客票在美国VALUEJET航空公司诞生。经过十几年的改进和发展,作为电子商务的典型代表,航空电子客票已成为世界各大航空公司客运凭证的主要销售手段。目前使用电子客票的航线已经扩展到了世界各地,甚至在某些国际航线上使用。根据国际航空运输协会(IATA)的规定,其所有成员航空公司必须在2007年年底之前100%实现乘客飞行旅行的无纸化。国际航空运输由于跨越不同法域,不可避免地会引起国家或地区间的法律冲突问题;随着电子客票在我国国际客运航线上的全面普及,由此引发的跨国合同纠纷也将会越来越多。本文拟就现在已经存在的国际航空运输电子合同的法律适用问题,以及将来可能发生的与国际航空电子客票相关的诉讼管辖权问题进行解析,希望能够促进该领域诸多法律冲突问题的解决。     

保证期间二题

保证期间是诉讼时效还是除斥期间,一直是学界争论得比较激烈的一个问题,本文认为保证期间除诉期间,同时,本文认为有效的保证期间应有确定的始期与终期,应是主合同履行期限届满后一段时期及不能长于诉讼时效。     

保证期间探析

保证是会同担保的一种方式,保证期间是保证合同的重要内容。本文从担保法及相关司法解释出发,就保证期间的法律性质、约定保证期间的效力以及保证期间的法律后果等问题进行了分析,以期进一步完善有关的司法解释。     

谈谈诉讼时效期间的起算问题

诉讼时效是债权人怠于行使权利的状态持续到法定期间 ,其公力救济权归于消灭的制度① 。诉讼时效期间的起算问题在我国立法中实质上还未确立下来 ,而该问题恰恰是正确适用诉讼时效期间规定的关键 ,直接影响到时效期间届满的时间 ,关系到当事人的利益。因此 ,正确界定诉讼时效期间的起算点 ,意义重大。本文以为诉讼时效期间应从权利人能够行使请求权开始起算 ,并具体分析了部分复杂请求权的诉讼时效期间的起算点问题     

抵押权行使期间探疑

抵押权不因主债务超过时效而消灭,自然债亦可成为其存在的依据,抵押权的物权性质亦不应受时效限制.物权法定原则下,当事人不得约定抵押权期限,登记机关也不得径行设定抵押权的存续期限.抵押权虽不适用时效而消灭,但其行使亦应受一定限制,以均衡当事人之利益,以除斥期间对抵押权设置限制不失为可行的方法.我国制定<物权法>时应明确设定抵押权行使的除斥期间.     

论保证期间的性质

保证期间是保证合同的必备条款之一 ,它既非诉讼时效期间 ,也非除斥期间 ,而是债权人行使请求权的一个独立的权利行使期间。保证期间无论是设立还是中断 ,都关系到债权人的利益 ,也事关保证人的利益。