主诉检察官制度的现实省思与改革探析

主诉检察官制度具有提高办案效率和质量、培养诉讼精英、符合公诉权司法属性等意义,但是近年来该制度的发展出现瓶颈,究其原因在于,对主诉检察官性质认识不到位、缺乏立法支持、权责利不协调等,因此,应进一步优化办案模式、协调权责配置及正确处理主诉检察官与其他主体的关系,以发挥主诉检察官制度的优越性。     

完善我国主诉检察官制度的法律思考

主诉检察官制度是当前全国检察机关推行的六项改革之一 ,但目前在实行主诉检察官制度过程中 ,遇到了许多困难和问题 ,规范和完善主诉检察官制度的立法规定是一项紧迫的任务。     

论主诉检察官制

检察制度的改革是一个具有广泛意义的问题。当前,以试行主诉检察官办案责任制为重点的六大改革已在全国检察机关普遍展开,２０００年开始正式实行。实行主诉检察官办案责任制有其历史必然性,是检察机关走出行政化误区的根本性变革。     

主诉检察官办案责任制若干制度建设的思考

主诉检察官办案责任制办案模式,在初步积累了一些成功经验的基础上,还应重点抓好几项制度建设.主要是主诉检察官办案职权制度;主诉检察官与助手分工负责制度;主诉检察官办案监督制度;主诉检察官办案考核制度;主诉检察官选拔制度.     

走出行政化的误区──主诉检察官制度探析

检察制度的改革是一个具有广泛意义的问题。当前,以试行主诉检察官办案责任制度为重点的六大改革已在全国检察机关普遍展开,２０００年开始正式实行。实行主诉检察官办案责任制有其历史必然性。试行中的经验表明,只有对检察机关、检察权予以正确的法律定位,并建立符合这一定位下的管理体制,改革才能顺利实施,才能发挥其应有价值。     

主诉检察官办案责任制探析

1999年4月,高检院决定在北京、天津、上海、重庆等地进行主诉检察官办案责任制试点工作,标志着全国主诉制改革拉开帷幕。十多年来,主诉检察官制度得到了健康有序的发展,提高了案件质量和诉讼效率,锻炼了公诉队伍,提升了公诉水平。但不可否认,此项改革也遇到了很多困境,如:公诉官受到较强的行政干预、主诉官权责利之间缺乏协调、主诉官素质参差不齐、监督制约机制不完善等。在强化诉讼监督的大背景下,进一步完善主诉制应坚持若干原则、明确法律地位、选拔规范化、提高待遇、加强监督、创新培训等,使其走出困境,把主诉制改革推向深入。     

从主诉检察官到检察官--对检察人员分类改革的思考

由于主诉检察官办案责任制这一改革定位不准,缺少配套的制度支持,造成这项改革限于起诉部门内部推行,无法冲破旧有的行政管理体制束缚。改革和完善检察官制度的基本目标是:以确保依法独立行使检察权为中心,依据检察官的职位特点,合理确定检察官的员额比例、职务层次,制定和完善检察官职位规范,逐步形成科学、完备的检察官管理体系。     

走出行政化的误区－主诉检察官制度探析

引 言 １９９９年,根据全国检察长工作会议和检察机关深化改革座谈会关于推行主诉检察官办案责任制的精神,最高人民检察院在北京、上海等十二省市检察机关开展了主诉检察官办案责任制的试点。据统计,截止同年７月份,全国各省、自治区、直辖市检察机关有１８１个分、市院和９８８个基层院试行了主诉检察官办案责任制,分别占全国分、市院和基层院总数的４８％和３１％。鉴于试点工作进展顺利,最高人民检察院决定从２０００年起,在全国各极检察机关审查起诉部门全面推行主诉检察官办案责任制。为什么要在全国检察机关实行主诉检察官办案…     

建立主诉检察官制度的基本构想

在目前全国尚无一套成熟的主诉检察官制度规定的情况下,文章注重理论与实践的结合,指出如何构筑主诉检察官制度。文章具体从主诉检察官制度的价值目标、主诉检察官制度的模式设计、主诉检察官的权责内容、主诉检察官的条件和选拔、主诉检察官的监督和制约几个方面作了较深入的分析与说明,最后就主诉检察官制度提出了具体的立法建议     

公诉机制的缺陷与主诉检察官制度的建立

现行公诉机制与行政管理机制混同,强调集体本位,导致公诉人权利义务不对等,公诉人的主动性难以发挥,因此区别行政管理机制与案件管理机制、确立以个体本位为主集体本位为辅的公诉体制是公诉机制改革的途径,推行主诉检察官制度是公诉机制改革的突破口     

关于检察长列席审判委员会制度的思考

检察长列席审判委员会制度作为中国特色社会主义司法制度的重要组成部分,是实现审判监督方式多元化的一个重要途径,它对于加强审判监督、增强检法交流、提高办案质量与办案效率等具有重要意义和作用。文章从检察长列席审判委员会制度的运行现状入手,对其合理性进行了深入论证,并对其制度构建进行了有益探讨。     

行政首长负责制的内涵与制度考量

在我国现行宪法中,明确规定了行政首长负责制度。通过对“行政首长”、“负责”等基本概念的分析可见,行政首长负责制是提升行政效率的必然之举;通过与法院委员会制比较,厘清行政首长负责制的固有属性。行政首长负责制所能够适应的领域以及相关理念制度构成了行政首长负责制得以运行的生态环境,通过内外两个层面的剖析,在深层次上探索权力运行的新模式。     

论行政首长出庭应诉制度

法院受理的行政案件中,作为被告方的政府部门,很少由其行政首长亲自出庭应诉,这便是人们所称的“民告官不见官”现象。实践证明,行政首长不出庭应诉的弊端重重,与法治国家的建设严重脱节。构建一个具有法律效力的行政首长出庭应诉制度已成为完善我国行政诉讼制度的重要课题。本文考察了司法实务中行政首长作为被告出庭的现状,在此基础上分析了其出庭率低的原因,通过列举的方式回答了该制度的可行性及目前有些学者的争议。、最后笔者提出了四条构建完善行政首长出庭应诉制的建议,希望尽快统一规范其内容,赋予其法律效力,为我国法治化的建设服务．、     

主任检察官制度的去行政化研究

我国现行检察官录用、晋升、奖惩均纳入政府对公务员管理体系,在办案过程中,始终沿用“承办人——科（处）长——（副）检察长”层层审批的模式,具有明显的行政化色彩,违背司法活动所要求的亲历性、中立性和独立性的原则.主任检察官制度的内涵与鲜明特征,决定着其去行政化的必要性,应从多方面、多维度对主任检察官的去行政化体制进行构建,进而凸显检察机关的司法属性.     

主诉检察官办案责任制度研究——以海盐县人民检察院的实践为例

作为深化公诉权的重要内容,主诉检察官办案责任制度的推行实践具有复杂性、多样性,这一制度的推行所带来的效应及产生的困惑随着实践的深入而不断的显现,有待全面分析和解决。     

论行政首长出庭制

行政首长坐在被告席上,既是对原告的尊重、对法庭的尊重、对法律精神的尊重,也反映了政府对依法行政和政治文明更深层次的思考和理解。当前,行政首长出庭有其理论依据及现实意义,但也有多方面障碍制约行政首长出庭应诉,系统构建行政首长出庭制显得尤为必要。     

科长职位特征分析

21世纪是全新的世纪,政府将面临新的形势、新的情况和问题。政府系统中的科级领导处在一线位置,深刻认识和把握其职位特点、需求及变化趋势,是应对入世挑战、与时俱进、跨越发展、提高政府工作效率和服务水平的必要条件。     

帮扶小微企业走出发展困境的对策

2012年,中国企业面临前所未有的困难。在此形势下,小微企业之于中国的意义,更为重要。当前,小微企业正面临许多发展中的困境,如不断高涨的生产成本、融资难、招工难、税负偏重、市场准入门槛高、可持续发展能力差等。需要进一步加大对小微企业的扶持力度,并监督检查各项优惠政策的落实情况;完善融资服务体系,拓宽企业融资渠道;打造小微企业公共服务信息平台,改善优化小微企业发展的政策环境,完善结构性减税措施;依靠科技创新,推动企业转型升级,促进小微企业持续健康发展。     

法治文化的困境与出路

法治文化的内容可分为实体法治文化与程序法治文化。中国法治文化的困境表现为法治文化与人治文化的冲突、法治文化与法律制度的冲突、程序法治文化与实体法治文化的冲突,进而从经济、政治、社会、教育等方面寻找出路。     

公安工作服务于旅游秩序的困境与对策--以凤凰旅游业为视角

近十年来凤凰县旅游业发展迅速,凤凰公安机关在维护旅游秩序方面总结了一定成功经验,如成立“大沱江”巡防格局,全面提升古城辖区防控能力;推进“大走访”开门评警,切实解决群众关注热点问题等等。但是不可否认,公安机关在服务旅游方面也还存在着许多困境。建议采取如下对策：一是深化利益纠纷排查与预防;二是及时查处和打击违法犯罪;三是加大重点性地区治安保障;四是构建游客监督和应急机制;五是全面提高人员和装备水平,以高超的能力和素质迎接各种挑战。