刑事二审程序中的检察监督职责

二审程序中检察机关能否扩张原控诉请求在我国,检察机关参加第二审诉讼程序,虽然与一审程序中提起公诉的检察机关具有相同的诉讼利益,但是,等级科层制设置天然具有上级监督下级的属性,二审程序中的检察机关,能够独立地判断原审判决公正与否,能够纠正不当指控,完成维护原起诉     

论刑事二审裁判检察监督的强化

在我国,刑事二审程序是刑事诉讼的重要组成部分,它不仅是被告人针对一审裁判寻求救济的法定程序,同时也是控诉方再次追求控诉目标被司法认可的重要手段.社会公众对刑事二审判决或裁定的期望值往往高于一审,因为它是经过二审程序对一审司法结论的再次审查,是使司法公信力更加权威的体现.     

刑事二审抗诉监督的难点与对策探析

我国宪法规定人民检察院是国家法律监督机关，三大诉讼法及相关法律条文就法律监督手段、措施、程序作了规定。但当前司法实践中刑事诉讼监督、尤其是刑事二审抗诉方面“抗诉少、抗诉难、抗不赢”的现象较为普遍。这主要是立法存在缺陷、执法认识不到位、目标考核欠科学、干扰监督的因素太多所致。笔者认为亟待通过完善立法、深化司法改革、改进考核办法、加大监督力度来化解此难题，推进刑事监督、尤其是刑事二审抗诉工作健康发展。     

检察机关参与刑事二审程序要体现法律监督功能

当代中国的检察制度,无论在政治性质、宪法定位、具体职能、组织体制和决策机制上,都具有鲜明的中国特色,充分贯彻了人民民主专政理论、人民代表大会制度理论和民主集中制理论,与我国的国情特别是国体和政体紧密联系在一起,是政治属性、人民属性、法律监督属性的统一。公诉     

刑事二审审理方式探究

刑事二审审理方式，是指第二审人民法院受理当事人上诉或检察机关的抗诉后，对案件进行审理所采用的方法和步骤。从刑事诉讼的目的即惩罚犯罪与保障人权这一角度看，刑事上诉审理程序实质上是为保障该目的得以顺利实现而设立的法律救济程序。任何国家或地区的立法者在创制这一程序时，无不从如何；有效地保证审判质量、效率和维护当事人的合法权益等方面加以慎重考虑．以求得最终的客观与公正。我国1979年刑事诉讼法原来对第二审审判方式未作明确规定，1996年刑事诉讼法为此增加了第二审审判方式的专门条款，在立法上前进了一大步，但对审判…     

刑事二审审理方式之改革

二审对于纠正一审裁判的错误,保障正确惩罚犯罪、防止无罪的人受到错误追究具有非常重要的意义。我国司法实践中二审法院对被追诉方上诉的案件很少开庭审理,这对于实现刑事诉讼的实体正义和程序公正都极其不利。二审开庭审理是许多国家和地区的通行作法。建议我国在未来立法时规定无论是对检察机关抗诉的案件还是对辩护方上诉的案件,二审法院都应当开庭审理。     

论刑事二审中的疑罪从无

二审程序中疑罪难以从无的原因第一，立法上的缺陷。首先，刑诉法没有规定二审程序可作出疑罪从无判决。根据《刑事诉讼法》第162条的规定，一审法院可以作出以下三种裁判：有罪判决、无罪判决和证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。     

刑事自诉案件二审调解

二审人民法院对刑事自诉案件能否进行调解?对于这个问题有不同认识,有人认为:原告与被告在一审过程中没有和解的意愿,案件进入二审程序后,即使双方当事人愿意和解,人民法院也不能进行调解了,其理由是:我国刑事诉讼法第136条,对二审案件只作了维持原判、改判和发回一审人民法院重新审判的规定,而没有作出对自诉案件可以进行调解的规定,因此,二审人民法院对自诉案件不能进行调解。还有人认为,二审人民法院对自诉案件可否进行调解,要受到一审判决的制约:一审判决有错误,二审人民法院应当予以撤销,因此可以进行调解;一审判决正确,二审人民法院不能将其撤销,因此不能进行调解。如果二审人民法院不问一审判决正确与否,就撤销一审法院的判决,进行调解,是有悖于法律规定的。     

论刑事二审程序抗诉

刑事抗诉权是检察机关的一项重要法律监督职权。但司法实践中,由于抗诉制度的运行机制上存在一些缺陷,使其并没有发挥出应有的审判监督职能。为了从理论上厘清抗诉权的内涵,使其更好地在检察工作中发挥作用,本文将以刑事二审程序的抗诉为视角,对这一制度进行初步探索。     

论刑事二审程序抗诉

刑事抗诉权是检察机关的一项重要法律监督职权.但司法实践中,由于抗诉制度的运行机制上存在一些缺陷,使其并没有发挥出应有的审判监督职能.为了从理论上厘清抗诉权的内涵,使其更好地在检察工作中发挥作用,本文将以刑事二审程序的抗诉为视角,对这一制度进行初步探索.     

增设刑事二审简易程序之我见

不断提高刑事二审案件开庭率是刑事审判改革的一个方向,目前有不少地方刑事二审案件的开庭率要求达到百分之百。实践证明,二审案件全部开庭审理,既加大了法、检两家的工作量,造成不必要的司法资源浪费,也不同程度影响了诉讼效率,同时并不必然提高诉讼质量。应当在二审程序中增设简易程序,这样才有可能达到公平与效率的目标。     

关于刑事二审简易审的思考

《民事诉讼法》赋予法院广泛的调查取证权 ,这种做法破坏了民事诉讼中法院和当事人的合理角色定位 ,它超越了宪法赋予法院的审判职权的合理内涵和外延。我国民事司法改革的一个重要目标是使法院与当事人之间的角色分工合理化 ,使法官真正处于居中裁判者地位 ,以确保司法的公正和高效。因此 ,法院在民事诉讼中的调查取证职权必须予以取消     

关于刑事二审简易审的思考

最近 ,上海市人民检察院第一分院与上海市第一中级人民法院经过协调 ,在坚持上诉案件实行全面开庭审理的前提下 ,对于一些比较具有代表性的刑事二审案件进行了普通程序简易审的研究和探索。这篇文章就是这项研究和探索的理论总结。我们认为 ,虽然对刑事二审案件普通程序简易审的改革仅仅是一项尝试 ,尚有许多理论和实践问题需要进一步的研究 ,但从推进司法改革研究的目标而言 ,这项改革或者说尝试无疑是有益的。当然 ,我们也更希望因此而引起理论界和司法实践部门对这一问题的关注和讨论     

刑事二审中的疑罪从无原则

近年来，在总结重大冤假错案的惨痛教训时都会有这么一条，即当一审判决案件事实不清或者证据不足时，二审法院没有作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决，而是选择了没完没了的发回重审。因此，确立刑事二审的疑罪从无判决是完善刑事二审程序的当务之急。     

刑事二审程序中检察机关职能研究

长期以来,对于我国检察机关在刑事二审中是行使公诉权还是法律监督权,是二者兼而有之抑或其他,一直存在争议。本文通过我国检察机关的基本角色定位,探讨检察机关在刑事二审程序中的主要职能,并就如何加强检察机关在刑事二审程序中的职能发挥提出意见。     

刑事第二审程序修改举要

刑事第二审程序修改举要李文健从刑事诉讼的目的──惩罚犯罪与保障人权这一角度来看，刑事上诉审程序实质上是为保证该目的得以顺利实现而设立的法律救济程序。任何国家或地区在设计此类程序时，无不从如何有效地保证审判工作的质量和正当地维护当事人的合法权益方面予以...     

刑事二审抗诉现状与反思

检察院的刑事二审抗诉及其引起的刑事二审程序是刑事诉讼错误矫正机制的核心部分。然而,如此重要的制度在我国的运行情况却存在着较为严重的"抗诉少"的问题。本文通过对其中"处于抗诉边缘"的案件的分析,对这一问题进行了简要的分析。     

刑事二审程序规范化改革设想

根据我国刑事诉讼法一百四十一条的规定:第二审人民法院审判上诉或抗诉案件的程序除另有规定外,参照第一审程序进行。究竟如何“参照”,法律未作具体规定。有的认为:“参照”不是“依照”,从案件具体情况出发,既可以依照一审程序进行审理,也可以不完全依照;有的则认为,所谓参照,就是基本上照着一审程序办。由于理解不一,各地在司法实践中的做法很不规范,尤其是“参照”一词缺乏法律应有的明确性和强制性,在理论上和实践中表露出来的缺陷和弊端越来越明显,严重地影响着二审办案的质量、效率和社会效益。因此,如何完善二审程序,确保二审充分发挥其职能作用,已经成为亟需研究和解决的一个重要课题。下面笔者试就这一问题作些探讨。     

刑事二审全面审查原则新探

全面审查是刑事诉讼法界定二审审判对象的根本原则,其建立在司法能动主义、真实发现主义的基础上,有其历史的合理性。随着我国社会的整体转型,司法能动主义受到削弱、真实发现主义受到质疑,加之全面审查要求与实践的脱节,与司法其它价值及与司法整体改革方向的冲突,对其改革不可避免。但由于独特的社会境遇及制度背景演进的渐进性,改良而非废除是更合理的选择。     

我刑事二审审理方式之改革

二审对于纠正一审裁判的错误,保障正确惩罚犯罪、防止无罪的人受到错误追究具有非常重要的意义.我国司法实践中二审法院对被追诉方上诉的案件很少开庭审理,这对于实现刑事诉讼的实体正义和程序公正都极其不利.二审开庭审理是许多国家和地区的通行作法.建议我国在未来立法时规定无论是对检察机关抗诉的案件还是对辩护方上诉的案件,二审法院都应当开庭审理.