侦查人员出庭作证基本问题探析——以新刑事诉讼法为视角

在英美法系国家的司法实践中,侦查人员出庭作证是较为普遍的现象。在我国司法实践中,侦查人员不出庭作证为常态,出庭作证为偶然情况。此次新刑诉法多项条款涉及证人出庭作证制度的完善,但这些条款的设计未专门针对侦查人员出庭。对侦查人员出庭作证的价值基础及其制约因素进行剖析,进而完善我国侦查人员出庭作证制度,有利于提高诉讼效率,彰显司法公正。     

从侦查人员出庭作证看我国审判中心主义的确立

侦查人员出庭作证制度体现了刑事诉讼的基本规律,也是确立审判中心主义的必然要求。由于种种原因,我国形成了"以侦查为中心"的诉讼模式,侦查人员很少出庭作证。要确立"以审判为中心"的诉讼模式,必须对侦查权进行有效的司法控制,而侦查人员出庭作证制度化是较好的切入口,也是"推进以审判为中心的诉讼制度改革"的关键举措。     

我国刑事审判监督中存在的问题及对策

刑事审判阶段是刑事诉讼的中心环节,它直接关系到当事人利益的最终分配和公众对司法活动的总体评价。审视我国刑事诉讼的监督主体、监督对象以及两者之间关系,可以发现我国刑事诉讼监督中存在职责不明、监督缺位和乏力的现象。为确保审判乃至整个司法公正,必须对现有制度进行改革,废除案件请示汇报制度,强调公诉人不能担任刑事审判的监督者,建立侦查人员出庭作证制度和审判公开制度。     

侦查人员出庭作证的法律分析——以非法证据排除规则为主要视角

2012年《刑事诉讼法》实施后,侦查人员出庭作证有了明确的法律依据。从法律及相关规范性文件的规定来看,我国的侦查人员出庭作证制度具有如下特点:以非法证据排除规则为基础,以防止冤假错案为目标,以审前被告人供述的合法性为审查重点;优先适用办案单位出具的"情况说明",侦查人员出庭作证是对证据合法性进行调查的最后保留手段等。为保障侦查人员出庭作证制度顺利实施,需要立法明确:侦查人员出庭时的证人地位,并规定与普通证人不完全相同的权利、义务和法律后果;规定当庭证言与"情况说明"不一致时的证据取舍;规定被告人及其辩护人申请侦查人员出庭作证的权利。为减少侦查人员出庭作证的阻力,需要做到:完善配套制度,充分体现公、检、法三机关分工合作原则的精神,取得侦查机关的支持;加强对侦查人员出庭知识的培训,提高侦查法治化的水平。     

浅论我国刑事诉讼证人出庭作证制度

刑事诉讼中证人出庭作证是现代刑事诉讼制度中不可缺少的重要组成部分,是当今世界衡量一个国家的刑事诉讼制度是否科学和进步的标志。我国现行刑事证人出庭作证制度存在诸多缺陷,证人出庭率低,影响了刑事案件的公正审判。应该提高公民的法制意识,完善证人出庭作证制度,从而提高刑事审判的公正性和效率。     

论警察出庭作证的理论基础——以两大法系的比较为视角

在传统上,两大法系国家对警察出庭作证问题持不同态度.在英美法系国家,警察出庭作证是普遍现象;在大陆法系国家,警察出庭作证甚为少见,但近年来,随着司法改革的逐步深入,要求警察出庭作证的呼声日渐高涨.以两大法系的比较为视角,从法理层面对这一问题进行剖析,有助于探究警察出庭作证问题的理论基础.     

论侦查人员出庭作证制度——以现行性侦查模式为视角

新刑事诉讼法首次有了侦查人员出庭作证的相关规定。由于新法条颁布的时间较短,这项制度尚属新鲜事物,没有相关的实践经验和司法解释予以细化作为该制度实施的参考。尤其是在现行侦查模式下,侦查人员出庭作证有重要的意义,但是实践中该制度仍然存在不足和亟待完善之处,因此有必要在理论上对存在的相关问题提出有针对性的完善建议。     

论我国警察出庭作证制度的建构

警察出庭作证是英美法系国家刑事审判程序中一个重要的制度,是现代庭审制度的基本要求。但我国由于各方面的原因,尚未建立警察出庭作证制度。我国警察出庭作证制度可以从以下几方面进行建构：警察出庭作证的身份问题;警察出庭作证的范围及例外;警察出庭作证程序的启动;庭审中警察作证的程序;警察违反作证义务的法律后果。     

两项《规定》视野下讯问人员出庭作证若干问题研究

两项《规定》明确了讯问人员应当出庭作证的情形,讯问人员出庭作证将有助于查明案件事实真相,减少侦查非法取证行为,保障被告人合法权益;有利于解决被告人恶意翻供问题,提高司法效率;有利于转变刑事诉讼理念,推进司法体制改革。但是,讯问人员以何种身份出庭作证、什么时候应该出庭作证、出庭作证的范围等问题两项《规定》中没有明确予以规定,这一问题亟待解决。     

英美法系与大陆法系警察证人资格的理论与实践

无论是英美法系国家,还是大陆法系国家,警察均具有证人资格,必要时有义务根据控辩双方的要求或者法官的传唤出庭作证。     

刑事司法鉴定管理体系初探

刑事司法鉴定是有一定风险的,在当前以审判为中心的刑事诉讼制度改革已付诸实践,证人、鉴定人和侦查人员出庭作证制度日臻完善,人民陪审员制度逐步试行,司法鉴定责任追究制度呼之欲出的形势下,应当建立有效运行的刑事司法鉴定管理体系,严格按照《检验检测机构资质认定管理办法》等规章制度要求,严把准入门槛,并确保检材/样本的合法性和真实性、确保双方签订《鉴定事项确认书》、严管检材/样本流转的"保管链"、确保检验记录的"六性"、确保授权签字人的技术审核、规范鉴定文书档案的归档等方面进行严格把控,以保障刑事司法鉴定的合法性和客观性。     

关于警察出庭作证问题的调查分析

警察出庭作证是刑事诉讼改革中的重要问题。调查显示,造成警察不出庭的原因在于观念的误区、诉讼结构不合理、证据规则的缺失等。建立我国的警察出庭作证制度不仅必要,而且可行。可从克服立法和观念上的困难入手,调整诉讼结构,完善证据规则,构建配套措施。     

诱惑侦查的合法性及其证明

在司法实践中,诱惑侦查的合法性是一个十分突出的问题。借鉴国外的理论与实践,我国应当以诱惑侦查的基本分类来界定其合法性。同时,为了便于评判、证明诱惑侦查的合法性,我国还应当确立合法性诱惑侦查的具体标准和诱惑侦查人员出庭作证制度。     

浅析刑事诉讼中证人拒绝出庭的原因与对策

证人出庭作证成为衡量刑事司法制度变革的重要因素之一。控辨双方在法庭举证传证过程中,要求证人出庭作证,对证人证言进行质证,控辩双方进行交叉询问成为庭审的关键。证人不出庭作证既有证人自身责任的原因,也有立法存在缺陷原因等诸多因素,完善刑事诉讼中证人的权利义务,加强对证人的司法保护是解决证人拒绝作证的主要方法,为此要推进刑事诉讼审判方式改革,真正改变纠问式为控辩式的审判方式。     

浅析沉默权在我国的确立

学术界关于沉默权的含义有过激烈的争论。沉默权是指在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人和被告人所享有的针对侦查人员、检察官和法官的讯问保持沉默或者拒绝陈述的权利。沉默权是现代法治国家犯罪嫌疑人和被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利。也是刑事司法正当程序的重要保障。沉默权体现了司法公正和司法民主,是司法文明的必然要求和人权司法保障的制度安排。     

现场勘查见证人模式的再思考——以俄罗斯为切入点

现场勘查见证人模式孕育于苏联,它的产生是苏联＂直线性＂刑事诉讼构造的必然结果,集中反映了苏联刑事诉讼探究真实与追求效率价值的妥协,其本质是一种维系追诉高效率前提下的真实保障机制。勘查见证人制度经过数十年的发展完善,至今已经形成了一套比较完满的体系。但即便如此,这套体系在理论和实践方面仍存在着许多难以克服的掣肘。随着刑事诉讼整体构造从＂线性＂向＂以裁判为中心＂转变,勘查见证人模式也会渐渐失去其赖以生存的土壤,并最终为侦查人员作证制度所代替。     

新刑事诉讼法对侦查权的“限制”与“扩张”之剖析

新刑事诉讼法在非法证据排除、律师提前介入、技术侦查等刑事诉讼环节做出了较大的修改.新刑诉法的颁布与实施,将会给侦查工作带来新的机遇和挑战,为此,刑事侦查部门在正确认识的同时应革新侦查观念,丰富和发展侦查措施,提高侦查人员的素质和能力.     

论新刑诉法有关鉴定证据的立法修改与审查判断

2013年通过的《刑事诉讼法修正案》(下称新刑诉法),正式将“鉴定意见”的称谓法定化,替代原先“鉴定结论”之用语,同时对鉴定人出庭作证、人身保障及专家辅助人等问题予以规范,具有重要的意义.新刑诉法从鉴定人出庭作证、鉴定人人身保护及确立专家辅助人制度三个方面对鉴定意见的审查判断作出具体规定,也让“鉴定意见”之表述实至名归.此次“鉴定意见”的确立,在具体层面可破除人们对于鉴定证据的盲从,促使我国刑事证据制度的完善.随着鉴定人出庭作证、专家辅助人制度等规定的具体落实,刑事诉讼双方的主体地位与平等对抗会得到进一步提升.     

国际刑事诉讼中的控辩均衡原则——以中国为视角

控辩均衡原则在英美法系和大陆法系主要国家中逐步确立起来。随着它的不断完善,当今已经成为国际刑事诉讼程序的重要组成部分。我国经过1996年修改后的刑事诉讼法在实施中仍暴露出一些控辩失衡问题,迫切需要进行再修改。     

关于完善证人出庭作证制度的思考

证人出庭作证制度是刑事审判方式改革面临的难题之一。由于我国证人出庭作证制度不健全,在司法实践中,证人出庭作证率低困扰着我国的司法审判活动。证人不出庭作证的原因较多,完善证人出庭作证制度可以从两个方面加以重构:加强法制宣传教育,增强证人作证的法制意识;完善相关立法,保障证人出庭作证。