债权人申请破产理论新探

我国新破产法规定,债务人不能清偿到期债务,债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。本文对债权人申请破产的动因和资格进行了理论梳理,并对未到期债权人、有财产担保债权人和自然债务的债权人等三类债权人应否享有破产申请权等传统难题进行了深入的探讨,提出了客观中肯的见解。     

陈宽礼诉如皋市人民政府不予受理复议申请案

《中华人民共和国行政复议法》并没有规定一事不再理原则，但本案受诉法院对案件的审理没有裹足于法律的缺位规定，而是依靠理性的思维，灵活运用法律适用的基本原则，成功地审结了本起纠纷，并达到了定纷止争的良好效果，同时也将一事不再理原则引入到行政复议程序之中。这正是本案例的价值所在，也尤值得关注。     

论破产案件受理难问题的解决

一、破产案件受理难问题产生的原因 破产法是市场经济国家最为重要的法律之一,对市场经济秩序起到关键性的保障作用.但在我国新<企业破产法>制定实施后,破产案件的受理数量并没有像人们预期的那样有所上升.反而是在逐年下降.而同期全国仅因连续两年不进行工商年检而被吊销营业执照的企业就数量惊人,这些被吊销的企业大部分都属于应破产而...     

破产案件中政府职责的履行——以案件受理为切入点

案件受理是破产程序发挥作用的起点和前提条件。破产案件依法被受理是破产法得到普遍实施的标准和标志。但是,破产案件受理往往受到多方主体因素的制约,其解决也必定需要多方主体的协调配合,其中,法院审判职责与政府职责分工明确、衔接得当是破产法得以普遍实施的基础。本文采取实证研究的方法,从研究样本引发的典型问题入手,分析破产案件受理问题中审判机关与政府机关如何合理分工和衔接的问题,并提出了破产案件中需要政府切实履行之职责的具体内容。     

对关联企业之间申请破产的法律思考

现行破产法并没有禁止关联企业之间以债权人身份提起破产申请,但允许关联企业之间申请破产更容易助长假破产真逃债的发生,以致规避法律的强制性或禁止性规定,损害外部债权人合法权益。本文从一则案例开始分析,提出应当限制关联企业之间以债权人身份申请破产。     

仅针对轮候查封提起的执行异议应不予受理

【裁判要旨】轮候查封是一种等候的效力,其对采取轮候查封措施的财产的效力变动取决于前一查封措施。如果对轮候查封允许案外人来提起执行异议,不符合效益优先的价值取向。轮候查封在未转化为正式查封之前,仅是一种待定的执行措施,并不直接影响案外人的实体权利,案外人如仅仅针对轮候查封提起执行异议,不属于执行异议审查受理范围,法院应当不予受理,已经受理的应裁定驳回。     

对反诉不予受理裁定不能上诉

【裁判要旨】案件审理中,对于当事人提起的反诉,经审查,人民法院认为不符合反诉受理条件的,裁定不予受理。对于该反诉不予受理裁定,反诉当事人不具有上诉权,可依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》(以下简称《民事诉讼法解释》)第233条规定,另行起诉。     

刑事公诉案件法院不予受理问题浅探

一般认为，不予受理是指人民法院通过对当事人或公诉人的起诉进行形式或实质方面的庭前审查，对不符合法律规定的起诉不予受理的裁决行为。不予受理情形在民事诉讼案件和行政诉讼案件中比较常见。然而，对于刑事公诉案件，我国《刑事诉讼法》并没有不予受理的具体规定。那么，法院是否可以就人民检察院起诉的案件裁定不予受理？如果可以，法律依据是什么，其合理性何在，     

法院受理破产案件与政府协调作用的发挥——从破产企业职工权益保护的视角

自2007年6月1日至今，新《企业破产法》已经正式施行满3年。新的企业破产法律制度虽已初步确立，但是《企业破产法》的实施情况并不令人满意．造成这种现实情况的原因是复杂的，除了司法解释尚未完备等因素以外．目前显现出的问题更多的产生于实务操作层面的困难。     

关于破产案件受理的几点认识

(一)破产能力，即民事主体依法宣告破产的资格。我国现行法律规定采用的是有限制的商人破产主义，只有企业法人才具备破产能力，其他非企业法人组织和私营独资企业、合伙等是不具备破产能力的。审查时应注意申请破产企业是否有企业法人营业执照。司法实践中有时会遇到营业执照被吊销或被注销的情况，现行破产法律制度对此没有明确规定。根据吊销和注销的性质，笔者认为，应根据具体情况作不同的处理：营业执照被注销的，其企业法人资格已消亡，注销时按规定其债权债务由组建单位或出资人或股东收取和偿还，原企业没有进入破产程序的主体资格；     

浅谈不予受理行政复议决定的可诉性

《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“……申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”从此法条可看出：只要申请人对复议决定不服就可以起诉。《中华人民共和国行政复议法》第十九条规定：“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议，对复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”有学者认为，这条规定只对复议前置的事项，申请人可以就不予受理的复议决定向人民法院起诉；而对选择复议的事项，则不可以起诉。     

公司支付不能或资不抵债时申请破产的义务和责任

尽管我国新《破产法》未直接将支付不能与资不抵债作为公司法人破产界限,但基于理论和实践的分析,两者应当构成破产界限。当公司达到支付不能或资不抵债时,公司董事会的每一董事都应当负有在一定时间内及时申请破产的强制义务。若董事迟延或不申请破产,则会产生系列法律后果:董事应当对公司负损害赔偿责任;董事个人应当对破产界限出现前已存在的旧公司债权人承担差额损害赔偿责任,对破产界限出现后产生的新公司债权人承担全额损害赔偿责任;在有限责任公司中,一定情况下股东个人也可能对公司债权人承担损害赔偿责任等。     

新民诉法施行前已超过申请执行期间的执行申请法院是否应当受理

【案情】高园信用社（以下简称信用社）与朱华借款合同纠纷一案，法院于2006年10月14日作出民事调解书，约定：朱华给付信用社借款本息104373．20元，分期履行：2006年10月30日前给付20000元，2006年12月10日前给付84373．20元。履行期限届满后，朱华未履行义务，     

论英国破产法对我国债权人申请破产之启示——兼论我国《破产法》第7条第2款之完善

英国破产法对于债权人提出的破产申请,要求金额须在750英镑以上,且须发出法定格式的催款函,21天后若债务人仍未还款、提供令债权人满意的保证或和解时,债权人才可向法院提出申请。我国破产法对此只规定了债权人向法院申请债务人破产时需主张债务人不能清偿到期债务,法院主要依据债务人提出的异议进而决定是否作出受理裁定,对于债权人的破产申请资格和条件立法上没有做任何详细规定,英国的上述规定值得我国在今后的司法解释中进一步借鉴。     

行政机关“不予受理”决定之性质分析

将行政行为划分为行政作为和行政不作为的本质意义是在于能够在实践中将此类行为区分开来以便明确地规定其处理方式,本文以行政机关"不予受理"行政决定为切入点,探讨行为性质的不同对实践中案件的影响。     

破产实体要件的审理程序研究

我国现行《破产法》并未明确将破产原因等破产实体要件作为当事人争议和法院审理的对象为其设定正式的审理程序。司法实践中,不少法院是把实体要件和形式要件都放在破产受理这一程序中进行审查的,这样做虽可在一定程度上消除人们对程序启动及案件受理效力等方面有关程序正当性的怀疑,但毕竟受理程序并非正式的审理程序,其程序空间较为狭小,难以承受审理破产实体要件的沉重任务。从增加整个破产程序运行的正当性和保障当事人的程序权利出发,新《破产法》有必要为破产实体要件设立较为正式的审理程序。     

保全证据公证申请与受理阶段的公证审查

公证事项都有申请受理阶段．一般来说公证事项的启动对公证处来说都是被动的．证据保全公证也是一样。根据相关程序和各级公证协会的办证指引．对于保全证据公证．申请人一般都要提交主体资格的证明、情况说明、公证申请书和保全证据有关的证明材料。基本的材料齐全后．进行受理然后审查。但在实践中．公证员一般是审查了相关材料后．与申请人进行沟通．然后再决定是否受理。把审查放在受理之前．似乎更加符合办证的思维和习惯。在面对公证申请和公证咨询时，公证员应该怎样审查？我的办证思路包括三个步骤。     

当事人请求撤销公证书法院应不予受理

公证．即公证机构根据当事人的申请。依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性进行证明的活动。其出具的公证书，对预防纠纷、保障各方当事人合法权益，具有重大的意义和作用。根据《公证法》的规定，除有相反证据足以推翻公证书外，“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据”．同时对经公证机构赋予强制执行效力的公证债权文书．“债务人不履行或者民履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”，