浅谈我国刑事诉讼中司法鉴定启动权制度

司法鉴定制度是当今世界各国司法制度的一个重要组成部分,旨在通过科学技术在诉讼程序中的运用来保证人类能够够更准确和有效地对案件事实进行确认,以其极高的权威性、科学性、高度客观性因而成为诉讼中证据的一个非常重要的组成部分。可以说,科学、权威的司法鉴定制度是认定案件事实、正确适用法律、有效化解社会矛盾纠纷、实现社会公平和正义的关键。制度设置的合理与否,关系到是否能正确、客观反映案件的客观事实,关系到法院是否能全面把握整个案件事实,关系到控辩双方在证据方面是否存在平等地位从而直接影响到实体正义的实现。     

对《关于司法鉴定管理问题的决定》未涉及的司法鉴定启动权改革若干建议——以刑事诉讼为视角

全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》主要规范的是司法鉴定管理体制问题,对于刑事诉讼制度中司法鉴定启动权配置的问题仍然未有明确的规定。在《决定》出台后刑事诉讼中仍存在的司法鉴定启动权配置的问题和弊端的基础上,对刑事诉讼中司法鉴定启动权改革进行一定的完善。     

赋予刑事当事人司法鉴定启动权的构想

赋予刑事当事人司法鉴定启动权的方式主要有两种：大陆法系一般赋予当事人刑事鉴定启动申请权,由法院或检察院决定是否进行刑事鉴定,同时赋予当事人救济权;英美法系一般赋予当事人完全的刑事鉴定启动权,当事人自由决定是否启动刑事鉴定。鉴于我国的实际情况,应当赋予当事人刑事司法鉴定启动申请权,并规定有效的救济途径。     

论我国司法鉴定启动权制度改革

司法鉴定启动权制度是司法鉴定程序中的重要组成部分,不仅影响着司法审判的客观公正性,更关系到当事人诉讼权利的保障.本文通过对两大法系司法鉴定启动权制度进行比较研究,在结合我国司法鉴定制度现状的基础上,对我国司法鉴定启动权制度改革进行了分析,并提出了相关建议.     

浅论我国司法鉴定启动权

随着司法证明方式的变化,司法鉴定在诉讼活动中的作用越来越大.本文认为我国司法鉴定启动权的配置不尽合理,造成了鉴定资源和鉴定权力的高度垄断和封闭,很大程度上影响到司法审判顺利、高效进行.文中指出司法鉴定权的改革应该注重对当事人主义模式的借鉴和吸收,改变控辩力量明显失衡的现状。     

民事诉讼中司法鉴定启动权刍议

司法鉴定启动权的滥用情形很严重,司法鉴定启动权的立法模式往往和一国的诉讼模式相辅相成。我国司法鉴定启动权的滥用问题,应从法院内部找原因。而这一权利的设置也没有考虑到司法鉴定申请权,也将影响诉讼的公正。     

刑事司法鉴定启动权的多维解读

我国刑事司法鉴定启动制度的法律设置,既不同于英美法系的当事人启动机制,也不同于大陆法系的司法官启动机制,而是介于两者间的拓展化的法官委托鉴定制。其存在控方权力过大、启动权分散、证明责任与鉴定启动权无法衔接等问题。如何在兼顾利益平衡、符合社会公平正义的基础上,通过重新分配鉴定启动权、实现司法鉴定的合法性和公正性,并在立法和司法中得以认可,是破解当前鉴定困境之可能方法。     

刍议刑事司法鉴定启动权和专家委员会的设立

刑事司法鉴定在刑事诉讼中对查明案件事实、正确适用法律具有特殊的重要作用。本文立足于我国司法鉴定的现状,分析了司法鉴定启动权随意性的解决方法,以及设立司法鉴定专家委员会的必要性和作用。     

从赵作海案谈司法鉴定启动权的完善

鉴定结论（即鉴定意见）在刑事诉讼中的重要地位不言自明，许多案件中。鉴定结论对判断案件事实起着决定性的作用。而如何在程序正义的前提下保障鉴定结论的中立性，进而实现实体正义，是改革我国司法鉴定制度所要考虑的重要课题。以河南商丘赵作海案为观察点，以刑事诉讼程序为线索，分别从公、检、法在司法鉴定方面存在的问题入手．对我国现行司法鉴定制度进行反思，并据此提出合理化建议。     

我国刑事诉讼中司法精神病鉴定启动权配置探析

在刑事审判过程中,司法精神病鉴定的鉴定结论直接关系着犯罪嫌疑人是否需要承担刑事责任。司法精神病鉴定长期以来倍受人们关注。借鉴两大法系司法精神病鉴定启动权的规定,对我国刑事诉讼中司法精神病鉴定启动权的配置进行了探析,完善我国司法精神病鉴定启动权的配置。     

浅谈司法鉴定启动权的归属

司法鉴定启动是司法鉴定程序的起始环节,也是司法鉴定行为得以实施的前提。对司法鉴定启动制度的合理设置对确保司法公正具有十分重要的意义。本文分析我国司法鉴定启动程序现状存在的问题,对司法鉴定启动制度的改造提出若干建议。     

论司法鉴定的启动

司法鉴定的启动,涉及到何种主体具有启动权,及启动权人对鉴定机构、鉴定时间以及鉴定次数的选择等一系列问题.根据我国现行的有关规定,法院掌握了绝大部分的司法鉴定启动权.这一制度不但不利于法院及时公正地审理案件,而且有悖于我国三大诉讼法规定的举证责任制度.司法鉴定启动权设定原则是鉴定启动权与举证责任相一致;司法机关对涉及公共利益的事项具有无条件的鉴定启动权;法院具有对复核鉴定的启动权;当事人具有因疑义而启动鉴定的申请权.     

司法鉴定启动权归属浅析

(一)我国司法鉴定启动权归属现状: 委托鉴定权在各国的法律中有不同的规定,依其制度的不同,大致可分为两种类型。一是职权型司法鉴定制度。此种鉴定制度强调在鉴定程序中发挥法官的职权作用,鉴定人被人认为是法院或法庭的辅助人,鉴定人参加诉讼活动的目的是为了弥补法官专门知识的不足,因此决定鉴定的开始和选择鉴定人,即鉴定的委托权由法官依职权进行。     

刑事司法鉴定启动程序完善的构想

目前在刑事司法实践中面临着诸多问题需要解决,本文针对刑事诉讼中司法鉴定的启动程序作为研究对象,通过分析我国目前现状和,提出完善构想,期望能够解决当前刑事司法鉴定所面临的诸多社会问题,以探求适合我国诉讼制度和证据制度的司法鉴定制度。     

司法鉴定人自主判断权的理性思辨——以法医临床司法鉴定为视角

法医临床司法鉴定领域中,标准规定笼统、术语弹性较大以及技术规范差异等因素,使得鉴定人在一定程度上享有对某些特定问题的自主判断权。自主判断权的应用有其存在的必要性,但需通过必要的措施予以约束与制衡。否则,很难保证司法鉴定的科学、客观、公正,同时也会损害作为证据的司法鉴定意见的证明效力,妨碍司法公正的实现。     

我国刑事司法鉴定启动权的反思

司法鉴定启动程序是司法鉴定制度的重要内容之一,正当与否关系着当事人切身利益和司法公正的实现。针对现实中存在的问题,反思和重构现行司法鉴定启动程序意义重大。以邱兴华案件实例为例分析我国司法鉴定启动权主体的立法规定,并评析学者对鉴定启动主体的不同学说,认为在现阶段鉴定启动的主体还是应以侦控机关为主,法院享有有限的启动权,当事人不赋予独立的鉴定启动决定权,但享有启动鉴定的申请权。     

司法鉴定启动程序比较研究

司法鉴定制度是国家司法制度的重要组成部分,司法鉴定的启动是司法鉴定程序的开始,是具体司法鉴定行为实施的前提。司法鉴定的启动是否符合法律的规定涉及到司法鉴定的合法性问题,直接影响到作为法定证据的司法鉴定结论的证据能力,法律的规定是否合理则影响到司法公正与效率。     

论刑事司法鉴定启动权制度的构建

我国在刑事司法鉴定启动权制度上存在着较大的弊端,本文通过我国现有制度的弊端、来对刑事司法鉴定启动权制度的构建提供相应的立法建议,制度的构建立足于在确保鉴定结论中立性的基础上平衡控、辩及法官三者权力。     

司法鉴定制度的弊端及改革思路——以刑事诉讼为视角

当前刑事司法鉴定制度不仅有管理和程序上的缺陷,也有鉴定证据制度的缺陷,同时其＂职权性＂色彩过于浓厚,这不仅导致了司法鉴定的混乱,影响了鉴定意见的科学性,而且在一定程度上影响了司法裁判的公正性。修改后的刑诉法虽然在立法观念上有了较大的转变,但是没有能够完全解决司法实践中所暴露的弊端。     

司法鉴定启动条件研究

我国诉讼法对司法鉴定及鉴定意见的制度性缺位使得鉴定意见从“证据之王”沦为“是非之王”.司法鉴定的启动制度是连接司法鉴定管理制度与鉴定意见证据制度的桥梁,立法完善与实践问题的解决应当重视对司法鉴定启动规则的建构.诉讼法应当明确规定司法鉴定的启动条件,鉴定事项与案件事实之形式关联性、鉴定必要性是启动司法鉴定的一般性条件.此外,应当规定可能被判处死刑的案件、被告精神状态存疑的案件以及特定情形下法院依职权的司法鉴定强制启动制度.同时,应当结合现有相关立法来设定补充鉴定及重新鉴定的启动条件.