论我国的无罪推定原则

无罪推定原则作为民主法治国家刑事诉讼的一项基本原则,反映了近代西方人权、民主的现状,是人类法制文明的一大进步,得到国际社会的普遍认可。无罪推定原则虽然在我国的刑事诉讼上有一定程度上的体现,但是我国并未建立完整意义上的无罪推定原则。因此,为了完善我国的的民主法治建设,实现刑事诉讼的基本价值,有必要在我国确立完整意义的无罪推定原则。     

巨额财产来源不明罪与刑事沉默权

我国刑法第395条第1款的巨额财产来源不明罪不仅涉及到刑事沉默权、诉讼理念、诉讼价值等深层因素,而且更重要的是它涉及到了刑事实体法与程序法在价值目标上的内在统一问题。因为巨额财产来源不明罪违背了刑事诉讼法所确立的不必自证其罪的基本原则。为此,可以通过修改罪状表述来避免与刑事诉讼法原则的碰撞。     

刑诉法的修改与无罪推定原则的完善

无罪推定原则与罪行法定原则被称为现代刑事法律制度的根基,无罪推定原则蕴涵着"疑罪从无规则"、"控方举证规则"和"不被强迫自证其罪规则"。2012年3月14日十一届全国人大五次会议表决通过了《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》,修改后的刑诉法在内容实质上贯彻了无罪推定原则,本文将围绕这一问题进行辨析,并提出无罪推定原则在运用中应完善的建议。     

论无罪推定原则及其立法完善

学界对无罪推定原则的基本含义的表述各有不同,主要可以归纳为三种,即两点论犤1犦、三点论犤2犦和四点论犤3犦。但笔者以为无罪推定原则的基本含义应包括以下五个方面。第一,确定被告人有罪的权力由人民法院统一行使,人民法院享有最终定罪权。第二,人民法院必须严格按法定程序进行审理,才能判决被告人有罪。第三,在人民法院依法作出发生法律效力的有罪判决之前,不得将任何人确定为罪犯。第四、实行疑罪从无。第五、举证责任由控诉方承担,被告人不承担自己无罪的责任。一、无罪推定原则的实现(一)确保人民法院独立行使刑事审判权从审判的环节…     

从无罪推定原则浅谈巨额财产来源不明罪

意大利法学家贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》一书中提出：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。”由此可以得知，无罪推定是在假定被告人无罪的基础上，非经法院判决不得认定为有罪。     

无罪推定语境下的巨额财产来源不明罪

对于巨额财产来源不明罪，我国刑法学界和诉讼法学界多认为适用的是举证责任倒置，即由犯罪嫌疑人、被告人提供自己无罪证据，否则予以定罪处罚。因此巨额财产来源不明罪是我国刑事诉讼适用无罪推定原则的一个例外，对于这一罪名使用的是有罪推定原则。但是笔者认为，这种理解是不正确的。虽然我国刑事诉讼法尚未明确规定适用无罪推定原则，但是该原则已经成为我国刑事诉讼法的基本原则之一。     

论我国刑事诉讼法无罪推定原则的缺失及完善

佘祥林、聂树斌、杜培武等案件的发生,侵犯了公民的基本人权,损害了民众对司法的信心。究其原因无不是在司法实践中坚持有罪推定思想,当前,刑事诉讼法的修改已经提上日程,我们有必要重新审视这一起起冤假错案带给我们的教训,完善我国刑事诉讼法的无罪推定原则。本文拟从无罪推定含义出发,分析我国刑事诉讼立法和实践中无罪推定的缺失,提出完善我国无罪推定原则的建议。     

浅议“无罪推定”原则

“无罪推定”原则是由控方举证、沉默权、疑罪从无三个基本规则组成,它对于维护犯罪嫌疑人和被告人的权力起了重大的作用,已经作为一项基本的保障人权的理念和司法观念,日益成为人们的共识,受到越来越多的重视。我国1996年对《刑事诉讼法》进行修改后,也确立了无罪推定的有关制度。本文对无罪推定原则的利弊进行了详细分析,以论证我国以立法形式确定无罪推定制度的现实意义和深远影响。     

口供在无罪推定原则下的尴尬

在有着长期实行＂口供至上,罪从供定＂历史的中国刑事诉讼活动中,已经不自觉的形成了口供中心主义习惯。这种习惯甚至一直影响到当代的刑事证据实践,表现为刑事诉讼中司法机关对口供的情有独钟,导致侦查机关没有口供不结案、检察机关没有口供不起诉、审判机关没有口供不判决的局面,但是这种现状在面对刑事诉讼的无罪推定原则时却处在无比尴尬的境地。     

巨额财产来源不明罪立法完善

巨额财产来源不明罪的立法起源最早可追溯到1810年《法国刑法典》,此罪的设立在我国刑法体系中具有直接现实的意义,但现行刑法关于巨额财产来源不明罪的规定存在诸多缺陷,给司法实践带来许多困难,致使难以发挥该罪立法预期的效能.通过适当扩大犯罪主体范围、适当加大主刑处罚力度和幅度、增设附加刑及对"说明责任"问题进行论理解释的方法来完善巨额财产来源不明罪.     

巨额财产来源不明罪的立法完善与犯罪预防

随着我国经济社会的发展,经济犯罪问题也日益突出,现行刑法规定的巨额财产来源不明罪在有效打击此类犯罪的过程中,也暴露出其在立法层面存在的一些问题,需要在立案标准、刑罚设计、法条表述等方面进一步加以完善,为从根本上防止此类犯罪的发生,必须建立、完善与之相适应的各种制度,从多方面对腐败现象加以遏制,使腐败分子最终受到法律的制裁。     

无罪推定原则刍议

全国人大第四次会议对1979年刑事诉讼法进行了修正以来,我国的刑事诉讼法律制度得到了进一步完善,无罪推定原则作为刑事诉讼的一项重要原则在我国得以确定,对于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利,维护司法公正起到了积极的作用。不可否认的是我国所规定的无罪推定原则与国际上通行的该原则还存在一定差距,如没有规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权等,导致了在具体的司法实践中,利用法律的漏洞规避法律的现象时有发生。因此,规范和统一无罪推定原则、设立非法证据排除原则。从立法上明确非法证据无效,是非常必要并具有现实意义的。     

无罪推定原则刍议

全国人大第四次套议对1979年刑事诉讼法进行了修正以来,我国的刑事诉讼法律制度得到了进一步完善,无罪推定原则作为刑事诉讼的一项重要原则在我国得以确定,对于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利,维护司法公正起到了积极的作用.不可否认的是我国所规定的无罪推定原则与国际上通行的该原则还存在一定差距,如没有规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权等.导致了在具体的司法实践中,利用法律的漏洞规避法律的现象时有发生.因此,规范和统一无罪推定原则、设正非法证据排除原则.从正法上明确非法证据无效,是非常必要并具有现实意义的.     

论巨额财产来源不明罪的立法完善

现行刑法中的巨额财产来源不明罪,是指国家工作人员的财产或者支出明显超过合法的收入,差额巨大,不能说明其合法来源的行为。由于该罪在客观要件、法定刑以及与之配套制度等方面存在着缺陷,制约了在司法适用中的效力。为此,从刑事立法上对巨额财产来源不明罪进行反思、整合并加以完善十分必要。     

无罪推定原则研究

无罪推定原则作为刑事诉讼中的一个重要原则 ,对于确保被告人在审判中受到公平对待、参与法庭判决制作和保障人权具有重要意义。其思想在我国古代已有体现 ,但真正现代意义的无罪推定原则是近代资产阶级大革命胜利的成果。我国现行法律还没有确立完全意义的无罪推定 ,但吸收了其合理内核。在正确理解无罪推定原则时 ,我们应注意该原则与实事求是、沉默权、传统法律观念和配套法律制度等问题的关系     

巨额财产来源不明罪问题探讨与完善

为严厉打击日趋严重的贪污贿赂犯罪,弥补立法上的漏洞,国家确立了巨额财产来源不明罪。然而十几年来,该罪在理论上和实践中一直争议不断,并没有达到预期的立法目的。本文针对围绕该罪存在的争议和立法上的缺陷,提出扩大主体范围、提高法定刑、增设罚金刑和资格刑以及完善相关制度的建议,以期更好地发挥该罪惩治腐败的作用。     

论巨额财产来源不明罪的立法完善与配套制度建设

巨额财产来源不明罪在一定意义上成为了一些不法分子逃避打击的＂保护伞＂,是在客观上为腐败分子提供了＂兜底条款＂[1]。因此,笔者认为本罪可以从罪名、主体、罪状、法定刑、配套的法律、制度等方面加以完善。     

再论无罪推定原则

本文通过对无罪推定原则的渊源、涵义、价值等方面的分析,来讨论该原则在我国部门立法中的体现和存在的疏漏以及司法实践中的瑕疵,并从立法层次、司法理念等方面对如何完善无罪推定原则提出构想,从而使人们加深对该原则的认识与理解。     

论无罪推定原则

无罪推定原则作为一项各国普遍承认的国际刑事司法准则,受到越来越多的重视和运用。我国1996年刑事诉讼法虽已对这一原则作了规定,但该原则在司法实践中并不能得到真正的贯彻。本文分析了我国刑事诉讼法中无罪推定原则应用上存在的问题,并阐述了如何更好地完善无罪推定原则。     

简析巨额财产来源不明罪证明责任的承担

自刑法规定巨额财产来源不明罪以来,对于该罪在刑事诉讼中的证明责任产生了较大的争议。本文从巨额财产来源不明罪举证责任的分配等方面展开论述,认为在巨额财产来源不明罪的刑事诉讼中由控诉机关和犯罪嫌疑人、被告人共同承担举证责任。