论遗传资源获取与来源披露对专利授权的影响

随着生物技术的迅猛发展,遗传资源的价值越来越突显出来。在我国最新修改的《专利法》中对遗传资源的保护作了规定,但是存在一些值得商榷的地方。将遗传资源获取与来源披露同专利授权联系在一起,作为专利授权的条件,在理论和实践上都有不合理之处。在我国遗传资源保护的专门立法尚未出台,国际公约和其他国家立法不够完善,且存在很大分歧的情况下,我国应该在专利法中规定将遗传资源来源披露作为专利取得的独立形式要件;将遗传资源作为生物技术研发必不可少的物质技术条件,规定遗传资源提供者与生物技术开发者之间的利益分享,使遗传资源的保护与专利制度得到最好的衔接。     

遗传资源权视野下的我国农业遗传资源保护探究

农业遗传资源的保护,关系到农业生物安全、环境保护和农业生物多样性的维持。对于遗传资源,不能简单适用物权的保护,也不能作为现代知识产权的保护对象,遗传资源权是一种新型的专有性财产权,是生物技术知识产权的在先权利。新修订的《专利法》,虽将遗产资源来源披露要求纳入了专利申请程序,但并不能替代对遗传资源保护进行专门的立法。     

遏制生物剽窃的法律初探

我国是世界上12个生物多样性最为丰富的国家之一,而与之相对应的研发水平及创新能力却较低,这使得我国长期成为发达国家生物剽窃的对象,遏制生物剽窃刻不容缓。第三次修订的《专利法》已明确规定遗传资源来源的披露制度,原国家环保总局也在进行保护遗传资源的前期立法。然而对于我国而言,切实有效的遏制生物剽窃的首要途径就是制定遗传资源的获取与惠益分享的专门法律。     

关于遗传资源保护的相关规定

《专利法》第三次修改,新增了两项有关遗传资源保护的专门规定,即来源披露条款与违法不授权条款。修改后的《实施细则》也增加相应的内容,比如:遗传资源的定义;依赖遗传资源完成的发明创造的含义;遗传资源来源披露的具体内容和要求;不遵守相关规定的法律后果。     

《专利法》第三次修订中生物剽窃问题的分析

中国第三次修订的《专利法》,对生物剽窃问题进行了规定,在立法中首次明确提出遗传资源的来源披露制度,对保护中国遗传资源将起到积极作用。但该规定还缺乏具体的实施细则和相应的配套法律规范,实施起来存在一定困难,本文主要对其具体存在的问题进行初步分析。     

专利法中合法来源 抗辩制度的司法运用

我国《专利法》为保护交易的安全，基于知识产权利益平衡原则，规定了使用商或销售商虽构成专利侵权，但应被免除民事赔偿责任的合法来源抗辩制度，即当使用商或销售商能拳证证明其使用或销售的专利侵权产品有合法来源，且满足主观上为善意的争件时，其只需承担停止侵权的民事责任，而无须承担民事赔偿责任。     

传统资源保护与我国专利法的因应——以《专利法修订草案》中的“传统资源条款”为例

传统资源保护对现行专利法构成了挑战. 我国专利法第三次修订草案虽然增加了传统资源保护条款,对传统资源的法律保护做出了可贵的探索.但是仍存在一些问题,如设置非法获取利用不授权条款理由欠充分,将其列入专利排除制度在专利立法技术上欠妥当、保护范围太窄等.     

遗传资源保护与专利申请中遗传资源披露——兼评《专利法修订草案》中的相关条款

“CBD三原则”是处理遗传资源相关利益分配的基本原则。对此,必须通过制定专门的遗传资源保护法给予法律保障。同时,由于遗传资源使用与专利制度之间的关系,决定着专利制度应该作为遗传资源保护法的配套制度之一对遗传资源获取、使用的相关行为作出规范,尤其是规范以相关成果申请专利时的遗传资源来源披露。这可以通过专利制度自身的“充分公开”规则以及设立基于遗传资源管理法中披露要求的“披露规则”来实现;并相应规定不同的法律责任、法律后果。对这些问题,目前的《专利法修订草案》中所确立的原则是正确的,但还是存在某些具体规范上的瑕疵。     

生物盗版的法律救济

专利制度是以《专利法》为核心的利用法律和经济手段促进技术进步的管理制度，包括专利申请、专利审查、专利代理、专利管理、专利文献服务、专利诉讼制度等。我国《专利法》先后经历了两次重大修改。我国1993年以延长专利保护时间为主的《专利法》修改未使地区专利申请和研究开发投入的倾向上升，     

《专利法》第三次修改后的强制许可规范

分析了强制许可制度在我国专利法立法中的演进。评价了《专利法》第三次修改对我国强制许可制度的规范。认为我国专利实施的强制许可规范目前还存在概念模糊等突出的问题，因而还需要在实践中进一步地整合、充实和细化，进一步地实践、磨合和提炼。     

我国专利强制许可制度中存在的问题及立法建议

专利强制许可(compulsory licensing),又称为非自愿许可(involuntary licensing),专利强制许可制度作为对专利权的重要限制,一直是各国专利制度的重要组成部分,是防止专利权人滥用垄断权、保护社会公众利益的重要手段。我国《专利法》虽然对专利强制许可制度有明确的规定,但至今没有一起专利强制许可的实施例子,这使专利强制许可制度几乎沦为一项摆设。本文尝试指出我国在专利强制许可制度立法中的缺陷,提出相应的立法建议。     

专利管理机关调处专利纠纷行为的法律地位

专利制度是知识产权制度的重要组成部分,也是推动科技进步,繁荣文化知识,促进经济发展的一项重要制度。专利制度的核心是依法保护专利权、促进科技发展。可以说,专利权保护得好坏,直接关系到这项制度的兴衰。我国从立法之初就非常重视对专利权的保护,《专利法》第六十条就规定了“对未经专利权人许可,实施其专利的侵权行为,专利权人或者利害关系人可以请求专利管理机关处理,也可以直接向人民法院起诉”这样两条专利权的法律保护途径。《专利法实施细则》和有关规章还赋予专     

中药品种知识产权保护实质探析

一、中药品种保护制度产生的背景(一)原有知识产权法律法规对中药品种的保护难以满足实际需要我国知识产权制度建立较晚,对中药知识产权的保护更是有限。在《中药品种保护条例》实施之前,我国已有相关的知识产权保护制度对中药品种进行保护,如《专利法》、《商标法》、《药品管理法》和《反不正当竞争法》。但由于中药药方经过长期地演变,只有少数品种符合上述知识产权法律保护的条件,大部分品种仍然无法得到保护,需要国家制定专门的法规加以保护。1.专利保护的缺陷(1)中药品种要获得专利保护难度较大。旧《专利法》对“药品和用化学方法获…     

研究工具专利的前景探析——兼评专利权实验例外制度

在药品开发的过程中常使用到研究工具发明,对于是否应该给予其专利法保护,各方见解不一。当研究工具发明的发明人寻求专利保护并获得授权以后,其专利权在何种情况下适用实验例外制度就成为一个十分重要的问题。我国《专利法》第三次修改新增类似美国Bolar例外①的实验例外规定,目前该规定的适用仍然模糊。对现阶段以仿制药发展为主的我国而言,借鉴国外的立法和司法实践经验,创建合理的法律适用机制,是实现研究工具专利权人、仿制药厂与社会公众三者之间利益平衡的关键。     

我国专利制度刍议

《中华人民共和国专利法》经过五年的反复讨论和修改,于一九八四年三月十二日由第六届全国人大常委会第四次会议通过了.专利法的通过和颁布,是我国经济立法工作中的一件大事,也是我国经济和技术管理体制的一项重大改革.正确认识这一改革和我国的专利制度,对于保证专利法的实施具有十分重大的意义.一、专利制度是适合我国国情的保护技术发明制度在当代世界,各国几乎无一例外地都对技术发明给予奖励和保护,但由于各国的历史传统和国情不同,所采取的具体制度也就不一.有的实行奖励制度,有的实行专利制度,还有的是实行介于两者之间的“奖励——专利”双轨制度.我国一向是典型的奖励制度实行国.     

正确认识实用新型专利制度

一、保护实用新型的必要性在目前,实用新型作为一种工业产权受到法律的保护,在全世界不过十多个国家。可能是因为这个缘故,在我国起草和讨论专利法的过程中,对于我国是否需要保护实用新型,曾经有过很大的争论。现在专利法施行二年半了,不妨回过头来看看这种制度。实用新型一般俗称小发明,也叫小专利。这种制度本来是德国为了弥补发明专利保护的不足而创建的。德国1887年的专利法对于授予专利的发明要求有相当高的技术进步。次要的发明,尤其是工具、器具和日用品等,由于达不到发明专利所要求的条件,不能按发明专利给予保护。工商界人士遂之要求对     

后ECFA时代海峡两岸专利法的调和与差异

在努力谋求专利权保护制度国际化的相近背景下,海峡两岸专利法有了更多的共同点。《海峡两岸经济合作框架协议》和《海峡两岸知识产权保护合作协议》两项协议的签署,更是为两岸知识产权合作进入制度化的新阶段奠定了基础,推动了后ECFA时代两岸专利法越来越趋向调和,这有利于两岸专利保护合作机制的建立。然而海峡两岸现行专利制度仍存在着诸多的差异,对一些具体问题的处理方式仍有所不同,这将阻碍两岸间的科技合作与经贸往来,在未来修改之时,两岸应互相借鉴,以顺应当代专利立法的新趋势。     

3D打印时代我国专利权人的维权困局及出路

正随着3D打印技术普及到家庭,个人制造将严重威胁到专利权人的利益。我国现行《专利法》明显无法很好地应对这种局面,继续为专利维权提供有效和可预期的法律制度保障。而且专利权人也难以在我国专利制度之外的法律资源中寻求到周全的法律救济。为了避免专利权人与社会公众之间利益严重失衡的局面,提高法律的可预期性,专利法相关制度调整势在必行。专利制度的此番调整,应以完善专利共同侵权中的间接侵权形态、明确故意传播专利产品3D打印文档者的专利侵权责任为目标。     

对专利法修订草案的几点建议

我国正在进行《专利法》第三次修改工作。各方专家从不同角度对《专利法》的修改提出了很多建议。本文作者从其多年从事的知识产权审判实践经验出发,提出了对《专利法》修改的五个方面建议,即关于实用新型专利检索报告的问题,专利侵权中的现有技术抗辩的问题,专利无效程序的性质的问题。间接侵犯专利权的问题以及专利法第47条中规定的"裁定"问题。这些建议均是以我国知识产权司法实践为基础提出的,是知识产权司法保护中需要立法来解决的问题。     

《实施细则》修改基本情况介绍

如影随形,配合《中华人民共和国专利法》(下称《专利法》)的第三次修改,《中华人民共和国专利法实施细则》(下称《实施细则》)进行了相应的修改和完善。这是一次全面的修改:《实施细则》新增了9条规定,删除了5条规定,并对47条规定进行了实质性修改;不但对《专利法》增加和修改的内容作了进一步的细化规定,以便其施行,而且对原《实施细则》本身的规定也有诸多改进。《实施细则》作为与《专利法》配套的行政法规,对《专利法》的贯彻施行和专利制度的正常运作具有十分重要的意义。为了便于社会各界学习、理解和掌握修改后的《实施细则》,本刊特邀国家知识产权局条法司以专题形式对于本次《实施细则》的修改进行权威解读和重点评析。本专题的主要内容包括:《实施细则》修改的基本情况介绍;关于专利申请与审查程序的修改;关于保密专利制度的修改;关于遗传资源保护的相关规定;关于外观设计制度的修改;关于专利国际申请进入国家阶段的规定的修改;关于专利权无效宣告与专利权评价报告制度的修改;关于强制许可制度的完善;关于收费项目和程序的简化;关于职务发明创造奖酬制度的完善;关于假冒专利方面的修改。在这一系列文章中,国家知识产权局条法司不仅对重点修改条款的含义及其适用进行了详尽的解释和说明,而且还对相关立法背景、历史渊源以及在修改过程中收到的不同意见进行了介绍和评析,使读者不仅能"知其然",还能"知其所以然"。本次《实施细则》修改遵循的原则是:增强法律规范的可操作性;便利专利申请人和专利权人,提高行政效率,服务社会。本刊也希望通过推出这一专题,借助国家知识产权局条法司的权威解读,便于社会各界加深对本次《实施细则》修改内容的理解,同时增强对专利制度的操作能力。