论我国检察职权的优化配置

我国检察机关是国家的法律监督机关，检察职权的配置必须遵循独立运行和分权制衡原则。优化检察机关职权配置，必须完善权力实现机制、改革管理体制和创新工作机制，并对公诉权、侦查监督权、民行检察权、职务犯罪侦查权等权力配置进行制度创新。     

当事人再审诉权的实定化路径——以检察抗诉权的正当性配置为视角

基于权利制衡权力的疲弱,当事人再审诉权的边缘化成为了再审难和申诉难的导因之一,而检察抗诉权以权力制衡权力的运作模式赋予了再审诉权切实保障的可能。通过协同主义诉讼理念,转换检察抗诉权的配置形式,希翼以协助型抗诉的置构落实当事人的再审诉权,即将检察抗诉权区分为诉权救济型和公益救济型的职能,其中诉权救济型的运作模式又依据抗诉理由分为程序性事项抑或实体性事项而有所差异。     

论民事检察调查核实权的科学运用

民事检察调查核实权作为新民诉法中的一大亮点,丰富了检察机关在民事领域的监督手段。本文以民事检察调查核实权为研究对象,通过探究该项权力的适用原则、适用范围以及适用机制,以期在科学运用民事检察调查核实权的基础上,推动民事检察监督工作的深入发展。     

改革完善我国检察权的权能构成

检察权的基本权能配置包括公诉权、侦查权和监督权。目前,我国检察权权能配置还存在一定缺陷,在今后一个时期检察权权能配置应遵循适当的原则。并在此基础上,拓展不起诉裁量权,坚持有限侦查权,增加公益诉讼权和违宪调查控告权,引入检察弹劾权概念。     

诉讼实施权配置论——以群体性诉讼中的当事人适格问题为中心

世界各国现存的主流群体性纠纷解决机制揭示着共通的诉讼实施权配置原理。诉讼实施权原则上配置给实体权利义务归属主体,只有存在足够充分且正当事由的情形下方可考虑将其配置给非实体权利义务归属主体。在具体决定向哪些非实体权利义务归属主体以何种方式配置何种诉讼实施权时应当严格遵循比例原则,并通过程序特则确保两造对抗的基本诉讼构造得以维系、实体权利主体最低限度的程序正义得以保护以及双方当事人平等诉讼地位不因诉讼实施权非常态配置而失衡。     

检察一体制下公诉管理的检视和规制

检察一体制是当前我国检察公诉机关行使公诉权的重要原则和工作体制,但同时公诉权的运行规律又要求公诉管理需要保持独立性和客观性,这必然造成检察一体制与独立行使公诉权之间的冲突和矛盾,故有必要对公诉管理中的检察一体制作出规制。     

法治视野下行政检察监督权的科学配置

我国现行的行政检察监督机制存在着一些不足,应当从完善行政诉讼法及其它配套法律入手,实现检察机关对行政诉讼的有效监督。在对行政检察权科学配置时应坚持法治原则和遵守宪法、法律的原则;要重点关注科学配置行政检察监督权的尺度,保证检察机关的权责的统一,强化行政检察监督程序;具体制度设计上要明确行政检察监督的原则、范围和程序,以及检察监督的方式。     

公诉权的属性及优化配置

公诉权的属性在不同法律架构与传统中表现出不同的特征，我国的公诉权具有法律监督属性。控诉犯罪、维护公益、法律监督是公诉权在不同层面的功能，三者相互依存，并不矛盾。权力属性不同，对权力配置的要求就不同。我国公诉权的优化配置，要根据其法律监督属性，以公诉权的民主、公正、高效运行为目标，完善公诉权能，优化公诉程序，创新公诉工作机制，充分发挥其对侦查权、审判权的制衡功能和对犯罪嫌疑人的权利保障功能。     

民行检察权能配置的基本问题

民行检察权能配置的基本问题是科学把握民行检察权能的性质和基本内容。民行检察权属于司法监督权，不属于权力分立和制衡的范畴，其基本内容是监督审判机关或审判人员全面落实当事人的公平审判权。民行检察权能应当以实现和保障当事人的公平审判权为根据，科学配置民行检察基本权能和拓展权能。     

公益诉讼检察调查核实权优化路径

公益诉讼检察调查核实权是法律监督权与诉讼证明权相复合的新型权力形态,具有相对独立性、监督性以及谦抑性等特性。检察机关具有线索摸排阶段的初查权、立案后诉前程序阶段的主体调查核实权和提起诉讼程序阶段的补充调查核实权。公益诉讼检察调查核实权具有调查、核实、监督三项权能,可以分为非强制性和强制性调查核实两个层次,应当增设强制性调查核实手段和约束性制裁措施,并从细化决策程序、科学配置调查核实人员构成和完善调查核实程序三方面对公益诉讼检察调查核实权进行规范和约束。     

论刑事诉讼法的再修改对检察职能的影响

刑事诉讼法的再修改,优化了检察权的配置,吸收了检察改革的成果,解决了检察实践中迫切需要解决的问题。新刑诉法以加强法律监督为指导思想,改革和完善了检察机关的侦查权、公诉权和诉讼监督权,对强化检察职能提出了新的要求。为了确保新刑诉法实施时检察职能的顺利实现,检察机关应积极做好观念更新、条文理解、职能调整、组织保障等准备。     

上市公司歧视性类股利行为:成因及治理

分红权是股东最基本的权利,理应受到平等对待。大股东拥有超控制权,利用掠夺性的歧视性股利政策攫取控制权私利,侵害小股东基本权利,违背了《公司法》倡导的股东平等原则。本文从股东权配置、资本多数决原则、控制权配置角度剖析了上市公司歧视性类股利行为产生的根源,并提出了治理对策:一方面应从市场层面加强投资者保护提高公司治理有效性;另一方面从法律层面加强立法保护,赋予中小股东抗衡大股东权利、提供便利的救济渠道和严格的责任追究机制提出治理对策,从而有效保护小股东基本权利。     

司法规律与检察权的合理配置

在当下司法体制改革的语境中,正确认识中国特色的司法规律,按照司法规律要求,科学合理的配置检察职权,推进检察体制机制创新,对促进中国特色司法制度的丰富和完善,有着重要的现实意义。     

浅论民行检察适用调解优先原则——以民行检察和解机制为视角

民行检察和解工作机制是当前检察机关为适应时代需要而进行的一项工作创新之举,是调解优先原则在民行检察工作的体现。本文试就民行检察和解工作机制的形成原因、意义以及在实践中具体适用的原则、方法作简要的论述。     

检察廉政文化建设及其机制创新

检察廉政文化是检察机关在司法工作和检察管理活动中创造的、具有鲜明检察特色的关于廉政的价值、观念、知识、原则、行为规范等物质和精神财富的总和.检察廉政文化具有导向、陶冶、凝聚、规范等功能,对确保检察权正确行使有重要意义.检察廉政文化建设面临重重挑战,必须创新其物质投入保障机制、公众广泛参与机制、惩防一体化监督机制和职业道德养成机制,推动和促进检察廉政文化建设加快发展.     

检察机关民事调查取证权的限制

检察机关的调查取证权是实现民事检察监督的重要途径和权利保障,也是检察机关履行法律监督职责的必然要求。由于相关法律法规规定的不明确,加之理解差异,我国各地各级检察机关在审查案件中行使调查取证权的方式和标准并不一致,也有着不同的认识,在实践中也遇到了不同的质疑和工作瓶颈。本文从对民事检察调查取证权的限制角度出发,以民事检察法律监督的定位为基础,结合不同理论学说与实践经验,探索完善民事检察监督的方式与方法。     

试析我国的公诉权属性问题

公诉权的属性问题直接影响甚至决定着检察权的性质,并进而作用于司法职权配置和司法体制建构.然而,公诉权的属性问题却也极其复杂.现代检察制度历经了资本主义社会的完善和社会主义社会的创新,其所带来的检察权理论的发展使得探究公诉权属性显得更具重要意义.我国当前深化检察制度改革必须解决公诉权属性的定位问题,在法律监督体系下进行属性选择与制度构建具有合理性与必要性.     

建立检察侦查审监机制之设想

检察机关是法律监督机关。这是国家根本大法宪法所明确规定的,而检察权的内容包含着检察侦查权、批捕权、起诉权、监督侦查、审判活动权、监督刑事执行活动权和监督民事审判活动权与行政诉讼活动权。可见,检察机关行使的对特殊犯罪主体经济、渎职等犯罪的侦查权是检察权的一种权利形态的表现。然而,对于检察权中的检察侦查权是人们非常关注和需要由检察机关自身来加以监督的一项司法内容。为此,我     

量刑建议权与刑罚裁量权关系之澄清——一个刑事诉权角度的检视

一、对检察求刑权与法院量刑权关系的疑问 目前以检察学领域为主导的量刑建议权研究如此热烈而深入,以致让传统上属于司法裁量领地的法官量刑权力仿佛陷入兵临城下的困境.[1]具有代表性的观点是,检察机关的求刑权(即量刑建议权)是公诉权的固有内核.作为一种权力(而非权利)它具有正当性和合法性;作为一种诉权,它启动司法机关的量刑权...     

论消费者权之法律边界

消费者权的行使可能会损害经营者的经营自由,权利冲突意味着权利的限制与边界,确立消费者权法律边界的理论依据主要有权利冲突理论和权利不得滥用原则。过错责任是消费者权利与经营者经济自由平衡保护的重要机制,特殊消费侵权行为适用无过错责任时,也应遵循法益衡量规则。