比较法视野下的监控型秘密侦查研究

监控型秘密侦查是一类特殊的侦查手段,它的实施对公民基本权利的影响甚大,因此两大法系各国大多通过立法加以规定并进行相应的制度设计.以英国、美国、德国和日本的监控型秘密侦查为代表,对该类侦查手段的不同类型、适用原则和程序控制等方面进行比较研究.     

试论我国的秘密侦查措施

秘密侦查作为在我国侦查实践中的一种行之有效的特殊侦查手段,目前急需解决的问题是操作的不透明性及神秘化倾向。必须研究秘密侦查措施的性质、存在价值、实施秘密侦查行为而导致侵犯公民基本权利的高度危险性,同时,我国法律对秘密侦查的规定有缺失;通过中外比较,探讨如何在立法上对秘密侦查进行授权,如何对秘密侦查适用范围、条件、程序等进行法律规制。     

特殊侦查措施及其获取证据的法律适用问题

一、特殊侦查措施的概述 特殊侦查措施主要包括技术侦查和秘密侦查这两种措施。为了对特殊侦查的法律适用问题进行研究，下面首先对这两种侦查措施进行介绍。     

比较与选择：秘密侦查的法律监督

秘密侦查包括乔装侦查和秘密监控,存在着行政机关监督、法院监督、检察院监督三种模式.大陆法系国家检察机关在秘密侦查的监督中占据重要地位,英美国家对于乔装侦查没有采用司法审查机制.我国应建立以检察机关为主的秘密侦查法律监督模式,这样符合我国的宪法精神和法律体制,而且检察权的特点更适合对秘密侦查进行监督.     

浅析我国秘密侦查措施

在我国刑事诉讼法此次修改之前,秘密侦查措施虽也普遍运用于侦查活动中,但因缺少法律上的依据,通过秘密侦查措施取得的证据根本不能发挥其应有的证明作用。而在此次修改过程中,立法者在侦查一章中添加了技术侦查措施的内容,其不仅明确了公安机关实施秘密侦查措施的权限和程序要求,还对于相关的证据问题予以规定,使得秘密侦查措施不再处于用而不取的尴尬地位。但鉴于法律规定的技术性问题,现行刑事诉讼相关法律中有关秘密侦查的规定依然存在着一些不完善之处,文章即结合现行法律对秘密侦查的相关规定,对其不足之处进行简单的分析。     

侦查阶段辩护律师调查取证权的比较法考察

在侦查阶段,大陆法系国家辩护律师调查取证在法律上不存在障碍,而律师很少实施.证据保全制度和阅卷制度可以改善律师取证能力的不足;英美法系国家辩护律师调查取证的积极性较高,但其取证能力无法与控方相提并论,强制证人出庭程序和证据开示制度可以弥补其缺陷.两大法系国家辩护律师在谮侦查阶段调查取证问题上既存在共同点,又存在差异,形成差异的原因是多方面的.实际上两大法系国家辩护律师囿于法律规定、调查能力和取证动力等条件的限制,律师调查取证所起的作用有限,但法律上都有相关措施来弥补其不足.因此,我国也可以完善辩护律师在侦查阶段调查取证的条件.设置相关保障措施,弥补辩护律师调查取证的不足.     

秘密侦查中的证据使用问题

秘密侦查现成为了重要的侦查手段,但是由于秘密侦查特殊的属性,尤其在我国,对秘密侦查手段的使用又存在法律缺失,致使其证据的使用存在着诸多的争议。在刑事诉讼法治化的背景下,通过对由于秘密侦查所产生的证据使用问题进行研究,提出一些解决秘密侦查中证据使用问题的建议。     

浅析英国的秘密侦查制度

本文中对美国的秘密侦查制度作基本的介绍，对英国秘密侦查制度的法律类型及法律渊源进行了一些基本的研究。     

秘密侦查中的证据使用问题

秘密侦查现成为了重要的侦查手段,但是由于秘密侦查特殊的属性,尤其在我国,对秘密侦查手段的使用又存在法律缺失,致使其证据的使用存在着诸多的争议。在刑事诉讼法治化的背景下,通过对由于秘密侦查所产生的证据使用问题进行研究,提出一些解决秘密侦查中证据使用问题的建议。     

职务犯罪侦查措施的立法完善

贪污贿赂等职务犯罪日趋复杂化、高智能化,使得我国反腐败形势越来越严峻。现行刑事诉讼法所规定的侦查措施已不能满足当前职务犯罪侦查的需要,有必要在立法上完善我国职务犯罪侦查措施,规定侦查机关有权采用特殊侦查措施。这些特殊侦查措施包括秘密监听监视、秘密录音录像、秘密搜查、秘密辨认和诱惑侦查等。由于特殊侦查措施的采用在一定程度上容易造成对公民合法权利的侵害,为此国家应权衡利弊得失,在法律上规定侦查职务犯罪所需要的特殊侦查措施。     

论《刑事诉讼法修正案》对技术侦查的规定及适用

正一、技术侦查及我国相关立法概述技术侦查措施是指司法机关或者其他有权机关根据法律的规定,在刑事案件的侦查中采取控制下交付和电子监听监视、卧底、窥视监控、诱惑侦查等秘密的侦查方法和手段。技术侦查也称为特殊侦查、秘密侦     

浅析秘密拍照侦查手段法制化

秘密拍照作为一种秘密侦查手段,同时也是一种技术侦查手段,普遍应用于各国的侦查实践中。但是,在秘密拍照过程中,由于容易出现侵犯犯罪嫌疑人及相关人员的肖像权、住宅权、隐私权等基本人权的情况,因而许多国家纷纷对其进行法律规制,以期在惩罚犯罪与保障人权的价值选择中达到平衡。而我国的刑事立法对秘密拍照却缺少相应的规定,本文将对刑事侦查中秘密拍照手段的运用与人权保护作一浅显分析,望可以促进我国刑诉法的完善。     

论我国秘密侦查手段的规制

秘密侦查在历史上早已有之,只是在现代成为一个比较常规的侦查方式之一。但是由于多方面的原因,我国法律对于秘密侦查几乎没有任何明确的规定,这就容易造成秘密侦查手段在使用过程中的不规范,严重的甚至可能违反法律,侵害公民权利。基于秘密侦查在侦破一些特殊类型案件中具有难以替代的作用,法律宜对其进行合理的规制,使其使用有章可循,严格恪守相关原则,做到在有效打击犯罪的同时又不无理地侵犯公民的合法权利。     

主持人语

<正>自2012年《刑事诉讼法》修改以来,秘密侦查进入我国刑事诉讼法律规范的视野,成为刑事侦查程序的重要内容。在新时代全面推进依法治国的进程中,对秘密侦查制度的内容与程序逐步法治化呼声愈来愈高;随着当前互联网时代下大数据与人工智能在法律领域逐渐普及应用,也对秘密侦查与技术侦查措施的适用及其界限提出了更高的要求。     

权利保障视野下的秘密侦查竞技化析评

秘密侦查指的是侦查机关采取隐瞒身份、目的、手段的方法,在犯罪嫌疑人不知晓的情况下,发现犯罪线索,收集犯罪证据,乃至抓捕犯罪嫌疑人的活动。秘密侦查的困境在于启动陷于随意、武装不能平等、裁判难以中立、程序无法公开、侦查行为的违法性和求真的悖论。现代司法的核心在于竞技,司法决斗便是此核心的集中体现。而秘密侦查具有司法决斗中竞技的理性品质,合乎竞技的经验理性。秘密侦查的竞技化有利于其正当性和合理性的充分体现。秘密侦查竞技化的理性构想包括：厘清秘密侦查的两大类别——任意秘密侦查与强制秘密侦查;规范秘密侦查适用条件与原则;设计秘密侦查的概括程序和细节规制;评断秘密侦查行为过程及其结果。     

侦查阶段应确立指定法律帮助制度

依据刑事诉讼法第九十六条规定,在侦查阶段,犯罪嫌疑人虽然可以获得法律帮助的权利,但是其在经济困难或其他原因不能聘请律师的情况下,是否可以获得侦查机关指定承担法律援助义务的律师提供法律帮助,侦查机关是否有义务指定,刑诉法及相关司法解释未作出明确规定。笔者认为,侦查阶段犯罪嫌疑人因经济困难或其他原因不能聘请律师提供法律帮助的,应有获得侦查机关指定律师帮助的权利,侦查阶段同样应确立指定法律帮助制度。理由如下:一是维护犯罪嫌疑人合法权益的需要。在刑事侦查阶段,由于侦查的秘密性质,社会舆论很难对侦查加以监督,犯罪嫌疑…     

秘密侦查立法之我见

秘密侦查是一种具有独特效力的犯罪侦查方法,也是一种侵犯公民权利的侦查方法。我国应该借鉴外国的经验,尽快制定有关法律,把秘密侦查纳入法治化的轨道。     

质疑与回应：秘密侦查的正当性分析

秘密侦查，是指为了对付危害大且侦破难度高的某些特殊犯罪，在法律规定的范围内，侦查机关针对特定案件的侦查对象，暗中收集犯罪证据和情报，以揭露和证实犯罪的一种具有隐蔽性和强制性的侦查措施。由于秘密侦查的秘密性和强制性，天然地潜在着易侵权性，也正因为这一点，秘密侦查遭到了许多人的责难与非议，认为其使用是不正当的。秘密侦查的使用虽然存在着瑕疵，但也并不如有些人所说其使用是非正当的。因此，总结当前人们对秘密侦查使用正当性的各种质疑，针对质疑作出相应的回应，分析、阐述秘密侦查使用的正当性，就显得尤为迫切和必要。     

浅析非法证据的几个问题

秘密侦查手段获得的证据的可采性问题，是一个与非法证据排除规划有关的问题。我国刑诉法对秘密侦查手段没有进行规定，更谈不上对秘密手段获得的证据的可采性的规定了。但在司法实践中，公安机关，国家安全机关和检察机关的侦查部门在侦查过程中，都不同程度地使用秘密侦查手段收集犯罪证据，以更迅速，更准确地侦破案件。在侦查中使用秘密侦查手段是世界各国普遍使用的侦查策略之一，但很多国家都是在刑事诉讼法中明确规定秘密侦查手段的种类、     

用制度推动观念进步

特殊侦查、秘密侦查是遏制刑讯逼供问题的通道,理论界与实务界对此抱有很大希望。遏制刑讯逼供,追求人权保障,难免会对诉讼效率带来一定的影响。在这种情况下,增加秘密侦查方面的规定有助于缓解法律改革给执法效率带来的消极影响。