浅析民事诉讼审前准备程序

民事诉讼审前准备程序具有形成争点、固定证据和促进和解的功能,改革和完善审前准备程序是我国司法改革的一项重要内容。本文从审前准备程序的必要性入手,分析了以美国、德国为代表的国外审前准备程序,并借鉴国外经验,为完善我国民事诉讼审前准备程序提出一些设想。     

试论民事审前程序的价值

我国民事诉讼证据规定证据交换、审前准备程序的审查具有深层次的价值,揭示了法院审前证据交换程序的重要性。审前证据交换程序有利于固定证据、查清案件事实真相;审前证据交换程序有利于诉讼程序公正;审前证据交换程序的规范有利于当事人诉讼资源和法院审判资源的合理配置,实现司法公正。     

民事诉讼审前准备程序的正当化

审前准备程序存在的必要性可以从现代民事诉讼对程序保障和纠纷解决效率两方面的追求中得到解释。通过对我国民事审判方式改革中涌现出来的三种审前准备程序模式的考察,文章指出基于民事审判活动自身的规律,法官在审前准备阶段的适当介入是必要的;对争点整理的忽视、当事人收集证据手段的匮乏和证据失权制度的阙如,是制约我国审前准备程序充实化的三个因素;审前准备活动的限度与法官在审前阶段的介入之间存在着一定的矛盾,国外的经验显示了解决这一矛盾的两种思路。     

中美民事诉讼的审前准备程序比较

《中华人民共和国民事诉讼法》第１１３条至１１９条规定了法院及当事人于审理前所进行的准备活动，但是并未形成一个完整的审前准备程序，而且审前准备活动也不存在程序上的法律效力。本文为叙述方便，暂将其界定为审前准备程序，以便与美国《联邦民事诉讼规则》（以下简称《联邦规则》）中规定的审前准备程序做一简略比较。一、诉答程序在美国，诉答程序（ｔｈｅｐｌｅａｄｉｎｇｐｒｏｃｅｓｓ）是对抗制诉讼程序的第一阶段，它与发现程序等一起，构成美国民事诉讼的审前程序（ｐｒｅｔｒｉａｌｐｒｏｃｅｄｕｒｅ）。它由原告的起诉和被…     

论民事诉讼审前准备程序的重构

在我国的民事诉讼中,虽然也有审前的准备程序,但从立法和司法的现状来看,该程序存在着严重的功能缺陷,起不到证据整理,争点固定和促成和解的功能。改革审前准备程序应当以公正和效率为价值取向,在诉讼模式的选择上采辩论主义与职权进行主义相结合的模式,审前准备程序的改革不能搞一刀切,在第一审程序中,对不同的案件,应当设计不同的审前准备程序供法院选择适用,对于简单的案件,作必要准备后及时开庭,对于复杂的案件,通常应作充分的审前准备。     

我国审前准备程序的现状及改革构想

审前准备程序是法院受理案件开庭审理之前所进行的全部诉讼活动,以当事人整理争点和收集证据为主要内容,其在保证诉讼公正、提高诉讼效益、维护程序安定等方面都具有相当积极的意义,在民事诉讼活动中发挥着越来越重要的作用。我国目前的审前程序实际上仍然局限于仅为法官审理案件提供准备的狭隘范围内,其弊端已经开始逐步显露出来,改革势在必行。     

民事诉讼审前准备程序浅析

我国民事诉讼法关于"审理前的准备"的规定大多是单纯为庭审作准备,功能较为单一。民事诉讼法的修改重视审前程序所具有的纠纷解决功能,以整理争点、固定证据并促进和解等为目标构建完善的审前准备程序,设置与庭审法官分离或相对分离的审前准备法官,并赋予其对简易案件的判决权和对一般民事案件的调解权,完善证据交换、举证时限等各项制度。     

加拿大民事诉讼中的审前准备程序

加拿大属英美法系国家，审前程序在其民事诉讼中占据相当重要的地位，其完备的审前准备程序消化了绝大多数民事纠纷，对提高诉讼效率，确保诉讼公正具有十分重要的意义。有鉴于此，本文着重对加拿大的审前程序进行具体的考察分析，以期对我国审前程序的完善有所借鉴。一、审前程序的内涵和在民事诉讼中的地位加拿大的审前程序主要由诉答程序、证据开示及审前会议等三个主要阶段组成。诉答程序和证据开示是当事人之间进行信息交换的程序，其设立目的主要有二：一是通过原告有关被告行为的陈述与被告的回答来确定争点，因为当事人与法院不必就…     

论我国民事审前程序之构建

审前程序具有明确争点、固定证据及促进和解的功能。为了达到民事案件审理集中化的目标，许多国家依据新的司法理念对审前程序进行了审理结构上的调整或改革。我国《民事诉讼法》规定了“审理前的准备”，但尚未形成独立的审前程序。为构建我国民事审前程序，应在司法改革的过程中，借鉴美、德等国的立法和司法经验，对证据制度、诉答程序、初步审理、法官释明权、多元化纠纷解决机制等进行相应的改革。     

审前准备程序比较研究

民事诉讼中的审前准备程序是开庭审理前的一个诉讼环节,其内容和做法各国不尽相同,但从西方各国民事诉讼法共同的发展趋势来看,民事诉讼活动由偏重开庭审理而转为审前准备与开庭审理并重。审前准备程序成为民事诉讼中一个非常重要的阶段。我国正在进行民事审判方式改革,不少地方推行"一步到庭"的做法,使民事审判弱化了审前准备工作。这种改革的利弊和走向如何,值得研究。     

论我国民事诉讼审前准备程序的构建

民事诉讼审前准备程序是民事诉讼程序的重要环节,是人民法院开庭审理案件和对案件做出裁判的前提和基础。我国《民事诉讼法》对民事诉讼审前准备程序并未赋予其应有的地位并给予足够的重视,只是规定了审前准备工作。本文在分析民事诉讼审前准备程序地位的基础上,指出了审判实践中审前准备存在的主要问题,提出了构建我国民事诉讼审前准备程序的立法设想。     

民事诉讼审前准备程序若干问题探讨

近来,民事审判方式改革的呼声日益高涨,其中关于改革我国民事诉讼审前准备程序也被理论界广泛关注。本文在考察各国民事审前准备程序,认真分析其设立旨意和诉讼价值的基础上,深入检讨我国当前民事审前准备程序的现状及其弊端, 为完善我国民事诉讼审前准备程序提供参考。     

我国民事诉讼审前程序构建之思考

我国民事诉讼审前程序的功能在传统上主要被定位于审前准备,使案件达到适合于审理的程度,从而使审前程序沦为庭审程序的附庸.但于现代民事诉讼理念,审前程序还应具有一项重要的独立性功能——促进纠纷早日解决.本文拟从澄清相关概念着手,对我国审前程序现状进行梳理分析,以期探讨出一条适用于我国的审前程序构建之路.     

民事审前程序的功能及其实现

我国民事审前程序的功能定位长期以来侧重于其作为审理程序的准备功能,而忽视其作为独立程序所具有的解纷功能。审前程序的适用,应根据案件的具体情况,结合《民事诉讼法》第133条的相关内容,重视其程序功能的多样性,明确其独立程序地位。通过构建当事人充分参与的审前程序主体结构,约束性答辩制度、诉讼失权制度等相应的程序保障措施,在实现审前程序准备功能的同时,衔接多元纠纷解决机制,拓展其独立解纷的功能,以达到审前案件分流之目的。     

论中国民事证据发现制度的构建——一个比较法视角的思考

民事证据发现制度作为审前程序的重要组成部分，在保障、规范当事人收集证据，以及防止证据突袭和促进当事人和解等方面具有十分重要的意义。构建中国的民事证据发现制度，无论是在基本模式的选择上，还是在证据发现范围、发现方法和立法形式上，以及在制裁处罚措施的确立上，不仅应考虑到与整个民事诉讼体制的协调，而且更应注重从民事诉讼特有的对抗性、当事人的程序利益和诉讼成本等角度，科学的设置相应的证据发现规则和对于违反证据发现行为的制裁处罚措施。     

强制反诉与我国反诉制度之完善

强制反诉制度的设立与运作,有利于在同一诉讼程序中尽可能解决彼此相互关联的多个纠纷,以节约诉讼成本,并可避免裁判的矛盾。通过证据开示制度、释明权、部分请求之取消等民事诉讼审前程序的重构,在我国可以设立强制反诉制度。     

民事诉讼证据失权在法律适用中的困惑及改造

确立有限度的证据失权制度是我国民事诉讼证据制度史上的里程碑.由于该制度的法律后果过于严格,无法兼顾诉讼效率与公平及案件实质真实的发现,且与之相适应的审前准备程序中的配套制度未进行有效整合,导致实践中运行不畅,对当事人法益保护不周,一定程度上影响了诉讼目的的实现.因此,比较域外立法,结合审判实践,以发现案件实质真实为视角,反思我国有限度的证据失权制度,对其加以改进与完善尤为必要.     

争点整理程序研究

审前准备程序在我国已经进行了概念性的讨论,在某些方面也形成了零碎的制度。但是,不管在理论上,还是在程序构建上都存在不少问题。值得注意的是,大陆法系的一些国家和地区已经率先吸取了英美法系的合理做法,特别是我国台湾地区的学者对这一问题的探讨已经十分深入,并且于2003年2月7日公布的新民事诉讼法已经把审前准备程序作为第2编第一审程序、第1章通常诉讼程序、第2节言词辩论之准备的重要内容作了详细的规定。为使我国民事诉讼审前准备程序从程序准备向实体准备、从促进审理的集中化和连续化向推进审前和解转化,本文选择争点整理程序这一审前准备程序中重要节点进行探讨,意在为构建我国民事诉讼争点整理程序厘清思路,清除错误做法和观念,充分发挥争点整理程序在审判实践中的功能。     

试论我国民事诉讼中如何提高司法效率——兼论我国民事诉讼程序的完善

公正与效率是人民法院在二十一世纪的工作主题。如何提高司法效率,树立司法权威更是法院当前工作的重点。本文通过对我国现行的民事诉讼解决纠纷机制的不足、审前程序的缺陷、隐性超审限现象的普遍存在等问题进行分析,从而提出了简化诉讼机制、多元化解决纠纷,完善民事诉讼审前程序,严格执行审限制度等措施,以期对我国民事诉讼程序的完善以及法院在民事诉讼中提高司法效率有所帮助。     

中国企业打赢美国官司的10个招数

中国企业近年来在美国被诉的案件的确越来越多。美国民事诉讼程序对国内企业来说是陌生的，证据开示过程繁琐昂贵，陪审团看起来缺乏理性，不利判决可能导致巨额赔偿，更不用说按小时计算的律师费。因此，很多企业视赴美应诉为畏途。然而，他们也忽略了另一个事实：在美国超过98％的民事诉讼都是在庭审前以和解或审前裁决的方式结案的。