美国纳税人诉讼制度及其启示

美国是当今世界上纳税人诉讼制度最发达的国家,其纳税人诉讼就是赋予纳税人诉权以起诉地方政府违法支出的一种公益诉讼制度,在地方政府财政行为法治化的进程中起到了不可忽视的作用.研究这样一种独特的公益诉讼制度,对构建我国纳税人诉讼制度有重要启发价值.     

美国纳税人诉讼制度及其启示

美国是当今世界上纳税人诉讼制度最发达的国家,其纳税人诉讼就是赋予纳税人诉权以起诉地方政府违法支出的一种公益诉讼制度,在地方政府财政行为法治化的进程中起到了不可忽视的作用。研究这样一种独特的公益诉讼制度,对构建我国纳税人诉讼制度有重要启发价值。     

试论公益诉讼的程序规则

公益诉讼是在公共利益受到损害或面临巨大损害威胁时的一种司法救济方式。我国目前还没有构建完善的公益诉讼,但我国建立公益诉讼制度势在必行。原告资格、管辖、诉前程序、立案审查标准、举证责任分配等程序规则的确定对构建我国公益诉讼制度具有重大意义,有助于推动公益诉讼在我国的早日实现。     

论我国环境公益诉讼的起诉主体

目前,我国由于缺乏完善的环境公益诉讼制度,环境公益诉讼起诉主体缺位,致使很多环境损害行为不能及时有效地得到预防和纠正。本文从环境公益诉讼的概念和起诉主体类型入手,分析各类型起诉主体在司法实践中的表现,最终提出构建我国环境公益诉讼起诉主体制度的几点建议。     

我国环境公益诉讼程序规则的立法完善

从各国实践经验来看,环境公益诉讼制度对于保护公共环境和公民环境权益起着重要的作用。近年来,我国在环境公益诉讼领域也开始进行尝试,其中颇有一些有益的探索,但建立环境公益诉讼制度还存在一系列障碍。文章重点围绕原告资格、举证责任、费用承担、诉讼时效等方面,具体探讨环境公益诉讼规则的立法完善。     

观点

公益诉讼:何时不再尴尬村委会主任蒋石林以普通纳税人的身份,将湖南省常宁市财政局告上法庭,要求法院认定该局超出年度财政预算购买两台小轿车的行为违法,应将违法购置的轿车收归国库,以维护纳税人的合法权益。一个是普通纳税人、村委会主任,另一个是老百姓眼中的“财神爷”市财政局。原告和被告身份、地位的悬殊,以及“为公众代言”的特点,让这场“官司”受到媒体关注。《人民日报》发表唐宋的文章认为,随着公民法制意识的提高,为维护公众利益挑战权威部门的公益诉讼屡屡成为社会热点。但公益诉讼的过程往往举步维艰。由于没有公益诉讼法律…     

试谈我国行政公益诉讼原告资格的确认

近年，行政公益诉讼越来越被人们所关注，但大多被法院以起诉人与具体行政行为无法律上的利害关系为由而驳回起诉或不予受理。因此，如何确认原告的主体资格就成了建立行政公益诉讼制度的关键。     

论民事公益诉讼程序制度之构建

公益诉讼是保护公共利益的一种有效方式.我国有必要建立公益诉讼制度.公益诉讼较之一般民事诉讼在诉讼目的、起诉主体、当事人处分权的行使和法院审理的职权等方面具有特殊性.因此,公益诉讼的诉前程序、管辖、适用的审理程序等特殊程序制度的构建对于公益诉讼实现保护公共利益的目的是不可或缺的.     

谁来提起环境公益诉讼

在今年的全国“两会”上，政协委员梁从诫呼吁：尽快着手建立环境民事公益诉讼制度，形成民事责任、行政责任、刑事责任“三责并举”的环境违法制裁机制，以便更加有效地保障公众的环境权益。这意味着环境公益诉讼有望从理论探讨通过立法上升为切实的规则或制度设计。     

检察机关代提环境公益诉讼意义重大

9月16日，广州市番禺区人民法院就番禺区人民检察院诉番禺博朗五金厂违法排污导致水域污染环境公益诉讼一案开庭公开宣判，法院合议庭采信该院提交的全部证据材料，认定被告的侵权事实与起诉一致，判决支持检察院提出的所有诉讼请求，要求被告立即停止违法排放污水等一切破坏水域环境的行为，并赔偿环境污染损失费用79500元以及负担案件的受理费。     

建立公益诉讼的几点思考

随着市场经济的发展,与公共利益相关的公益诉讼日渐增多。目前我国尚未建立起经济公益诉讼制度,建立公益诉讼具有必要性。公益的界定是公益诉讼的起点,明确起诉主体和限定受案范围等是建立我国公益诉讼制度应重点解决的问题。     

行政公益诉讼制度完善之策

行政公益诉讼制度对维护国家和社会公共利益有重要意义。我国行政公益诉讼实践中,对诉讼原告范围的界定不够科学,通过对国外行政公益诉讼成熟经验的借鉴,提出完善我国行政公益诉讼制度,应拓宽行政公益诉讼的起诉资格,并确立检察机关在行政公益诉讼程序中国家公诉人的角色等。     

环境公益诉讼原告主体与诉讼模式探究

我国目前日趋严峻的环境状况使得环境公益诉讼制度的建立成为保护环境的迫切需求。构建环境公益诉讼制度最为关键的问题在于在考虑本土司法承载量的情况下,确定环境公益诉讼原告的资格标准和相应的诉讼模式。公民个人、检察机关、环保机关和社会团体在不同情况下都应是适格的原告,检察机关在环境刑事公诉时可附带提起公益诉讼,个人和社团则须经过请求行政处理的前置程序方能起诉,环保机关对于无法通过行政手段解决并且无人起诉的案件也可提起环境公益诉讼。     

试论我国的环境刑事诉讼程序

我国的环境刑事诉讼程序应包括两方面:一是由起诉、管辖和时效三个制度所构成的启动程序;二是由举证责任转移、犯罪推定、合理辩护和诉讼期限四个规则所构成的运行程序。我国环境刑事诉讼的例外程序,主要包括刑事司法协助的涉外程序。     

美国纳税人诉讼制度分析及其对中国之借鉴

监督政府的财政活动是规范政府运作的重要方面,纳税人诉讼在其中发挥了重要作用。纳税人诉讼制度的典范是美国,但其在联邦和州、地方层面上存在较大差异。我国现实中出现的纳税人诉讼实践与美国存在若干异同:其中,原告资格认定是两者共同的难题,而纳税人诉讼中的具体被诉行为存在若干差异。应以修改《预算法》为突破口,结合现有法律资源,构建我国纳税人诉讼制度的短期、中期和长期方略。     

论环境公益诉讼的原告

环境公益诉讼的突出特点就是对起诉资格的拓宽。公益诉讼的原告既可以是直接利害关系人,也可以是间接利害关系人,只要诉讼目的是维护公益就可以被纳入到公益诉讼的范畴。在主体类型上环境公益诉讼的原告包括检察机关、公益组织和公民个人,由于起诉资格的拓宽,在实践中要考虑到防止滥诉的制度安排,且要将各类原告的相互关系处理得当。环境行政部门是兼具行政执法实施者和诉讼主体双重身份的一类主体。     

行诉修法的悬念

行政公益诉讼的呼声 此次行政诉讼法修改，在实现诸多制度突破的同时，也留下了不少悬念，其中最为典型的是，社会期望值颇高的行政公益诉讼，并未现身于修法草案中。在现实中，一些行政机关的行政行为或不作为，虽未直接针对特定主体，但可能损害社会公共利益，而按照现行行诉法却无法起诉，这在食品卫生、生态环境、产品质量、医疗损害、     

论公司股东派生诉讼制度及其立法建构

股东派生诉讼亦称股东代表诉讼．即为当公司利益受到侵害而公司不能或怠于起诉时．股东为了公司利益而以股东个人名义代表公司提起诉讼的一项旨在维护个体股东利益的公司制度。股东派生诉讼发轫于1843年英国FossV．Harbottle案，历经股东派生诉讼被否弃、股东派生诉讼被重启继而“大多数规则”被突破以及股东派生诉讼制度被广泛运用等历史过程。如今，股东派生诉讼已发展成为两大法系的一项基本的公司法律制度。我国大陆地区于2005年确立了股东派生诉讼制度，然而，该制度相关条款尚存有缺陷，如原告主体资格的规定过于简单且苛刻、关于侵权行为的可诉性规定不够周延、股东派生诉讼激励约束机制缺失等．此立法之不足虽受制于当时利益主体之相关博弈．但长此以往必将破坏经济运行之社会公正。为此，完善我国公司股东派生诉讼制度，还需在股东派生诉讼主体、股东诉讼前置程序及相应举证责任分配诸方面加以改进与构建。     

我国环境公益诉讼立案难破解研究

我国环境公益诉讼立案数量虽有明显增加,但法院平均收案量很低,在环境案件总量中占比几乎可忽略不计,法院对环境公益诉讼起诉仍需实质审查,并非但凡起诉即能受理,环境公益诉讼原告范围受法律严格限定。现状反映出的是环境公益诉讼立案仍然不易。在立案制度层面,造成环境公益诉讼“立案难”的原因包括立案条件高阶化设定、实体审查前置、原告资格限制等,可以通过对环境公益诉讼立案标准的改造,将部分诉讼要件从立案条件中剥离,立案审查以形式审查为主、宽松实体审查为辅,对原告主体资格范围扩张,寻求环境公益诉讼立案难的破解路径。     

检察机关提起公益诉讼职能定位的理论溯源与现实困境

检察机关提起公益诉讼作为传统检察职能的突破与发展，在“四大检察”“十大业务”中形成了新的权力配置格局。检察机关办理公益诉讼案件存在受案范围“等”外领域扩张的无序化、起诉资格与起诉顺位的结构化以及办案模式实然层面的主导化。而检察公益诉讼的理论基础主要依托于固有的当事人适格、诉讼担当、诉讼信托以及支持起诉等理论，并未区分法律监督与直接提起诉讼之间的权力—权利界限。检察机关办理公益诉讼案件的应然状态应考量公益诉讼起诉人的立法定位、调查取证的权利边界以及不同程序之间衔接的具体向度等方面。