检察机关对公安侦查人员的回避应有监督权

根据刑事诉讼法第三十条的规定,公安机关负责人的回避,由同级人民检察院检察委员会决定,而公安机关侦查人员的回避则由公安机关负责人决定。笔者认为,履行法律监督职能的检察机关虽然没有公安侦查人员是否回避的决定权,但也应具有监督权。主要理由是:     

侦查人员出庭作证问题研究——新刑事诉讼法修正案引起的思考

侦查人员出庭作证是现代刑事诉讼法发展的必然趋势,作为提供证据的原始第一人,侦查人员不出庭作证有违现代法治文明对控辩双方诉讼地位平等、诉讼权利大体对等的要求,是对被告人的质证权、辩护权的践踏,是对程序公正原则的违背。但在我国立法和司法实践中对侦查人员出庭作证存在一些现实矛盾,建立和构建完善的侦查人员出庭作证制度在我国具有现实意义。     

公安机关侦查人员违法执行公务是否影响当事人入罪

[基本案情]王某,男,涉嫌窝藏被逮捕。吴某,女,系王某原配偶,因抢劫罪被判刑13年。本案犯罪嫌疑人王某与罪犯吴某于1999年末离婚,但至案发前仍保持同居关系。1998年7月-9月间,吴某利用麻醉手段,3次抢劫他人财物,1999年10月被公安机关抓获。2000年5月2月,因怀孕被取保候审。2001年4月29日公安机关以吴某已生子、取保候审条件消失为由,欲将其收押,吴某下落不明。公安机关找到王某询问吴某下落,王某拒不提供。2001年4月30日早6:45,公安人员将吴某及其幼儿带到办公室,于当日15:10—15:40、5月1日22:45—23:10,两次提取吴某笔录。5月1日23:30吴某…     

侦查人员作证的制度困境

尽管2012年我国通过修改《刑事诉讼法》确立了侦查人员作证制度，但是就目前的刑事诉讼立法与司法而言，我国侦查人员作证将面临一系列制度性的困境。首先，在缺乏传闻证据规则跟进的情况下，公诉人员凭借各种书面材料足以证明控方证据的合法性，因而根本没有必要提请侦查人员出庭作证。其次，尽管侦查人员应该以证人身份出庭作证，但是基于侦查人员的特殊性质，现行的证人作证制度尚不足以保证侦查人员出庭作证。最后，在侦查人员存在各种思想顾虑以及侦查人力资源配置严重短缺的情况下，目前的司法管理制度无法为侦查人员作证提供足够的支持。     

浅析回避情形中“利害关系”和“其他关系”范围的界定

回避是刑事讼诉中的一项重要制度，是指侦查人员、检察人员、审判人员及书记员、鉴定人和翻译人员遇有与本人有利害关系或可能影响公正处理案件的其他关系时，不承办该案有关工作的制度。回避制度的确立和存在，其意义在于防止办案人员徇私舞弊或发生偏见，以利于诉讼活动的顺利进行和对案件作出公正的处理：也有利于司法人员避开嫌疑，     

侦查人员出庭作证的案件范围和程序

侦查人员因其职务行为,无论是在案发时抓捕嫌疑犯,还是进行勘查、检验、讯问等侦查活动,均可以作为知道案件情况的人,在必要时出庭作证。出庭作证的侦查人员作为一种特殊的证人,就其执行职务过程中获悉的案件事实和相关情况向法庭进行说明,其作证程序应与一般证人有所区别。为保护侦查人员的安全,对于从事缉毒、反恐、打黑等特殊任务的侦查人员,在必要时可以视频屏蔽方式出庭作证。     

试论侦查人员出庭作证的范围和程序

侦查人员出庭作证制度在我国设立与否争论已久,部分地区实践先行的探索经验已经充分证明该制度在我国建立的必要性和可行性。那么,如何确立侦查人员出庭作证的范围和程序就成为亟须研究的问题,以便更好地指导实践,继而推动相关立法。     

公安检察机关也应当告知当事人享有申请回避权

回避制度是我国刑事诉讼的一项基本原则,申请回避权是人的一项基本诉讼权利。在目前的司法实践中,只有人民法院在开庭时能够将申请回避权作为一项基本诉讼权利告知当事人,这是因为刑诉法第154条有明确要求,而人民检察院和公安机关由于法律明确规定,因此在办案过程中,都没有将告知当事人享有申请回避权作为自己的法定义务和办案的必经程度。笔者认为,这显著不利于保护当事人合法权益。     

浅议刑事回避的程序设置完善

回避制度是一个国家诉讼制度的重要组成部分，其目的是为保证诉讼的案件得到公正的处理，确保案件当事人在诉讼的过程中得到公正的待遇，使法律制度与法律适用的过程得到社会公众的普遍尊重。自1996年《刑事诉讼法》修改后，回避制度作为一项基本制度得到了进一步的改进，     

侦查人员出庭作证的改革及其性质重述

侦查人员出庭作证作为一项诉讼制度在许多国家已经是司法实践中的惯常现象，但在我国的刑事司法活动中侦查人员极少出庭作证。在我国，这一问题不仅在证据理论上而且在诉讼制度上均存在诸多难以解释的问题。尽管《刑事诉讼法》对侦查人员出庭作证没有规定在一定程度上影响到了其制度的运行，但诉讼法学理论研究对侦查人员出庭作证性质的没有作出具有说服力的回应，却是这些依赖其性质的界定才有可能得以解决的诸多问题增加的基础性根源。     

确立公诉人的建议回避权

公诉人建议回避权属于检察监督权的范畴。在检察监督权体系中，它属于建议性的权力，而不是决定性的或者纠正违法审判的权力。它在性质上与当事人申请回避权不同。刑诉法修改后，在庭审阶段基本形成的“控、辩平等对抗，法官居中裁判”的新模式，是确立公诉人建议回避权的现实基础。确立公诉人建议回避权对被害人、被告人中请回避权的有效行使将发挥积极的作用。刑诉法有必要对其作出明确规定。     

侦查人员作证制度的理解与适用

修改后《刑事诉讼法》第57条第2款规定:"现有证据材料不能证明证据收集的合法性的,人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况;人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可     

刑事回避制度中近亲属的范围应予扩展

刑事诉讼中的回避，是指审判人员、检察人员、侦查人员与其所承办的案件或者案件的当事人有某种利害关系或其他特殊关系，可能影响刑事案件的公正处理．因而不得参加该案件的审判、检察、侦查等活动的一项诉讼制度。刑事诉讼中的回避制度．对保证办理案件的客观公正，消除犯罪嫌疑人、     

浅谈检察机关对公安搜查的监督

一、我国现行法律对搜查的规定及其缺陷 我国刑事诉讼法第109条明确规定：“为了收集证据、查获犯罪嫌疑人，侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住所或其他有关的地方进行搜查。”这是侦查人员开展搜查的法律依据。     

侦查人员出庭作证的现实窘境与对策研究

正侦查人员出庭作证制度一直是理论界探讨的一个热点问题,近年来,司法机关对这一制度也进行了实践探索。在立法上2010年7月1日起施行的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,以及2012年3月14日所通过的《刑事诉讼法修正案》都已明确了侦查人员出庭作证的相关规定。尽管如此,在司法实践中,作为侦查办案人员的侦查人员出庭作证的情况少之又少。但是,侦查人员出庭作证制度,是促进     

最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定

1.2011年6月10日最高人民法院公布2.法释〔2011〕12号3.自2011年6月13日起施行为进一步规范审判人员的诉讼回避行为,维护司法公正,根据《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国法官法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定,结合人民法院审判工作实际,制定本规定。     

我国侦查人员出庭作证制度的适用分析与立法完善

刑事诉讼中,侦查人员作证是证人出庭作证制度中的重要组成部分。一般认为侦查人员出庭作证制度是指刑事诉讼中侦查人员在人民法院开庭审判时出席法庭,接受控辩双方以及人民法院的询问,就其侦查行为的合法性以及侦查过程中所接触的案件事实和搜集到的证据向人民法院作证,以查明案件事实的司法制度。2012年,《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案(以下简称刑事诉讼法),第一次以正式法律的形式规定了侦查人员出庭作证制度。这一制度对指控犯罪和     

论行政听证主持人的选任和回避

行政听证是公民参与行政的一种重要方式,现行的法律法规关于行政听证主持人的选任和回避规定还很不完善,影响到行政听政目的的实现。行政听政主持人应当从哪个机构或组织中产生,应该具备什么样的基本素质,有无回避要求等,都在很大程度上影响民众对行政听政的期望和信任。本文认为,行政听政主持人应该从行政机关的法制部门工作人员或其他具有主持人技能的团体中产生;回避同样重要,回避的程序需要具体规定。     

刑事回避制度的举证责任问题研究

我国《刑事诉讼法》明确规定了回避制度，司法实践中当事人就具体办案人员向公安、法院、检察院提出刑事回避申请的事例和情形也很多。但针对回避事由，法律没有具体规定举汪责任的归属，因此，笔者仅就该问题谈一谈自己的看法。笔者认为，刑事诉讼中回避制度的举证责任。不同于民事诉讼中“谁主张谁举证”     

侦查人员出庭作证的实践性思考——以客观性证据审查思维为切入点

《刑事诉讼法》第57条、第187条明确和规范了侦查人员出庭的相关内容及身份:一是侦查人员为说明证据收集合法性而出庭说明情况,其出庭身份有别于证人身份;二是侦查人员就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证。侦查人员出庭有助于审判机关进一步查明案件事实,也必然会导致庭审对抗性加强,会给公诉人庭审活动带来挑战和压力。