关于无限防卫的两个问题

无限防卫是绝对没有强度限制的防卫形式，若未把握好无限防卫的时间条件，就容易想当然得出无限防卫亦有强度限制的错误看法。在多次打击的场合，应综合分析双方力量对比、多次打击的时间间隔等因素去把握无限防卫的时间条件。     

无限防卫之界定及其立法化缘由

我国新刑法第20条第3款所规定的无限防卫,其实质是一种相对的无限防卫,即指有一定条件限制而没有防卫限度限制的正当防卫。无限防卫在我国新刑法中的立法化,有其固有的必然性和合理性:无限防卫之立法化有其人类学的根据,是社会需要的凸现,体现了社会功利优先、兼顾个体公平的价值取向。     

无限防卫权的刑事立法完善探讨

无限防卫权设置的立法技术缺陷主要表现在以下几个方面 :对防卫行为的规定缺乏主观条件的限制 ;“行凶”一词含义模糊 ;“……以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的表述易引起歧义 ;某些用词不够严谨 ;缺乏防卫人的证明责任的规定 ;法条位置不合理 .无限防卫权的刑事立法有待进一步完善     

试论无限防卫的条件及适用

新刑法在第20条第3款增设了公民的无限防卫权。无限防卫权利的运用必须是针对暴力犯罪行为,而不能针对暴力违法行为;必须针对严重暴力犯罪行为,而不能针对较轻的暴力犯罪行为。在司法实践中,只有正确把握这些条件,才能运用好法律赋予的这项权利。     

无限防卫权的主观依据

为了鼓励、支持公民更好地利用防卫权,保护其合法权益,1997年刑法第二十条第三款增设了无限防卫权制度,但是,我们要注意的是无限防卫权并不是绝对防卫权,其发动和行使有严格的主客观条件,尤其是无限防卫权的主观依据往往被研究者忽略。其实,极端情绪的压抑作用应是无限防卫权的主观依据。     

论特殊防卫制度——对《刑法》第20条第3款的理解及完善建议

特殊防卫的起因条件是严重危及人身安全的暴力犯罪 ,时间条件是严重危及人身安全的暴力犯罪实际存在并正在进行 ,主观条件是防卫人具有合法的防卫意图 ,对象条件是不法侵害者本人 ,限度条件是没有强度和后果的限制。我国《刑法》第 2 0条第 3款中“行凶”一词的使用不够科学 ,应以“故意伤害”取而代之 ;同时应通过立法或司法解释方法将“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架”界定为犯罪手段 ;对“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”不能随意扩展。     

无限防卫权的思考

我国刑法对正当防卫的概念、构成条件、防卫过当、无限防卫权等都做出了明文规定,但是,刑法理论和司法实务界围绕着正当防卫的限度、无限防卫权的界定问题,依然存在着争论。本文对无限防卫权的界定及适用无限防卫权问题之规定应注意的问题进行阐述,希望对完善正当防卫制度有所启发。     

适用正当防卫应明确的几个问题

新《刑法》第二十条重新界定了正当防卫的概念,放宽了防卫限度,增设了无限防卫权,与1979年的《刑法》相比,进一步完善了正当防卫制度。这样不仅有利于调动和保护公众同违法犯罪行为作斗争的积极性和自觉性,而且有利于司法机关正确认定正当防卫。但在具体适用正当防卫时还应注意以下几点:正确认定防卫意图,准确判断防卫限度,严格把握无限防卫权。     

防卫限度论

正当防卫的限度条件是指防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害;"必要限度"是指为了有效制止不法侵害所必需的防卫强度。新刑法并未赋予公民以无限防卫权。"行凶"的含义是指精神病人与未达法定刑事责任年龄的人所实施的杀人、伤害行为与主观故意不明的人身攻击行为。     

也论刑法中的“无限防卫权”─—与黄明儒,吕宗慧商榷

《法商研究》1998年第一期刊登了黄明儒，吕宗慧撰写的《论我国新刑法中的无限防卫权》一文（以下简称《权》文），读后，有不同看法，特此提出，以求讨教。“由于法律概念都是人类语言的产物而不是有形的物体，所以这些概念与它们所指事物的关系总是引起著作者们的关心。①《权》文先设定无限防卫权的概念，然后，“据此概念来把握无限防卫权的本质属性”，并“根据无限防卫权的概念和特征”对其“构成条件进行具体阐述”。我们知道，所谓概念，是对事物本质属性高度、全面的概括，而对事物本质属性的揭示是基于认识由感性到理性的过程，显…     

逆防卫质疑与犯罪人保护的思考

本文主要论证不法侵害人对防卫过当行为拥有逆防卫权的这一制度构想的缺陷 ,但同时强调了应保护不法侵害人的合法权益 ,对无限防卫权予以严格的限制     

论无限防卫权

无限防卫权是刑法赋予公民的一项十分重要的权利。但如何正确理解和行使这项权利,争论颇大。本文就争论较大的三个问题:无限防卫权的设置、刑法第20条第3款中有关用语的理解和无限防卫权的构成条件进行了分析。     

"无限防卫权"质疑

正当防卫是法律赋予每一个公民的合法权利,新刑法中"无限防卫权"的确立引发了关于其利弊的讨论.本文就此问题进行了探讨,认为刑典中规定的"无限防卫权"弊大于利.在司法实践中应严格把握其适用的前提条件,以确保法律的公正和理性.     

论财产防卫

财产防卫是英美法系国家刑法防卫制度类型之一,也是我国正当防卫制度的重要组成部分。财产防卫的前提条件是存在对财物的毁损或侵占行为;财产防卫的时间条件以非法占有行为结束为限;财产防卫的限度条件结合财物的价值和不法侵害的方式和强度来确定,对财产的不法侵害中如不含有对人身的暴力侵害,有必要设置警告程序。抢劫罪的防卫具有财产防卫和人身防卫双重性质;对入室盗窃行为可以使用致残或致命的暴力防卫。     

关于正当防卫若干争议的探讨

新刑法实施以来 ,仍然存在混淆正当防卫与防卫过当、或者不法侵害的界限。究其原因 ,除了有的源于司法不公之外 ,主要是对正当防卫的适用范围、必要限度和特殊防卫权存在不同的认识。如何统一认识呢 ?一、明确正当防卫的适用范围 ,即界定正当防卫所制止的不法侵害 ,必须分析不法侵害的特征和正当防卫的性质、功能及其发展趋势 ;二、认定正当防卫的必要限度 ,应按照新刑法放宽正当防卫的必要限度 ;对防卫者采取宽容态度 ;公正地评判是否明显超过必要限度造成重大损害 ;三、特殊防卫权的适用范围 ,不是无限的 ,而是有限的。公民行使特殊防卫权 ,必须在制止不法侵害所必需的前提下 ,才不受防卫强度的限制     

正当防卫新型疑难问题探讨

本文针对新刑法典关于正当防卫的新规定,对正当防卫认定中的两个新问题,即一般正当防卫的限度条件和特殊防卫问题进行了研讨.作者认为,在新刑法典规定下,传统的判断正当防卫之限度条件的通说--"相当说"仍应当得到坚持,"必需说"仍不足取;"明显超过必要限度"和"造成重大损害",实质是正当防卫限度条件的一体两面;对刑法典第20条第3款所规定的内容,更为妥切的概括应是特殊防卫,谓之为"无限防卫权"或者"特殊防卫权"则均有失确当.文章还对特殊防卫起因条件中的"行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架、严重危及人身安全的暴力犯罪"等认识分歧较大、较难把握的词句的内涵作了深入阐释.     

我国刑法上的无限防卫权制度及相关法理分析

本文从无限防卫权的概念结构入手 ,阐述了无限防卫权的立法史 ,对无限防卫权进行了法理分析 ,指出其在制度内涵上存在三大悖论。因此本文认为 ,我国暂无设立无限防卫权的必要。最后 ,我们针对该制度提出几点修改意见。     

我国刑法中无限防卫权的根基与诠释

当今学术界对无限防卫权的概念与特征存在不同认识,有人甚至建议取消这项新规定,这种争议其实都源于对无限防卫权的权利本位的认识模糊。刑法规定无限防卫权,从某种意义上讲,这是正当防卫权的一种特殊形式,两者之间具有一定的包容关系,无限防卫权除具有正当防卫权应有的基本特点外,还应该有自身所独有的特点。对无限防卫权的权利根基进行探究,并对其在我国刑法中规定的含义进行诠释,对正确理解无限防卫权具有重要意义。     

我国刑法未设立无限防卫权——对新刑法第二十条第三款的定性

新刑法第二十条第三款之规定,刑法学界人士较多认为是规定了“无限防卫权”。本文通过对无限防卫权的概念及一些相关问题进行考证之后,认为新刑法没有规定无限防卫权,而是与第一款有区别的特殊防卫权。     

无限防卫权问题及对策

无限防卫权是刑法修正后所确立的一项新条款，反映了立法主体对正当防卫态度转变。文章试图从无限防卫权的具体应用中来阐述问题，以求无限防卫权规定之完善。