WTO规则与中国知识产权刑事立法——以美国诉中国知识产权执法措施案为背景

2007年,美国就中国知识产权执法措施向WTO提起申诉,美国三项指控中最重要的指控即中国知识产权刑事立法门槛过高,导致对知识产权保护不利,其主要法律依据为WTO的TRIPS协议第61条。本文使用WTO争端解决机构在解决争端时惯用的"条约法解释规则方法"和"综合审查原则方法",模拟站在WTO争端解决机构的角度,详细考查TRIPS第61条的上下文、TRIPS协议的目的和宗旨、中外知识产权刑事立法的历史区别、中外知识产权刑事立法体系的区别,以及中外对"构成商业规模的蓄意假冒商标和盗版"刑法规定的区别,得出如下结论:中国知识产权刑事立法虽然有待进一步完善,但并没有违反TRIPS协议第61条的规定。     

WTO规则和法律解释方法——以原材料案(WT/DS394/DS395/DS398)中的例外条款解释为研究视角

本文从WTO规则法律解释的基本理论入手,在此基础上,运用国际法中条约解释的相关理论和学说,以美欧墨诉中国原材料出口限制措施案(以下简称原材料案)为分析样本,结合案件所涉例外条款(GATT1994第20条(b)款;GATT1994第20条(g)款),据此考察WTO规则法律解释方法在原材料案中的具体适用。最后,得出原材料案中例外条款的法律解释方法带给我们的两点启示。     

TRIPS协定中的刑罚措施研究——兼论中国侵犯知识产权犯罪刑罚措施的立法完善

对于TRIPS协定中的刑罚措施,需要借助于<维也纳条约法公约>的有关解释规则加以解释.对其中的争议部分,则应按照有利于尊重成员方主权的方向解释.TRIPS协定对侵犯知识产权犯罪的刑罚措施设置了上限与下限.中国侵犯知识产权犯罪刑罚措施需要改革刑种配置、完善罪刑结构,但不应提高法定最高刑.     

条约解释初探——以DS379案为例

在WTO争端解决实践中,WTO争端解决机构的报告对WTO各涵盖协定进行了丰富的解释。中国诉美国反倾销和反补贴措施争端解决案中,中国与美国围绕"公共机构"的认定这一问题展开激烈的辩驳。专家组与上诉机构采用近乎完全相同的条约解释方法,却对该问题作出截然不同的裁决。本文拟通过分析专家组和上诉机构的报告中关于"公共机构"的法律解释,探求导致不同裁决的主要原因,以期对条约解释作出更为深入的理解。     

美国诉中国知识产权案(刑法部分)专家组报告解读

本文对美国诉中国知识产权案的专家组报告中关于美国提出的第三项主要诉讼请求，即中国刑法相关规定违反TRIPS协定的内容进行了详细的分析和论述；文章以专家组意见为基础，结合案件的具体情况，主要分析了案件涉及的法律问题和事实问题，力求为中国更好地利用WTO条款和争端解决机制来维护国家利益提出一些参考。     

WTO规则下知识产权与自主创新研究——以广西壮族自治区为实例分析

WTO相关规则不仅为市场竞争提供了依据,也为一个国家或地区的自主创新提供了相应的指导。在WTO规则下知识产权与自主创新关系密切,本文以广西作为一个研究实例,指出其在人力资源、科技投入、科技产出和科技意识四个方面存在一些问题,解决这些问题需要密切"官产学研"互动协同、调整财政科技投入结构、强化大中型工业企业的创新地位。     

WTO知识产权争端解决程序概览——以DS362案为例

当今，知识产权已经成为衡量国家竞争力和综合实力的重要指标之一，发达国家则试图通过WTO争端解决机制实现本国利益的最大化。2009年3月，DSB审议通过了DS362案的专家组报告，驳回了美国的大部分主张，这一被称为知识产权执法第一案的WTO争端尘埃落定。我们应从该案中获得更多启示，增强应对WTO争端解决能力。     

从TRIPS“违法之诉”的争端解决浅析国际条约的条约解释规则

本文试图从TRIPS协定本身对于其争端解决原则规则的特殊规定，即对于“违法之诉”的争端解决的规则和制度，并结合后续通过的诸如《TRIPS协定与公共健康宣言》、《多哈宣言第六段的执行决议》等“立法”或者“司法”解释性文件分析，在目前的形势下，最不发达国家、发展中国家，进而我国应该做好哪些战略准备，又采取哪些策略去应对目前复杂的TRIPS协定个案的争端解决之条约解释问题。     

论条约的“立法”解释及有关问题——以WTO争端解决为视角

条约的“立法”解释泛指缔约方的有权解释.本文特指管辖多边条约的国际组织对条约的“立法”解释.WTO的决策机构对该组织管辖的多边贸易协定行使的专有解释权属于条约的“立法”解释.近20年的WTO争端解决案件经常折射出有求于此类“立法”解释的需要,但是,WTO决策机构未曾行使这一专有权限,因而未做出任何此类“立法”解释.本文以WTO争端解决为视角,论述“立法”解释的概念及其在GATT时期的由来,目前WTO的“立法”解释困境及原因,我国面对现实应采取的适当对策.     

WTO服务贸易承诺减让表之解释问题研究——以“中美出版物和视听产品案”为例

服务贸易承诺减让表的解释是WTO服务贸易争端中的难点问题,也是中美出版物和视听产品案的重点问题。目前,服务贸易承诺减让表的解释方法存在一定的缺陷。WTO争端解决机构在对服务贸易承诺减让表进行解释时,不仅应当考虑WTO各成员服务贸易承诺减让表的特性,还应体现成员的公共政策考量,以促进WTO法的健康发展。服务贸易承诺减让表的解释问题不仅是WTO成员在服务贸易争端个案中成败的关键,而且也给WTO成员的国内立法、应诉策略提出了很高的要求,因此,WTO成员在WTO服务贸易谈判中应具有高度的前瞻意识。     

TRIPs协议的实施与我国知识产权司法保护

作为WTO成员,中国必须在国内实施TRIPs协议.自加入世贸组织以来,我国知识产权的司法保护已取得了一定的成绩,为国内和他国的知识产权提供了较好的司法保护途径,但TRIPs协议在中国的实施仍然任重而道远,在实践中对知识产权的司法保护也存在不少问题,这需要采取相应的措施,才能使中国更好地实施TRIPs协议.     

后TRIPS协议时代的贸易协定与知识产权条款

TRIPS协议建立了全球统一的知识产权基准之后,世界知识产权组织(WIPO)接着制定了两个因特网版权条约。国际知识产权法和政策多以双边、多边、地区性的形式出现。从上个世纪90年代中期开始,国际上达成更高知识产权保护标准协议的场合也从WIPO和WTO转向了自由贸易协议(FTAs),并且与知识产权条款的关系呈现出新的特点。     

FTA中数字知识产权规则研究

自从多哈回合谈判陷入僵局之后,各国开始积极谈判自由贸易协议,其中包含的国际经济贸易规则与WTO体系中的国际经济贸易规则有所不同,有学者将这种情形描述为"国际经济贸易规则重构"。知识产权规则作为国际经济贸易规则中的重要部分,各国在此领域的利益各不相同,体现于这些自由贸易协议中的具体规则也各有侧重。其中,网络技术发展作为对知识产权规则的发展变化有所影响的因素,也是各国在签订自由贸易协议时不可忽视的因素之一。在分析几个具有代表性的自由贸易协议中的数字知识产权规则的基础上,可以观察其中数字知识产权保护标准,结合实际情况讨论我国应当作何应对,从而更好地构建我国主导FTA法律框架中相应的知识产权规则。     

TRIPs协定与中国知识产权的法律保护

知识产权是人们对智力劳动成果所享有的权利,TRIPs协定将知识产权保护纳入多边贸易体制 整体的WTO框架之中,因而TRIPs协定在WTO中具有特殊的地位和意义。TRIPs协定是形成 企业技术创新机制的外在动力,是完善中国知识产权立法保护的基础,是强化中国知识产权执法 的契机,必须根据WTO规则TRIPs协定的要求,进一步改革知识产权的审判方式,完善证据制 度,设立经济安全防范机制,确认知识产权损害赔偿责任。     

美国FTA与TRIPs知识产权规定的差异比较

在过去的数年中,美国已经与世界许多国家或地区签订了双边的区域自由贸易协议(Free Trade Agreements,简称FTA)。这标志着美国国际贸易外交策略发生了巨大的转变。美国政府在过去参加区域贸易协议,主要是依赖多边贸易体制来推动世     

《反假冒贸易协定》述评

<反假冒贸易协定>是由美、欧、日等知识产权强国和地区发起并正在进行谈判的旨在全面加强国际贸易中知识产权保护的诸边协议.从2010年4月公布的草案看,该<协定>内容广泛,涉及知识产权保护的民事、行政、刑事等所有保护手段,而且在一定程度上超越了TRIPS等现行知识产权国际规则,尤其是对数字环境下知识产权保护作出了一些新的规定.<协定>谈判进一步彰显了知识产权国际发展的强保护趋势.一旦<协定>生效,作为贸易大国的中国将面临较大的加入压力.当前密切跟踪研究<协定>谈判,并适当做好相关应对准备,意义重大.     

Intellectual Property Enforcement in Asia: A Reality Check

In recent decades, Asian nations have raced against each otherin enacting the latest intellectual property (IP) laws borrowedfrom the West on the assumption that the laws would functionin the same manner as those in the West. However, the Asiannations’ dismal record of implementation of IP laws hasbecome apparent and turned into a source of dispute with theirtrading partners, chiefly the US, the European Union (EU) andJapan. The fundamental reason for the impasse in enforcement of IPin Asia, as elsewhere in the non-industrial world, lies in thehuge economic and technological gap between them and those ofthe industrial nations. Historically, the need for internationalprotection of IP grew out of the desire of a few West Europeanstates in the early 19^th century to stop imitations of creativeproducts of their citizens beyond national borders. The firstform of such protection was therefore an attempt to suppress,within national borders, illegitimate products affecting businessesoperating beyond those borders. The major concern of countriesthat became parties to IP treaties (whether bilateral, earlieron, or multilateral, from the 1880s onwards) was not howeverabout providing the same level of protection among treaty-membersbut extending any available measure or form of protection tonon-nationals. The recognition and extent of international protectionultimately hinged on the assimilation of non-national goodsto those produced within the national borders. The forms and scope of international IP protection changed dramaticallywith the introduction of the Agreement on Trade-Related Aspectsof Intellectual Property Rights (TRIPs). What TRIPs did wasto provide a level of cross-border protection that may or maynot have been existing previously within the national setting.In other words, TRIPs substituted a structure and mode of protectionthat never considered the necessity of linking with or extendingnational IP forms and scopes as a pre-condition. In short, TRIPsbecame instrumental in planting a veritable disconnect betweenthe IP laws of non-industrial countries (Non-ICs) and theirsocial and economic conditions. It did not proceed from thenation-state’s willingness or determination to have formsof protection adequate for its needs (with the discretion ofnot introducing any if it did not deem such to be necessary)but regardless of such needs. The pressure on Non-ICs to legislateon a par with the major industrial nations (disguised as compliancewith TRIPs requirements), lest they be treated as outlaws andpirates or the like, burdened them with an obligation unheardof in international law—that nations must be willing totake on board legal standards and measures even if the lattermight be detrimental to their own domestic interests. The obligationto adopt standards and measures consonant with the requirementsof the major industrial states but not necessarily with thoseof the Non-ICs was not only a major blow to the pursuit of developmentin Non-ICs but also a deadweight they have to carry forever. The circumstances in which most non-industrial nations wereforced to forego their domestic interests and accede to treatyobligations without being given corresponding minimal benefitsdeserving of sovereign contracting parties lies at the bottomof the disconnect in the protection of IP internationally. Thedenial of the prerogative of non-industrial nations as purportedlyfull sovereigns in international law to demand or foster mutuallybeneficial arrangements in IP protection has generated the disconnectand fuelled the continuity of so-called piracy across the non-industrialworld. This paper attempts to examine whether and how Asian nationshave succeeded in managing the disconnect. It starts, in section1, with a survey of the common misperceptions about the roleof IP. Section 2 then attempts a brief appraisal of the conflictinginterests and forces that condition the level, or lack, of IPlawmaking and enforcement in Asia. Section 3 briefly looks atthe external pressure on Asian Non-ICs in both IP lawmakingand enforcement. Section 4 traces the signs of change in IPenforcement in Asia. The paper concludes that, despite someemerging signs of change in attitudes and levels of IP enforcement,the very same issues will remain at the forefront of IP in Asiaand as a major source of dispute with the US and, to a lesserextent, the EU and Japan. It stresses that progress will continueto elude all parties, whether Asian or foreign.     

TRIPS协定与中国知识产权法制的变革

TRIPS协定在中国生效的十年,推动了中国知识产权法制的变革,表现在确认了知识产权权利属性、完善了知识产权法律体系、提升了知识产权战略高度、突出了知识产权贸易地位、便利了知识产权国际保护、强化了知识产权社会意识等,但中国知识产权法制仍存在不足之处,例如体系化贫弱、保护路径偏向、公私关系失衡、配套机制阙如、创造运用脱节等,今后完善中国知识产权法制应当首先面向市场,使之因应市场经济的需求,其次应当对外来的知识产权法律进行必要的本土化,使之内化为中国知识产权法律本体的有机组成。