检察长列席审判委员会会议制度研究

检察机关对审判的监督是其主要职能之一,检察长列席审判委员会会议是审判监督的重要内容,检察长列席审判委员会会议有利于强化法律监督,将审判委员会会议置于法律监督之下,有利于提高法院裁判的司法公信力。     

检察长列席审判委员会制度初探

检察长列席审判委员会制度是审判监督的一个重要方式,但目前该制度在程序、职责上以及内容上都没有明确规定。要想使该项制度落实到实处,不仅要在思想上提高理性认识,更要在完善科学方法和有效途径上不断加强探索,使检察长列席审判委员会制度在维护司法公正,提高执法水平,保证国家法律正确统一实施方面发挥应有的积极作用。     

检察长列席审判委员会制度

基于法律监督的制度定位以及与审判独立、控辩对等原则的协调，检察长列席审判委员会会议履行法律监督职责应体现为规则性监督，包括对承办法官汇报情况全面性、客观性的监督，对审判委员会执行议事规则严格性的监督，对审判委员会讨论一类案件或事项时执法标准统一性的监督。基于这一定位，应合理界定列席人员、范围、职责和程序。     

完善检察长列席审委会制度之思考

检察长列席审委会制度是依据我国宪法赋予检察机关的法律监督职责而进行的一项司法制度尝试,但实践中还存在一些问题,应从多方面加以完善。     

检察长列席审委会制度研究

检察长列席审委会制度由来已久，但因法律规定欠缺，一直处于虚置状态。自2004年中央司法体制改革领导小组提出要健全检察长列席审委会制度后，全国各地检法两家开始了对完善、规范该制度的探索和实践。由于认识和操作上的分歧，导致该制度在落实中出现了很多问题，制约了其积极作用的有效发挥。检察长列席审委会制度是检察机关履行法律监督职能的重要举措，对于维护社会公平正义，有效遏制司法腐败起到了不可替代的作用，作为一项极具生命力的制度，应该得到进一步的规范和完善。     

对审判委员会制度的思考

审判委员会制度作为一种中国特色的一项司法制度 ,一直发挥着举足轻重的作用。但时至今日 ,似乎不那么与时俱进 ,制度本身所隐含的一些问题开始为人追讨。本文主要讨论 :审判委员会人员组成是否合理 ;是否应该实行回避制度 ;审判委员会讨论案件的范围是否应得到明确 ;其审理案件方式间接性问题及其能否得到补救以及该制度所引发的司法腐败问题。与此同时 ,我们还必须承认制度是没有完美无暇的。利弊相较取其优 ,审判委员会的地位和它所发挥的作用在司法领域至今无可替代。因此 ,对其趋利避害乃是上策     

刍议检察长列席法院审委会制度亟待完善的几个问题

由于诸多的原因在我国的刑事诉讼中检察机关在履行法律监督职能上还存在着一些盲点问题,诸如检察长列席同级法院审判委员会制度的执行并不尽如人意。本文拟从强化法律监督的角度分析这一制度在执行中存在的问题和原因,并对如何进一步完善和规范这一制度进行一些探讨。     

关于我国审判委员会制度的思考

审判委员会制度正在经受中国法治化的考验,它是中国法律体制改革中的烫手山芋,对于其是否应与保留存在不同看法,它是中国现行法律系统的重要组成部分,是我国独有的法律审判制度,长久以来审判委员会制度在审判过程中,起到了不可忽视的价值。但是随着时间的演进,法治化建设的加速,审判委员会制度在实际应用的过程中所产生的弊病层出不穷,因此理论界乃至政府部门都对审判委员会制度的存废问题给予了重视。然而审判委员会制度在法治进程的道路上到底能走多远呢,由此文章结合审判委员会存在的根本因素以及存在的弊端,对于审判委员会制度持应当留存的观点,并对今后审判委员会制度的发展、健全与完善提出几点应对措施。     

刍议废除审判委员会制度的可行性

审判委员会制度作为一项独具中国特色的审判制度,其确立有着深厚的历史背景、理论背景和特定司法背景。毋庸置疑,审判委员会制度在讨论重大、复杂、疑难案件,确保案件质量,实现公平公正等方面确实起到了一定作用。但是,随着司法改革进程的推进和法治社会的逐渐形成,审判委员会制度所存在的一系列弊端越来越引起理论界和实务界的广泛关注。各专家学者和实务界人士都纷纷对审判委员会的职能进行了深入的反思,让人们重新审视审判委员会的存在、组成及其功能;也使有关审判委员会制度的存与废,再次成为焦点话题。同时,他们对此制度的存废评价亦莫衷一是,主要有"废除论"、"维持论"和"改革论"三种观点。笔者认为,由于现行审判委员会制度违背了司法独立、司法公正与司法公开等原则,而且在司法实践中也存在着效率低下、案件质量不高、执法不公甚至司法腐败等种种弊端,因而应该废除审判委员会制度。     

现行审判委员会制度的缺陷及其完善

司法独立是一套契合于社会之中的相互配合和补充的制度结合,决非某一制度就能承载得了的。现阶段审判委员会制度在运行中所显现出的种种弊端,可以从提高审判委员会委员的专业化水平、变审判委员会决定案件为提供指导性意见、强化审判委员会听审制度、向当事人公开审判委员会讨论案件的有关材料以及加强合议庭作用等方面加以克服。     

主诉检察官制度发展的困境及改革思路

主诉检察官制度作为检察官办案制度在公诉工作中的改革创新,具有明确责任、提高效率、提升公诉效果等多种优越性,但由于地位不明、权责不清、配套不全,致使其在实践过程中发展缓慢,甚至在有些地方名存实亡。破除主诉检察官发展障碍,必须在明确地位,充分放权、提高待遇、加强监督等方面加大力度。     

改革行政审批制度 规范政府审批行为──广东省和深圳市改革行政审批制度的启示

我国的行政审批制度是在计划经济时代逐步建立起来的,在建立社会主义市场经济体制过程中,其固有的许多问题和弊端逐渐暴露,必须要加以改革。广东省和深圳市在政府机构改革过程中,将审批制度改革作为其中的一项重要内容来抓,取得了重大突破,不仅削减了有关的审批事项,提高了政府的办事效率,而且规范了政府的审批权。促进了政府职能的转变和政府的廉政建设,值得借鉴。     

主诉检察官办案责任制度研究——以海盐县人民检察院的实践为例

作为深化公诉权的重要内容,主诉检察官办案责任制度的推行实践具有复杂性、多样性,这一制度的推行所带来的效应及产生的困惑随着实践的深入而不断的显现,有待全面分析和解决。     

公民宪法权利比较研究——以中国、美国、德国为中心

我国宪法关于公民权利之内容规定是比较完善的,但在语言表述方式上不太规范,对宪法权利的制度救济也显见得有些薄弱,并提出了改善的措施.     

谈行政首长如何发挥警务督察职能作用

建立督察制度是实现依法治国的需要。作为一名行政首长,一定要从坚持依法治警的高度,从新形势下加强公安法制建设的大局出发,高度重视警务督察工作,依法授权,强化现场督察,进一步采取强有力措施,切实把警务督察工作抓紧抓好,抓出成效。     

质押权与著作人身权权利冲突研究

当今社会,著作权已经成为一种重要的财产权利,而质权制度则是对著作权利用的一种重要方式。但由于著作权的二元结构,在质权行使的过程中,著作人身权与财产权会分属不同权利主体,从而造成权利冲突。在维护质押权的基本法律原理和著作权二元结构之下,法律应通过著作人身权自我限制和合理限制来解决质权与著作人身权之间的权利冲突。     

刑事附带民事诉讼制度的检讨--从被害人权利保护角度

由于在制度设计上遵循“刑优于民”的立法指导思想 ,刑事附带民事诉讼制度无论在理论上还是司法操作实践上均表现出对被害人权利保护的缺失 ,使得对被害人的个别救济淹没在国家追究、惩罚犯罪的过程中。从对被害人权利保护的角度 ,无疑应该将刑事诉讼与民事诉讼分离开来 ,并进而建立对刑事被害人的国家补偿制度     

关于提高维权实效促进企业和谐稳定的研究与思考

劳动关系是工会维护社会稳定的基本载体.构建和谐劳动关系,是工会存在和发展的社会基础,是彰显其维权实力、智慧与艺术的舞台.在处置劳动冲突过程中,工会应遵循判明性质、准确定位、依法有序、合理适度的原则,施展好自己的作为,同时,还需要党和国家赋予工会以更多的资源与手段.     

我国公安民警权益保护制度的历史沿革与发展

我国的公安民警权益保护制度经历了初步形成、大力发展和全面推进三个阶段,沿着从行政调整到法律调整、从以权力保护权益到以责任保护权益、从授予权利（权力）到提供救济、从事后保护到事前保护、从内部保护到社会保护、逐渐实现向机构化和专业化保护的方向发展。但尚存在许多不足,从法律渊源上看,立法层次低,规范分散,因此宜统一立法,制定《人民警察权益保护条例》;从立法内容上看,尚存诸多缺漏,缺乏可操作性,为此要加强以责任保护权益,细化规则,补缺补漏,加快警察代表机关和公共关系机构建设,明确职权职责,提高警察的职业化程度。     

基于义务视角探析住房权实现之问题与矛盾

住房权属于社会权下的具体权利,其实现需要国际社会、国家和个人承担不同的责任和义务,然而三个层面的不同义务都存在着不同程度的问题与矛盾：国际层面,住房权实体性义务与程序性义务严重不平衡;国家层面,呈现美好理想状态的一般义务与无奈现实之间进行着博弈;个人层面,自我保障与政府阻碍之间不断地拉锯。这些问题与矛盾的存在,昭示着住房权的根本解决更多的是一种进程,而不仅仅是一种建立起来的法律文本结构,其实现在理论上和实践中都还有漫长的路要努力。