《1994年约克-安特卫普规则》和《2004年约克-安特卫普规则》的对比

1994年约克 -安特卫普规则解释规则共同海损的理算 ,适用下列字母规则和数字规则 ,凡与这些规则相抵触的法律和惯例均不适用用。除首要规则和数字规则已有规定者外 ,共同海损应按字母规则理算。2 0 0 4年约克 -安特卫普规则解释规则共同海损的理算 ,适用下列字母规则和数字规则 ,凡与这些规则相抵触的法律和惯例均不适用。除首要规则和数字规则已有规定者外 ,共同海损应按字母规则理算。首要规则牺牲或费用 ,除合理作出或支付不得受到补偿。首要规则牺牲或费用 ,除合理作出或支付者外 ,不得受到补偿。规则 A只有在为了共同安全 ,使同一航程…     

《1994年约克—安特卫普规则》和《2004年约克—安特卫普规则》的对比

1994年约克 -安特卫普规则解释规则共同海损的理算 ,适用下列字母规则和数字规则 ,凡与这些规则相抵触的法律和惯例均不适用用。除首要规则和数字规则已有规定者外 ,共同海损应按字母规则理算。2 0 0 4年约克 -安特卫普规则解释规则共同海损的理算 ,适用下列字母规则和数字规则     

一九九四年约克·安特卫普规则建议规则

共同海损理算，适用下列字母规则和敷字规则。凡与这些规则相抵触的法律和惯例，均不适用。     

试论共同海损的成立与共同海损不理算的关系——兼谈我国《海商法》第197条规定

不同的理算规则规定了共同海损是否成立的问题,我国海商法规定合同没有约定理算规则的,适用本法。本文对“先理算后分摊,先分摊后追偿”的做法发表了个人见解。     

共同海损制度仍应保留但需简化

一、共同海损理算规则 1.“约克·安特卫普理算规则”虽然起源于罗得海商法的共同海损原则被所有海洋国家采用,并在其法院得到遵行,但是,在实际理算中,不同的国家采用不同的规则,给从事海外贸易的各方造成极大的不方便。因此,迫切需要制定出一项国际规定来达到国际统一,从而导致了一系列国际会议的召开。     

浅议国际共同海损制度的发展对我国的影响

本文研究多方利益制衡下共同海损制度的发展问题,首先将共同海损中"共同安全主义"与"共同利益主义"进行了比较,再以此为线索,阐述了共同海损理算规则在各方利益平衡中发展的问题,并在此基础上论述了其新发展对我国的影响。     

认识《约克-安特卫普规则》的几个重要角度

从《约克-安特卫普规则》的产生、性质、结构和修订等四个角度，分析其在航运、贸易和保险等各界不同利益主体互相博弈中不断演变发展的历程。从2004年最新修订的约安规则，可以预测到共同海损制度在今后一段时间内仍不可能被废除，这一趋势也相应要求约安规则仍将作为共同海损理算规则而继续存在，并沿着简化的方向改革和发展。     

论共同海损与救助款项

一、传统共同海损概念的突破1．传统G／A概念由《1994年约克一安特卫普规则》（简称（1994YAR》）字母规则A、C组成一个完整的G／A概念，审理或处理G／A案件必须将RuleA，RuleC连在一起考虑，才能作出正确的结论。RuleA第一款：Thereisageneralaverageactwhen，andonlywhen，an     

“1994年约克·安特卫普规则建议规则”简介

随着国际贸易和航运的发展，共同海损制度从产生到现在历经丁千百年的实践与改革，其间制订了当前在国际上得到广泛适用的约克·安特卫普规则(简称YAR)。     

废除共同海损制度的可行性研究

共同海损是指船舶与货物在同一航程中面临共同危险时,承运人采取合理的措施所造成的特殊牺牲或支付的特殊费用。根据《中平人民共和国海商法》第一百九十三条和第一百九十九条的规定,我们可以将共同海损归纳为共同海损行为发生、共同海损费用的计算、共同海损赔偿的结果分摊三个部分。     

试论我国共同海损制度的完善

目前,国际上在处理共同海损案件时一般采用的是《约克-安特卫普规则》(以下简称约安规则),我国的共同海损制度也是在此规则的基础上建立起来的,并集中体现在《1975年北京规则》和《海商法》的有关规定中。随着航运业的发展,约安规则已在2004年做出了最新的修订,而我国的共同海损制度也存在着诸如缺乏效率、统一性差等问题。因此,本文作者结合我国国内的实际情况,提出了完善有关立法的建议。     

论我国共同海损制度的完善

共同海损作为为海商法当中一项悠久且又特有的制度已经存在了两千多年,目前《约克—安特卫普规则》是国际社会公认的处理共同海损案件的条约,我国的共同海损制度遵循其规则,在此基础上应运而生。随着我国航运事业的发展,该制度存在着很多问题,本文将结合我国实际,分析该制度在我国存在的问题以及提出完善该制度的可行性建议。     

论反倾销调查中的BIA规则

“可获得的最佳信息”规则（“BIA规则”）是反倾销调查中被诉企业面临的首要规则之一。BIA规则立法和适用中存在的一些问题，应结合WTO实践，对这一规则加以完善，并以此为参照完善我国关于该规则的立法与实践。我国出口企业在遭到外国反倾销调查时，应及时提交调查问卷所要求的信息，“尽最大努力”回复调查问卷信息，并可考虑谋求政府磋商或提请DSB解决。     

共同海损中承运人过失行为的法律责任分析

本文以《约克——安特卫普规则》为理论依据,对承运人的过失与共同海损成立之间的联系、承运人不同的过失行为所导致的不同的法律后果、承运人过失难以确定时共同海损的分摊问题等进行了阐述和分析,并对我国海商法197条提出了完善建议。     

内河船舶在内河中造成的货物损失不适用共同海损

内河船舶及船载货物损失不适用共同海损法律制度。共同海损是海商法中一项特有的法律制度,共同海损虽然应当适用于海上或者沿海内河货物运输的法律关系,但发生共同海损纠纷的船舶仅限于海商法规定的船舶,船舶权属登记机关登记为内河船舶的不是海商法规定的船舶,故登记为内河船舶的船舶在不是沿海内河中航行时发生船舶及船载货物损失不适用共同海损法律制度。西江是内河,亦非沿海内河,故在西江及其支流上航行的船舶及其船载货物发生损失,不适用共同海损法律制度。保险合同在签订时保险人应当履行采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明的义务并有证据予以证明。未尽此义务者,所约定的条款无效,不得加重被保险人、受益人的责任。保险理赔额不以保险金额为准,以双方当事人确认的实际损失额为准进行理赔。禁止任何人利用保险牟取额外利益。     

对我国《海商法》中“共同海损＂一章的修改意见

文章在对北京规则、约克 -安特卫普规则以及国际保险联盟提交 CMI的修改共同海损建议案进行比较研究的基础上 ,对我国《海商法》中“共同海损”一章提出了具体修改意见 ,并论述了修改的理由     

程序法视野中冲突规则的适用模式

程序法视角和程序法原理对于分析冲突规则依职权适用抑或任意性适用的问题虽必不可少，但程序处分主义和辩论主义均不能成为冲突规则任意性适用的基础。在法官依职权适用冲突规则的制度下，必须强化法官对冲突规则以及相关法律适用问题的释明义务，以防发生突袭裁判，并由当事人证明外国法。只有依职权适用而非任意性适用冲突规则，才能最大限度地维护当事人依据国际私法体系所享有的法律适用的权利。     

论提单中载入首要条款的必要性

提单的法律适用是提单争议中首先要解决的问题,往往也是最难以解决的问题之一,主要原因是提单中涉及到法律选择的条款多而且杂,这其中最具争议的是首要条款.针对首要条款的效力,不同的国家有不同的态度.首要条款存在的目的是确保某一国际公约或国内法得到适用,从首要条款与其他条款的效力位阶出发,以缔约国“条约必守”的国际义务和非缔约国的冲突法规则为基础进行分析,得出结论:首要条款在大多数情况下没有强制载入提单的必要性.     

数字人权规范构造的体系化展开

数字人权的规范构造，意在将数字人权从价值观念转化为融贯于现有法律体系的制度规范。数字人权从内容上可分为数字生存权、数字自由权、数字平等权、数字救济权四类二阶权利，并进一步衍生出一个具有开放性的权利体系。数字人权规范的形式构造，可基于法律概念、法律规则、法律原则三者的互动关系理论。数字人权规则的司法适用需要借助演绎推理和类比推理；数字人权原则的司法适用重在明确权衡的情境，并细化权衡的方法。在数字人权规范的适用过程中，解决权利竞合问题宜遵循最小限制原则和最大相关原则；解决权利冲突问题需经过三阶权衡：基于数据的可识别性进行前置性判断、以公共利益为取向作出利益衡量、根据比例原则检验合理性。     

反不正当竞争法与知识产权法关系的司法政策的教义学展开

最高人民法院出台的有关反不正当竞争法与知识产权法关系的司法政策可化约为一项法律规则,授权法院在一定条件下援引反不正当竞争法为知识产权提供附加保护。这项政策的适用难点在于其适用条件。该政策的一阶适用条件为,知识产权法未予禁止的情形构成法律漏洞并且立法者未禁止法院填补漏洞。可是,存在一些阻却漏洞认定或填补的知识产权法律规则。只有为阻却漏洞认定或填补的规则设立例外,一阶适用条件才能成立。而为阻却漏洞认定或填补的规则设立例外以法院拥有对这些规则的续造权为前提。法院的续造权因此构成二阶适用条件。按我国国家机构权力配置的标准,法院应享有续造权。法院行使续造权应受论证负担规则的限制。