论我国股份公司监事机制之完善

现代公司中 ,所有权与控制权能日益分离 ,董事职权急剧膨胀 ,“股东会中心主义”已为“董事会中心主义”所取代 ,董事会实际上已成为公司治理的中枢机构。欧陆大多数国家、日本、中国以及中国台湾的公司立法均采取了对董事及董事会的三层监控体系 :股东大会、股东个体、监事会（或称监察人、审计员）。但其中 ,股东大会系非常设性机构 ,无法实行经常监督 ,而股东个体则势单力薄 ,难以形成对董事会的有效制衡 ,这样 ,阻遏董事滥权、维护公司利益就在很大程度上倚诸于公司的专门监督机关———监事会监督职能的实现。而目前 ,我国股份公司中监…     

现代公司治理内部监督模式的立法选择

现代公司治理内部监督模式最具代表性的有两种:一是美国单层制董事会的独立董事监督模式,一是德国双层制董事会的监事会监督模式。我国在建构股份公司治理内部监督模式方面,应借鉴法国的立法思路采任选制,即允许章程自由选择美国独立董事监督模式或德国监事会监督模式,并在各自模式基础之上进行科学的制度建构。唯有如此,方能建立起与世界接轨的现代公司监督机制,真正有效实现我国公司治理之目标。     

试论我国推行独立董事制度亟待解决的问题及对策

一、我国独立董事制度的产生为了实现上市公司的权力制衡 ,约束经营者的行为 ,我国上市公司依法设立了行使监督职能的监事会 ,但目前绝大多数上市公司的监事会不能对上市公司形成有效监督。鉴于此种情况 ,在我国上市公司中推行独立董事制度势在必行。独立董事制度最早产生于美国。由于美国公司组织机构的设置采取的是“一元制”,即公司只设股东会、董事会而不设监事会 ,从 2 0世纪七、八十年代起 ,为了有效解决内部董事不能独立参与公司治理的问题 ,在内部董事架构中引入独立董事制度成为潮流。上市公司独立董事是指不在公司担任除董事外的…     

浅议公司董事义务

在现代公司中 ,由于公司所有权与经营权的分离 ,作为公司的实际拥有者———董事会 ,很容易产生董事权力滥用的现象。为此应完善公司立法 ,完善现代公司制度 ,为董事会和董事权力的行使确立程序性规则 ,为董事确立其行为标准和特定的义务 ,依法约束董事的行为 ,防止其权力滥用 ,以保护股东与公司的利益。     

设立公司监事会必要性之理论探由

监事会是现代公司机关权力构造中不可或缺的一个环节 ,以其功能上的优越性为现代公司的发展提供微观上的保障。为此 ,从理论的角度考察公司监事会设立的必要性 ,对于科学设计公司内部监督制衡机制 ,有效强化监事会监督职能具有巨大的指导意义。     

从股权异化角度论独立董事制度的功能

通过分析股权异化可知股东会（或股东大会）、董事会、监事会、经理可以享有私权力,而公司、个人意义上的董事、监事和经理不享有私权力。独立董事制度有利于防止公司、董事成为私权力的主体,从而促进公司制度的健康发展。     

质疑上市公司的独立董事制度

独立董事主要产生于美英国家 ,因为其公司治理结构中没有监事会制度。中国引入独立董事制度可能对改进公司治理有影响 ,但不可盲目乐观 ,公司治理结构的改革 ,关键在于改革公司法的立法思想以及增加监事会对董事会的实质监控权力。独立董事制度无法取代监事会制度 ,它只能成为监事会制度的辅助制度。     

论独立董事的制度建设

独立董事制度作为现代公司治理机制的重要组成部分 ,能有效地提高董事会的独立性和效率 ,为公司科学决策提供一套有效的保障机制。对我国目前完善公司治理机制和建立现代公司法律制度有重大意义。在我国 ,独立董事制度须从《公司法》、指引性规范、公司内部规章等三个层面构建完整的制度体系 ,才能有效地保障该制度的实施。     

论CEO权力的监督和制衡机制

首席执行官(CEO)是公司治理结构改革的产物,在本质上属于职业经理人,但比普通经理人拥有更多决策权力,因而对其权力的监督也显得尤为重要。CEO权力的制衡主要来自于股东会,董事会和监事会。信息披露机制在CEO权力监督中亦具有重要作用。     

试析我国监事会的定位与功能发挥

现实中公司监事会作用弱化的倾向十分显著。中国证券监会为加强公司内部的监督引入了独立董事制度。这便有人对监合会存在的价值提出了疑问。本文重申了设立监事会的必要性，强调监事会是法定的公司必设机关。同时分析了监事会未能有效发挥其监督功能的制度障碍，并就监事会制度与独立董事制度的协调提出需要明确的有关认识。     

股份有限公司内部监督机制国际发展趋势及对中国的启示

股份有限公司监督机制是指股份有限公司监督主体依照法律或章程授予的权限对公司经营层进行监督与制约的理论、制度、规则的有机体系。它是股份有限公司法人治理机制的重要组成部分,一般包括:监督机制的理论依据、监督主体的权限分工、监督行为的运行模式以及监督与激励有机协调。根据监督主体对公司经营层监控方式的不同,可把股份有限公司监督机制分为内部监督机制与外部监督机制。前者指公司内部股东、监事(监事会)、董事(董事会)、职工等对公司的经营层直接进行监督与制约而形成的一系列制度、规则的总和;后者指公司外部的政府、社会组织…     

公司治理中监督力量的再造与展开

基于不同类型公司对监督力量配置的差异化需求,《公司法（修订草案）》在引入单层制公司治理架构的基础上,重新配置了公司治理中的监督力量,这是此次公司法修订中的重大制度革新。修订草案呈现出强化单层制下董事会监督职能和优化双层制下监事会制度等两条修法主线,释放了新的公司自治空间。就监督内容而言,监事会的监督包括财务监督、业务监督和人事监督,当前修订草案仅对审计委员会配置了财务会计监督职权,系立法者的主动选择而非规范漏洞。在监督深度上,监事会的监督系合法性监督,审计委员会则兼顾合法性监督与合理性监督,这是两种监督权配置上的最大差异。除财务会计监督的法定职权之外,公司可以通过章程将其它监督权配置给审计委员会。在股东控制突出的中国公司治理实践中,监督权的重新配置将产生体系效应：股东监督将面临相应强化的调试需求;董事会监督职责的融入产生了权力配置上的扩张需求;控制股东未纳入被监督对象,对其通过股东压制、实质董事、关联交易制度予以规制。《公司法（修订草案）》可基于前述整体视角予以进一步完善。     

公司董事选任制度比较研究

在公司法中,股东会是公司最高权力机关,但在现实生活中,对公司起决定性作用的却是董事会, 董事会良心如何、效率怎样,直接关系到公司的兴衰。这其中,董事如何选任,董事会如何组成,又是关系到董事 会效率的关键问题。我国公司在董事会组成、董事选任问题上,成熟的制度尚未形成,立法上和实践中有许多问 题亟须解决,将此问题与其他国家的立法情况进行比较研究,相信对我国董事制度的完善会有一定的借鉴意义。     

论公司治理结构下的内部控制

文章对我国公司治理结构下的内部控制缺陷进行了分析,提出重振殴东大会．完善股东大会的运作规则;强化董事会在内部控制中的核心地位;赋予监事会实质性监督权;改变外部监督方式等设想重新构建公司内部控制,     

国有公司管理权制约机制的法律思考

国有公司中"一股独大"的格局容易造成公司管理层沦为大股东的工具.加强对国有公司管理权的监督和制约,对于保护公司和中小股东权益至关重要.股东和股东会只能在十分有限的范围内对公司管理层实行监督.当前国有公司中的监事会几乎形同虚设,立法应当增强其独立性,并保障其行使对公司管理层的监督权.独立董事较之监事会对董事会的监督和制约更为直接和有效,可以作为国有公司完善其治理结构的选择.     

上市公司的独立董事、监事会及其关系新论

引进独立董事和健全监事会制度是实现上市公司内部权力制衡机制 ,完善公司治理结构的核心问题。在独立董事制度逐步推行的今天 ,我们不再需要质疑这一制度 ,而是要针对已经发现的弊端加以健全和完善。而发挥监事会的制衡作用 ,关键是要使监事会和监事的各项职权真正落到实处。在此基础上 ,处理好独立董事与监事会的关系 ,成为实现公司治理制衡机制的难点所在     

我国借鉴独立董事制度的意义和问题

中国引入独立董事制度是希望其能改进我国上市公司的公司治理结构,解决我国上市公司普遍存在的“内部人控制”及“一股独大”的问题。独立董事主要有两大功能:一是参与董事会的决策;二是对董事、经理实施监督。独立董事与监事会都具有监督职能,如何解决好两者之间的冲突及协调问题,是我国法学界需研究的课题。     

董事会决议瑕疵及法律救济

作为公司业务执行机关的董事会,是由全体董事组成的合议体机关。董事会行使职权的方式是召开董事会会议,就重大公司事务形成决议,对生产经营中的重大问题作出决策。在公司的组织机构上,现代公司,特别是股份有限公司的资金提供者远离对公司运营的控制,股东会权限弱化,董事会权限扩张,出现了由股东会中     

试析国有独资公司董事会建设

当前,国有独资公司董事会建设中存在着董事会职责不全、结构不合理、运作不规范,董事长定位不清,董事个人难以独立行使董事权力,董事会成员专业能力不够等问题。借鉴国际国内经验,加强国有独资公司董事会建设应采取强化董事会的战略决策职责,建立外部董事制度,明确董事的任职条件,健全董事会工作机构等措施。     

独立董事与监事会的兼容

我国采取的是一元制的公司治理结构形式,董事会下设监事会。但由于信息屏障、资源匮乏、治理权有限以及缺乏监督的动力等原因,使两者都不能发挥其应有的作用。引入独立董事制度可以促进监事会的建设并强化其功能,从而使两者即兼容又能保持各自的特点。