论我国少年法院的理想模式

在我国条件成熟的地方都应该建立少年法院,笔者认为少年法院应设有少年刑事案件审判庭,少年观护案件审判庭和少年权益保护案件审判庭,具备审判犯罪少年、观护"虞犯"少年,保护少年权益的三项功能。少年法院的这三类审判庭具有相应的不同的案件受理范围、审判程序和处置方式。     

台湾地区少年观护制度及其镜鉴

少年观护是一种社会化、个别化、非监禁化的处遇方式,深为台湾地区少年司法倚重。在其运行逻辑中,蕴含着建置观护机构、选任观护人员、交付观护执行等基本程序。引入少年观护制度,可有效克服大陆少年司法中"保护优先"理念不彰、司法机构不专、社区处遇不力等弊端。鉴于两岸少年司法制度存在一定的类同之处,未来大陆少年司法改革应当注意吸收台湾少年观护在理念更新、组织架构、人员配备以及社区资源整合方面的经验与教训。     

温和与宽宥:意大利少年司法理念探析——兼论对我国少年司法的启示

温和与宽宥是意大利少年司法制度中的核心理念。与欧洲其他国家一样,意大利的少年司法制度是基于教育性和保护方法来创设的,社会性观护措施得到广泛应用,惩罚通常被认为是最后才能施行的办法。从教育和保护两个方面剖析意大利温和、宽宥的少年司法,同时对我国的少年司法理念进行反思与探讨,可以发现,我国的少年司法理念和制度均存在诸多缺陷。对此,我国应该加强对罪错少年的特殊教育,逐步完善司法社工队伍,在司法领域注入更多的社会性因素,提高对少年的保护力度。     

目前在我国设立少年法院的思考

目前我国少年犯罪还相当严重,少年审判工作又有其特殊性,当前我国的少年司法体制不利于对少年的司法保护,这表明建立少年法院是十分必要的。我国多年积累的少年审判工作经验为建立少年法院已奠定了基础,但应结合实际情况,确立建立少年法院的地区,合理地确定少年法院的职能,建立对少年缓刑犯的考察、帮教制度。     

日本少年检察制度及其对我国的启示

针对少年犯罪案件,日本少年法规定了由家庭法院主导的少年保护司法程序以及由检察官和普通法院共同主导的普通刑事司法程序。在案件移送制度方面,日本家庭法院相较于检察官具有受理案件的优先权。家庭法院经审理认为应当判处刑事处分的,须将案件移送检察官按照普通刑事诉讼程序处理。只有在符合特定条件的情况下,检察官方可根据家庭法院的决定参与少年案件的审判。日本少年检察制度可以为我国未成年人检察制度的完善和发展提供诸多有益借鉴。     

少年法院应设立少年观护庭

我国设立少年法院的必要性和时机已经成熟,我们认为少年法院应新建少年观护庭,这是法院体现对未成年人的保护及犯罪预防的重要改     

台湾地区的少年司法保护制度及其启示

台湾地区非常重视对少年进行司法保护,并制订了一系列法律法规。1970年正式实施的"少年事件处理法"是台湾地区的少年司法保护制度最重要的一部法律。该法以及相关实施细则对涉及少年各方面的司法保护作了非常详细的规定。为了达到全方面预防少年事件及虞犯,为他们健康成长创造条件,台湾地区相关部门还陆续出台了若干辅助性法律法规,这些共同构成了台湾地区少年司法保护制度的法律框架。     

超越刑罚：保护处分在少年司法中的构建

当前，我国现有的刑罚制度和非刑罚处置措施，已经很难适应对罪错少年的教育、矫治的需要。因此，我们应当认真分析我国现行少年刑事司法制度的内涵考量和实践价值，发现少年处置体系的缺失与运行偏差，将保护处分引入我国少年法律体系之中。引入保护处分，必须立足于我国法律文化传统和国情，克服现行保护性处分措施的不足和缺陷，同时借鉴国外少年刑事司法领域的先进理念，弱化基于报应论的刑罚观，而采取教育刑的观念，重视对罪错少年的特殊预防，由关注罪行向关注犯罪人转变，通过扬弃、改造我国现有保护性处分措施，增设新的保护处分措施，建立一个以追求对少年犯罪人格的改造为中心和针对少年罪错的规律、区分不同主体情况的多层次、多功能的保护处分制度体系，并最终将保护处分制度纳入我国少年刑事法律体系，以完善我国少年司法制度。     

我国少年司法改革的理念重塑与制度构建——以美国少年司法制度的借鉴为视角

美国作为近代少年司法制度的发源地,有着相对成熟的经验。在司法理念上,美国经历了儿童福利到严惩犯罪再到儿童与社会双向保护的价值转变;在程序适用上,构建了少年司法与普通刑事司法的"双轨制";在审理制度上,实行非刑事化、非诉讼化、非标签化的方式;在执行方式上,严格控制监禁刑的适用,并将服刑场所转移至社区。与发达国家的少年司法理念和制度相比,我国的少年司法制度存在较大差距。在我国少年司法改革的进程中,少年司法的基本理念应强调严管胜于重罚,强化对未成年人的保护;在具体的制度构建上,应当建立专门的少年司法机构,明确少年法庭的管辖权限,完善强制教养和工读教育制度,加强对未达刑事责任年龄少年暴行的干预。     

中国少年法庭制度的发展与完善—苏、沪少年法庭制度调查报告

中国少年法庭工作在探索中不断前进，有了很大发展，但也面临诸多问题。而制定专门适用于审理未成年人犯罪的刑事法，设置少年法院。规范社会调查，试行刑事和解以推进恢复性少年司法，完善公检法司之间相互配套的工作体系，建立刑事被害人国家补偿制度，则是进一步改革和完善中国现代少年法庭制度急待重点研究解决的问题。     

从日本的保护处分制度看我国的少年教养制度

保护处分是日本对非行少年进行矫治处遇的一种方式,在适用对象上和我国少年教养制度的适用对象几乎一致。但两者在制度理念、制度内容、程序设置方面却存在很大差异。在对两者的比较研究中,将使我国少年教养制度的缺陷得以揭示。     

创建综合性少年法庭,全面落实对未成年人的司法保护

为了全面落实对未成年人的司法保护,应当扩大少年法庭的职能,把少年犯罪、少年违法和侵害少年合法权益的案件统一纳入少年法庭的范畴。在江苏省27家法院的试验结果取得了很好的效果。建立综合性的少年法庭后,必须注意处理好审判与维权的关系,注意做好对失足少年的司法保护工作,注意扩大办案的效果,动员全社会关心青少年的健康成长。     

试论少年法院建设过程中的疑难问题

建立少年法院不是少数人的主观臆断,而是我国少年司法制度发展的必然产物,是社会的需要。建立少年法院顺应了依法治国方略的实施。目前关于少年法院的争议,核心问题不在于要不要或能不能建立,而在于何时、何地建立和建成何种模式的少年法院,对此必须要进行认真的、科学的研究分析。     

从中日少年案件处理流程与矫正之比较看少年司法模式

日本存在三类对非行少年的相应法律制度：刑事司法制度、少年保护与儿童福利行政制度,少年法院在制度的连接与案件分流中起主导作用;中国的关于未成年人犯罪与严重违法案件的对应制度可两分为刑事司法系统之内与刑事司法系统之外。案件的处理与分流成流线型．最终进入刑事司法系统中的案件为涉嫌犯罪的未成年人案件。通过对于中日两国实然少年案件处理流程与矫正的比较得出结论：制定和实施具有司法法性质的少年法是实现少年司法制度独立的关键。     

上海成立少年法院前瞻

设立少年法院能进一步提高未成年人司法保护的水平,促进少年司法制度的发展和完善,能促进我国司法体制的改革,展示我国未成年人人权保障的成果。设立少年法院也有充分的法律依据。上海市无论在经济基础、文化基础方面,还是在少年法庭的工作经验方面,均已初步具备了建立少年法院的条件。本文对上海市少年法院的定位、收案、范围、内设机构和人员编制也进行了具体的构想。     

略论少年审判制度创新——以广东25年少年审判为视角

少年审判制度是在审判实践中总结建立和发展完善的。广东法院25年来在实践中探索建立少年审判制度，认真回顾总结这些制度所具有的系统性、新创性、法理性、实践性、国际性和推动性的特点，不难发现其在规范和指导全省法院的少年审判工作并为之开启新思路所具有的意义。本文同时提出少年审判制度体系4个发展对策——禁止与摈弃、弥补和规范、普及和推广、总结与立法。     

论我国建立少年法院的条件和必要性

我国少年司法制度的探索已经有17年了,目前应迈出建立少年法院这关键的一步。建立少年法院是有法律依据的,虽然法律依据尚不很多,但这是新的法律措施刚产生时的必然现象,建立少年法院需要具备一定的条件,包括案件数量、区域范围和交通、经济发展与领导水平、队伍素质与经验、社会文化背景与公众法律意识等。少年法院的建立必将突破单一审理少年刑事案件的格局,使有中国特色的少年司法经验规范化、程序化和法制化。     

创立少年法院的若干问题思考

成立专门审理未成年人犯罪案件的少年法院是解决当前少年司法制度中现实与目标冲突的有效举措。我国许多地区已基本具备了成立少年法院的条件。目前需要解决少年法院的受案范围、法律依据、少年刑事审判庭审方式等,要规定少年法院数量、级别、管辖范围,并要对相关法律进行修改。     

论少年法院先议权兼论检察官在少年司法中的角色定位

少年司法权在法院与检察机构之间的配置一直是少年司法发展进程的争议焦点。少年法院先议权蕴含着少年司法的保护主义、早期干预、科学处遏等基本思想。我国的检察机关是国家法律监督机关，其对少年和社会影响力的广度、深度、力度远远超过法院。准确界定检察机关在少年司法中的地位，扩大少年检察职能，有利于少年的健康成长。     

少年民事审判制度的理念及制度完善若干构想

文章共分三个部分。第一部分论述少年民事审判应遵循优先保护理念、特别保护理念和共同保护理念。第二部分对完善少年民事审判制度提出以下构想：一是建立未成年当事人出庭制度；二是全面建立社会观护员制度；三是建立诉讼指引制度。第三部分论述在大中城市全面设立具有独立建制的少年审判庭是进一步提高少年民事审判水平的根本途径。