论全民所有制企业对国家财产的经营权

《中华人民共和国民法通则》第82条规定:“全民所有制企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营权,受法律保护。”把企业经营权规定为一种独立的权利,是对城市经济体制改革成果的科学总结,为“搞活企业”提供了一个重要的法律依据。正确认识并保护全民所有制企业的经营权,对于《民法通则》的贯彻执行和经济体制改革的顺利开展,都具有重大意义。本文拟结合我国已有的政策和法律,对企业经营权作一综合探讨。     

全民所有制企业经营权问题思考

针对国有财产国营化模式的弊端,法学界提出了所有权归国家,企业享有经营权,即对国家交给已支配的财产进行占有、使用和处分,从而构成国有企业作为法人独立从事商品生产经营的财产权基础。这一理论从旧的法权理论中迈出了决定性的一步。然而,根据这种理论企业并不会变成商品经济主体,不会成为自主经营、自负盈亏的法人。首先,企业不能实现经     

论所有权同经营权的适当分离

由本刊编辑部和武汉市社会科学研究所联合发起的“经济体制改革与经济法”学术讨论会共收到各方面提交的论文三十四篇。为了让广大读者了解这次会议的内容及取得的成果,本刊将从这一期开始,选登或摘登其中部分论文。     

论国家所有权、行政权与企业经营权的分离

搞活全民所有制企业，要解决的主要问题之一，就是要确立国家与全民所有制企业（以下简称企业）之间的正确关系。社会主义国家由于既是全民财产的所有者，又是行政权的行使者，具有双重身份，它在与全民企业发生相互联系时，在不同身份下所处的法律地位是不同的。     

所有权和经营权分离是企业法的灵魂

一七届人大一次会议审议通过的《中华人民共和国全民所有制工业企业法》(以下简称《企业法》),不仅是经济体制改革的产物,而且是加快和深化改革的需要。一方面,它总结了经济体制改革的经验;另一方面,它为深化企业改革提供了法律依据。该法在总则中进一步明确了全民所有制工业企业的性质,其后,突出地规定了“国家对企业实行所有权和经营权分离的原则。”同时规定“企业根据政府主管部门的决定,可以采取承包、租赁等经营     

全民所有制企业国家财产权的性质、内容和范围

<正> 全民所有制企业对国家拨给它作为生产经营活动的国家财产以及在进行经营活动中增殖的财富,享有什么权利、所享有的权利的性质、内容和范围,与国家作为整个全民财产的所有者之间的关系,以及如何从所有权的角度来看待全民所有制企业相互之间的关系等等问题,是公有制国家经济建设和法制建设实践中发生的共同问题,也是理论上需要解决的具有一定普遍意义的问题。所以,许多国家的经济学家和法学家,对这些问题历来都是比较重视的,但看法却不尽一致。有的认为,国营企业对固定给它的国家财产没有什么自主的权利,而只是以国家名义作为它的代表人进行活动。有的则认为国营     

所有权所有制对应关系剥离论和现代企业制度

一、问题的提出与研究的缘起 对于所有制关系的法律表现问题,过去公认的答案是:一定的所有制关系在法律上表现为相应的所有权,为使所有制性质不改变,必须维护相应的所有权(下文称对应关系论)。这一论断从理论层面看,是为所有权的法律制度寻找经济根据的;从实际的政治意义看,这一论断再配合所有权成份论和所有权等级论,就便于用法律手段或行政手段维护并发展公有制,限制并消灭私有制。但是,这一论断是否正确至少涉及:(1)到底什么是所有制关系,它是否仅是生产     

混合所有制企业所有权管理研究

股权结构,通常也称为所有权结构,是指公司股权类型及比例配置的结构。股权结构是公司治理结构的基础,公司治理结构则是股权结构的具体运行形式。不同的股权结构决定了不同的企业组织结构,从而决定了不同的企业治理结构,最终决定了企业的行为和绩效。本文在股权集中度的基础上,通过对股权性质和股权制衡度进行分析探讨,来了解混合所有制企业所有权的管理现状。     

论劳动者在全民所有制企业中的法律地位

劳动者是我国社会主义建设的主力军,他们在企业中的地位如何、以何种身份参加劳动,对于他们的积极性、主动性、创造性的发挥,对于城市企业是否具有强大活力,对我国经济的全局和国家财政的根本好转,对于到本世纪末工农业年总产值翻两番的奋斗目标的实现都是一个关键问题。所以,在进行以城市为重点的经济体制改革时,对于劳动者在企业中的法律地位进行研究,对于确立职工和企业之间的正确关系,保证劳动者在企业中的合法权益,推动改革的顺利发展,都具有十分重要的意义。     

论集体所有权的性质

集体所有权是私法权利,是确保集体公有利益归属的民事权利。     

全民所有制企业财产权限的初探

全民所有制企业所享有的独立自主经营权属于什么性质的权利,这不仅是一个理论问题,同时也是关系到国家经济立法和企业依法用权的一个实践问题。笔者认为,国家赋予企业的经营权是一种反映全民所有制经济关系的财产权。企业正是因享有其可以直接占有和支配的财产权利,才可能成为法律上的权利主体,并具有资产负债独立的法人资格。我国正在进行的经济体制改革,是具有相当社会深度的一场革命,它突破了国家所有权这种单一的全民所有制经济的传统财产权利制度,创造性地设置了适合中国国情的全民所有制企业财产权制度。     

全民所有制企业租赁经营的法律思考

本文作者根据自己调查的材料,研究了国营企业租赁经营中的一系列法律问题。认为:(一)租赁经营合同关系是改革中产生的一种新型的民事法律关系。它具有传统民事租赁合同的特征,但又不同于传统租赁的概念。(二)作为租赁经营主体的承租人,由于在承租前的地位不同,在租赁以后,其权利义务也有差别,应根据不同企业的不同情况及承租主体的不同情况,决定何种企业采取何种租赁方式。(三)租赁经营合同所规定的经营权是国家转移给企业的权利,承租人不过是代表企业接受并以法定代表人的身分行使这种权利。(四)企业租赁经营关系的客体并不是某项单一财产,而是企业从事商品经营活动的各项财产的集合,包括固定资产,流动资金等。此外,对租赁企业的债权、债务关系等如何实现企业租赁后的国家所有权问题,作者也都作了较充分的论述。     

试论确立全民所有制企业的法人地位

党的十二届三中全会通过的《中共中央关于经济体制改革的决定》(以下简称《决定》)中指出:“要使企业真正成为相对独立的经济实体,成为自主经营、自负盈亏的社会主义商品生产者和经营者,具有自我改造和自我发展的能力,成为具有一定权利和义务的法人。”这是中央为既在全体上保证整个国民经济的统一性,     

论全民所有制企业厂长(经理)的法律地位和法律素质

如何认定全民所有制企业厂长(经理,下同)的法律地位,提高广大厂长的法律素质,这是实行厂长负责制当中逐渐显露出来的一个重要的法律问题。深入讨论并正确解决这个问题,对于巩固、消化、补充我们已经取得的改革成果,完善宏观间接控制手段,加强企业管理,进一步搞活企业,是具有重要意义的。     

论所有权保留的性质——担保性所有权

所有权保留在分期付款买卖中广为应用。但对于所有权保留的性质 ,一直有所有权构成理论与担保权构成理论的对立。出卖人保留的所有权应为担保性所有权 ,是一种兼具所有权与担保物权特点的权益。而买受人享有的是因欠缺法律所有权而不具有处分权的类似所有权的权利。     

对经济行政权、国家所有权和国有企业经营权分离的系统思考

经济体制深入改革的主要目的是实现“宏观调整有条不紊,微观发展充满活力”。为了实现这一目的,必须进一步实行政企分开和所有权同经营权分离。政企分开和所有权同经营权分离问题,其实就是政府的经济行政权、国家所有权的国有企业经营权(下称“三权”)相互分离的问题。     

从所有权形态的演变看我国全民所有权的性质及其实现方式

一、所有权形态的演变 法学上关于所有权定义,可以说,千百年来一直是以罗马法学家的解释和表述为准则的。这种解释和表述多少世纪以来一直被后人奉为经典和圭臬。在罗马法上,所有权一词被表述为Dominium,意即统治、控制、支配、管领。罗马法学家将其概括为“人对物的完全的权利”,即具有对世的、排他的、绝对的特性。这种观念对现代民法中的所有权理论及其立法产生了深刻的影响。这种罗马法上的所有权概念的最大特点就是将所有权表述为所有权各项权能的集合。即便是抽象概括的定义方式也是建立在具体的     

论社会法的限制所有权原则

对所有权进行适当限制是社会法的基本原则,它突破了传统民法中所有权“神圣不可侵犯”的理念,赋予所有权人更多、更苛严的法律义务,或通过限制所有权实现对国民收入再分配,以保障弱势社会主体最基本的生活需要.由于现实社会生活的不平等,社会法上的权利和义务呈现明显的不对称性,即主体享有权利不以承担义务为前提,反之亦然.这种权利与义务的不对等性不同于民法上的禁止权利滥用原则,它不以权利“恶用”或“过错”为条件,而是源于权利自身的缺陷和不足,限制的也不是个体权利而是类权利.社会法对所有权的限制有一定的限度,以不造成“反向歧视”和满足弱势主体的基本生存和生活条件为尺度.     

全民所有制企业两权分离问题讨论综述

两权分离问题,即国家所有权与企业经营权的分离问题,是我国经济体制改革中提出的一个重大的理论问题。这个问题实际上也就是全民所有制企业财产权的性质问题,其核心是要正确确定国家同全民所有制企业的关系。近年来,我国法学界围绕这个问题,展开了广泛讨论。现将讨论中提出的主要观点简述如下: (一)关于两权分离的必要性。一种观点认为,实行两权分离难以适应深化改革、搞活企业的客观需要,并不能解决实际问题。因为企业仅有经营权还不能避免国家的各种行政干预,不能成为独立的商品生产者和经营者,也不能成为真正的法人。另一种观点认为,实行两权分离是深化改革、搞活企业的关