欧洲人权法院视野下的检察官中立性问题--兼论检察官行使强制处分权的正当性

英美法系认为检察官是当事人,不具有中立性地位,不应当享有强制处分权。大陆法系国家认为,检察官具有客观性义务,享有一定的强制处分权。欧洲人权法院认为检察官的中立性取决于它是否独立于行政,独立于当事人,而不是取决于检察机关的属性,法院进一步提出了判断检察官中立性的三个具体标准,符合该标准的检察官所做出的强制处分决定具有正当性。欧洲人权法院判决对我国解决检察官中立性和强制处分权归属问题有借鉴意义,我们应当强化检察官中立地位,赋予检察官一定的强制处分权同时应加强检察机关的侦查监督权。     

刑事强制医疗程序之解构分析

我国《刑法》第18条的规定是实施刑事强制医疗的主要法律依据,但由于我国刑事诉讼法并没有规定相应的诉讼程序,致使这一制度在实践层面出现了一些必须进一步研究和探讨的问题。本文对刑事强制医疗程序进行了解构分析,旨在设立我国的刑事强制医疗程序。     

检察官客观义务与刑事检察监督工作

检察官在刑事诉讼中不仅是国家和公共利益的代表,也有保护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的任务,监督法官审判,控制警察活动,客观公正地履行职责。履行检察官客观义务的方式,主要包括加大对侦查行为的监督、确定检察机关起诉裁量权和证据展示制度。     

略论刑事自诉主体及其处分权

自诉人作为刑事案件的当事人 ,一般情况下即被害人本人 ,在被害人死亡的情况下 ,其自诉主体的资格转移给近亲属来承受 ,后者成为特殊的自诉主体 ,被害人的法定代理人则不是自诉人。与自诉人的诉讼主体地位相联系的是自诉人的诉讼处分权问题 ,它包括自诉人对人民法院调解的接受、自行撤诉、与被告人之间的和解以及多个被害主体对侵害主体的诉讼处分权等项内容。     

论我国刑事强制医疗程序的完善

2013年开始实施的新刑事诉讼法增设了依法不负刑事责任能力的精神病人的强制医疗程序,初步构建起了强制医疗程序的基本框架,但还存在适用对象过窄、适用条件模糊、司法精神病鉴定启动垄断、检察监督不具体、审判程序不全面等问题。因此,应当借鉴国外相关领域有益的经验,秉持保卫社会与保障人权并重的精神,对我国依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序予以进一步完善。     

检察官应当具有现代刑事司法理念

依法治国是治国方略。建设法治社会,是社会主义政治文明建设的重要内容,是现代社会进步的标志,是当代检察官孜孜以求的奋斗目标。刑事法治是在刑事领域中的法治。构建刑事法治,更是作为国家刑事司法者之一的检察官责无旁贷的重要任务。然而,刑事法治并不是空洞和抽象的概念,而是由丰富的实体内容和现代司法理念所构成的。这些现代司法理念正是指导我们当代检察官构筑现代刑事法治实践活动所必需的。一、坚持法的形式合理性,严格罪刑法定,严禁法外施刑法的形式合理性是指手段的合理性和客观的合理性。与之相对的是法的实质合理性,是指目的的…     

刑事强制医疗程序适用对象之研究

我国新《刑事诉讼法》增加了刑事强制医疗程序,可以说这是我国法制建设进程中的一个重大进步。但是,对于强制医疗的适用对象,理论界和实务界都存在争议。本文以刑事强制医疗程序适用对象为研究目标,从精神病人概念的界定和范围的界定两个方面提出立法完善的建议。     

美国检察官及其在刑事程序中的职权

2003年12月7日至12月28日，我随最高人民检察院组织的中国西部高级检察官培训班赴美国培训学习。经过在美近三周的参观、座谈、讨论、听课等学习。对美国的司法制度和检察官制度以及检察官在刑事程序中的地位和职权，有了近距离了解和一些亲身感受。现仅对美国检察官及其在刑事程序中的职权作一简要介绍。     

欧洲各国检察官在刑事司法制度中的作用

一、检察官的职权 1. 检察官作为公共当局,代表社会和公共利益,确保对违法者进行刑事追究法律的执行,既保护个人权利,又注重提高刑事司法制度所必需的效率。2.在所有国家的刑事司法制度中,检察官拥有以下权力：(1)决定是否起诉或继续追诉;(2)出庭支持公诉;(3)对法院的全部或部分裁判可以上诉或进行上诉。3.在某些国家的刑事司法制度中,检察官也拥有以下权力：(1)对执行国家刑事政策进行调整,以适应各地和地方的实际情况;(2)进行侦查,指导或监督侦查;(3)保证被害人得到有效的帮助;(4)监督法院裁判的执行等。二、检察官履行职权…     

论刑事强制医疗程序中人身危险性的判定

在刑事强制医疗中,人身危险性的判定无疑处于举足轻重的地位,其解释很大程度上决定着强制医疗的适用对象和范围。人身危险性包括“危害行为”和“危害行为的可能性”两个要件。其中,危害行为应限于危害他人人身、财产安全并构成犯罪的暴力行为;危害行为的可能性则应根据精神病人的暴力史、再犯意图、人格特点、是否具有物质依赖、触发暴力的社会环境、精神状况等各种风险因素作出综合判断,而关键是运用科学的预测方法以确保预测的准确性和科学性。为提高人身危险性预测的准确性,有必要借鉴国外成熟经验,在人身危险性评估中引入精算评估方法。     

论海上强制保险中的直接诉讼

在法律社会本位日益显著和海洋环境保护日益重要的今天,海上强制责任保险已成为保护受害第三人和海洋环境利益的重要手段。责任保险的目的从对被保险人进行补偿以实现责任保险的个人目的,发展到更注重对受害第三人进行补偿、更强调实现责任保险的社会目的。具有丰富理论支撑的不附抗辩事由的第三人直接诉讼请求权已成为海上强制责任保险的内在要求。中国应加快对海上强制责任保险法律法规的完善,对第三人的直接请求权给予法律上的保护,承认相关公约规定的直接诉讼,同时赋予保险人和财务保证人应有的抗辩权。     

论强制措施诉讼监督制度及其完善

增强监督的刚性,将延长刑事拘留期限30天的决定权赋予检察机关,同时赋予检察机关对公安机关延长刑事拘留至7日进行备案审查的权力,并实行羁押面讯制度、复查制度等,完善检察机关部门之间、上下级之间执行少捕慎捕政策的工作机制。     

英国检察官审前会见证人制度研究

为防止检察官在审前训练、指导证人作证和污染证据,英格兰和威尔士的法律传统禁止检察官在审前会见证人.2003年开始,检察官审前会见证人的制度（PTWI）在英格兰和威尔士经历了从试点到全面推行的变革过程.为此,英国修改了《皇家检察官守则》的相关内容,制定了审前会见的《实务守则》和《工作指南》.而同为普通法系的我国香港地区对要不要引入检察官审前证人会见制度进行了审慎的研究,最终决定维持现行做法.英国这一制度探索展现了“检察官基于案件证据资料做出公诉决定”这一过程的复杂性,我国应从制度上规范检察官审前会见证人,科学评估证人证言可靠性,促进审查起诉制度精细化发展.     

原公诉人可以出席二审法庭之探析——兼论检察机关在二审庭审中的职责与职能

本文认为,法律关于刑事二审程序中检察机关出庭主体的规定是不妥的,不应绝对排除原公诉机关之公诉人出席二审法庭的可能.首先,从域外的有关规定来看,尽管也规定一般由二审法院检察署之检察官出席二审法庭,但不排除原检察官出席二审法庭的可能.其次,在诉讼主体上,原公诉机关才是具体案件的诉讼主体,其上级机关出席二审法庭乃适用"检察一体"原则的结果,原公诉机关是本应该出席二审法庭的.第三,从检察机关在二审庭审中的职能来看,它不仅具有法律监督职能,而且其主要职能乃是诉讼职能,不能以法律监督为由否定原公诉人出席二审法庭的可能性,而法律监督职能由于是庭后进行,是可以委托的.此外,本文还分析了我国的主要立法理由,认为都不是排除原公诉机关之公诉人出席二审法庭的充分理由.最后,文章对如何确定二审中检察机关的出庭主体,以及上诉的流转程序等提出了立法建议.     

佥察人员分类管理问题研究

一、我国检察人员管理制度的缺陷及其改革必要性目前,我国检察人员的管理基本套用行政模式,这在国家法治化程度不高,检察人员素质相对落后的年代曾经发挥过重要作用。但随着依法治国的深入,社会管理专业化需求的提高,其弊端却已日渐突出,使宪法所赋予的法律监督职能未能得到充分有效的发挥,具体表现在:(一)检察官职位结构不合理根据我国《检察官法》第二条的规定,检察官是依法行使国家检察权的检察人员。然而,由于长期以来,检察机关履行宪法和法律规定的法律监督职能与内部的行政管理职能并未很好的进行分离,没有建立检察人员分类管理的制度…     

行政诉讼中举证责任分配的界定

我国行政诉讼中的举证责任,应在借鉴国外的理论的基础上,根据我国的审判制度、法律传统以及法官制度的结构,来确定我国举证责任的理念。具体应从诉讼的目的、举证责任的分配标准、行政诉讼中的举证责任来确定原告和被告各自的举证责任分配的标准与具体理由。     

员额检察官业绩考核制度优化路径

员额检察官业绩考核制度是司法体制改革的重要组成部分,也是实践性较强的一项制度.实践中,员额检察官业绩考核制度的实施还存在一些现实困境,为此,应从合理设定评价主体、评价内容、评价程序、评价方式以及合理运用评价结果等方面进行完善,进而推动员额检察官业绩考核制度的有效实施.     

《检察官法》修改若干问题之我见

我国现行《检察官法》在促进我国法制建设的进步完善、保障我国检察工作的健康运行以及推动我国检察制度的创新发展等方面都发挥着重要的作用.但是,随着经济社会的发展进步和法治建设的深入推进,现行《检察官法》在运行过程中也出现了一些较为突出的问题,应当引起重视.为此,有必要尽快对《检察官法》予以修改和完善.在对现行《检察官法》修改的过程中,应当坚持继承传统与创新发展相结合、本土构造与借鉴移植相结合、自身完善与彼此协调相结合、稳定推进与适度超前相结合四个基本原则,着重从立法定位、结构体系以及条文内容三方面统筹推进并加以完善,方能达到修法初衷.     

The Causes and Consequences of Job-Related Stress among Prosecutors

Despite a growing body of literature documenting work stress among employees in various fields, there is a dearth of research that explicitly assesses the impact of different aspects of prosecutors’ working conditions on individual prosecutors and their organizations. Drawing on a sample of prosecutors in a southern state in the U.S., we first used OLS regression to examine which work-related stressors are important in predicting their levels of work stress, job satisfaction, and turnover intention. Using path analysis, we then explored the links between these stressors and a set of proposed mediating and outcome variables. We also conducted unstructured in-depth interviews with a subset of the sample to supplement and further illustrate the observed patterns. While job demands and organizational support play the most important roles in explaining the work stress of prosecutors, they do not have direct impact on the prosecutor’s commitment to the job. The roles played by psychological and emotional stressors are found to be negligible. Job-related stressors do not lead to turnover intention directly but indirectly through work stress and job satisfaction with a notable exception of the public/media stressor. This study provides a scientifically-based perspective regarding which working conditions should be addressed to maintain healthy and productive working environments among prosecutors.     

美国检察机关起诉裁量权刍议

作为拥有一定准司法权的特殊行政机关,美国检察机关所享之起诉裁量权职能明确、内容丰富.伴随检察职能的扩充与演化,美国检察机关在行使这一特色鲜明的行政裁量权时,其裁量权内涵不断得以延伸.近年来,针对起诉裁量权之滥用,美国各级立法、司法机关、检察机关及有关行业协会采取了若干举措加以规制及限制,旨在规范并降低起诉裁量权滥用所带来的负面效果.