我国目前不宜确立沉默权制度

沉默权制度从英国产生以来,现已在西方很多国家的刑事诉讼制度中得以确定。我国的刑事诉讼制度从西方发达国家的刑事诉讼制度中吸收了很多合理的适合我国国情的内容,但是我国刑事诉讼法却没有规定沉默权制度,这不是保守,而是我国的立法机关在对我国的国情及沉默权制度作了深刻分析、认识后作出的正确选择。我国自古以来无论是在立法上还是在司法上都不承认被讯问     

沉默权制度应当确立

"口供是证据之王",在当前仍被大多数人所津津乐道,殊不知这种观点实际上只是封建社会遗留下来的历史沉渣,是封建纠问制的产物,早已为历史所遗弃。"沉默权制度"正是对口供这一证据形态王者地位的挑战。在我国新《刑事诉讼法》中关于口供效力、使用和取得的条款主要有:第46条、第93条等。     

我国确立沉默权制度若干问题探讨

沉默权是现代西方法治国家普遍认可的犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利；同时，也是联合国在刑事司法领域确立和推行的国际准则中，加以强调和维护的被告人的一项基本人权。因此，在法律中如何确认、发展沉默权已成为世界各国完善刑事诉讼立法的发展趋势。     

我国应确立有限制的沉默权制度

沉默权指被追诉者(犯罪嫌疑人、被告人)对追诉者(警察、检察官、法官)的讯问享有的保持沉默的权利。一般说来,沉默权应包含三层含义:不被强迫自证其罪;有权拒绝陈述;不因拒绝陈述而被作出不利于己的法律推定。1966年,联合国通过的《公民权利和政治权利国际公约》第十四条规定:“任何人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”我国于1998年签署该公约。此外,1985年我国参与制定的《联合国少年司法最低限度标准》(北京规则)第七条也规定了沉默权。沉默权充分地保障了被追诉人的人权,但同时也大大增加了侦查的难度和诉讼成本,从某种意义上说,对打击犯罪不力。尤其是近年来,恐怖主义和有组织犯罪活动的猖獗,使各国倾向于不完全适用沉默权,即有限制地适用沉默权。那么,目前我国究竟是否应当确立沉默权制度呢?本期“百家争鸣”栏目编发了两位司法工作者的文章,就此展开讨论,以为读者提供不同的视角,引发大家的思考。     

确立沉默权制度的必要性

数月以来,一些专家学者就我国签署加入《公民权利和政治权利公约》所涉及的刑事沉默权问题进行了广泛而深入的探讨。对于目前中国是否应确立沉默权制度,赞同者有之,反对者亦有之,笔者持赞同的观点,就此谈一点自己粗浅的看法。就笔者所见的观点中,反对确立沉默权者最主要的理由是"目前中国‘刑事侦查资源’不足,实行沉默权制度将不利于提高办案     

我国确立沉默权的必要性

沉默权是西方各国法律体系的重要组成部分 ,但在我国却是一个空白。从原因和条件两个方面对沉默权在我国的确立作了简要论述     

论沉默权制度及其在我国的确立与保障

中国目前已签署加入了《公民权利和政治权利国际公约》等有关刑事被告人人权保护的国际公约 ,意味着中国已承诺并承担了保障这些公约中所确立的被告人最低限度人权之义务。但是作为这些基本权利中最重要的内容之一的沉默权 ,在我国刑事诉讼中尚未明确规定。沉默权制度经过长期的发展 ,已成为现代国际刑事诉讼主要价值取向和重要内容。我国应当确立有限沉默权制度     

我国确立沉默权的法律思考

沉默权(the Right to Silence)，又叫反对自我归罪的特权，是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或被告人享有对司法人员(包括警察、检察官和法官)的讯问拒绝回答、保持沉默的权利。沉默权在观念上源于古老的英国谚语“任何人无义务控告自己。”早在12世纪，英国世俗法院和被告人就与教会法院展开了关于反对被告人认罪宣誓制度的斗争，沉默权思想得以产生。1639年，英国的李尔本走私煽动性书籍一案中，星座法院因李尔本拒绝宣誓将其投入监狱。1641年议会裁定星座法院的判决违法，并禁止在刑事案件中使用纠问宣誓。1688年，在国王詹姆斯二世起诉七个主教一案中，沉默权得到进一步肯定，     

论我国确立沉默权制度的法制基础

沉默权问题是刑事司法改革过程中引起广泛关注的问题,目前仍是诉讼法学和司法界争论的热点。对于我国能否确立沉默权制度的问题,国内一直存在两种截然不同的观点,即肯定论和否定论。笔者认为在中国确立沉默权制度,已是大势所趋,不仅是刑事诉讼发展的潮流,而且符合我国国情,其条件日渐成熟。本文仅就我国确立沉默权制度所具备的法制基础略作分析。 一、依法治国,建设社会主义法治国家的基本方略 和我国刑事司法民主化进程是确立沉默权制度的总的治制环境 党的十五大提出了“依法治国、建设社会主义法治国家”的基本治国方略,它要求…     

中国限制式沉默权制度的确立

2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过对《中华人民共和国刑事诉讼法》修改的决定,其中这次刑诉法修改,关于“如实供述”的规定仍然没有删除,而“不得强迫自证其罪”的规定则正式写入了刑诉法,     

我国确立沉默权的诉讼价值分析及制度之构建

沉默权是现代法治国家刑事司法的一项重要制度。本文主要对我国确立沉默权的诉讼价值进行分析,在此基础上探索沉默权制度之建构。     

我国确立沉默权原则的价值评判

沉默权规则作为保障犯罪嫌疑人、被告人人身权利的一项重要诉讼规则,已为许多国家刑事诉讼法采用。因此,在我国刑事诉讼法再度修改过程中认识沉默权的价值蕴涵是十分必要的。     

沉默权制度确立的必要性和可行性探究

沉默权制度是当今国际社会普遍奉行的一项旨在保障犯罪嫌疑人人权的刑事诉讼制度。我国尽管加入了有关的国际条约 ,但尚未在法律上将其正式加以确定。在我国确立沉默权制度不仅是必需的 ,而且也是可行的。 (一 )是国际刑事诉讼发展的必然要求 ;(二 )有利于遏制刑讯逼供等非法行为和提高办案人员的执法水平 ;(三 )可以加强犯罪嫌疑人、被告人的防御力量 ,维护司法结构的平衡。(四 )实行沉默权制度符合中国的现实国情 ;(五 )我国宪法和法律的有关规定为沉默权制度提供了现实性前提和法律保障。确立沉默权制度在我国必须首先要克服思想障碍 ,法律障碍和实践障碍 ,为沉默权制度确立铺平道路     

米兰达规则与沉默权确立的制度考察

米兰达规则确立的沉默权制度,是美国刑事诉讼法中嫌疑人享有的一项重要的权利,充分体现了程序正义的价值。该规则的产生是建立在美国上个世纪六十年代司法文明之上并有着深厚的现实基础,是美国长期以来坚持程序公正的结果,它是美国宪法第五修正案"反对强迫自我归罪"的延伸。     

浅议我国刑事诉讼中沉默权的确立

沉默权，按照定义来讲，是被告人、犯罪嫌疑人的一种诉讼权利，它也被称作反对自我归罪特权。我国现阶段虽然没有确立沉默权，但沉默权的确立，对我国诉讼的发展将是一个历史性进步。随着我国经弃的不断发展，社会不断进步，沉．默权必将在我国诉讼活动中产生、确立和形成。     

议刑事沉默权于我国之确立

刑事沉默权(the Right To Silence),是指刑事诉讼中,嫌疑人和被告人所享有的,可以对司法人员(包括警察、检察官和法官)的讯问保持沉默,而不自证其罪的权利(the Privilege against Self-incrimination)。①此权利自“米兰达规则”建立之始,时至今日已被世界各国公认乃诉讼程序特别是侦查程序中人权保障之标志。然而沉默权在我国却是命运多舛,在全面保障被追诉人诉讼权利与保证刑事追诉质量的激烈争论中,至今仍未得以确立。笔者以中国现实司法状况为基础,以沉默权自身价值为前提,拟提出有限沉默权制度,以期在各执一端中寻求中点。     

沉默权制度在中国的确立与限制

在刑事诉讼中,沉默权是保护犯罪嫌疑人、被告人权利的重要方法之一。在我国确立沉默权制度,是诉讼文明进步的必然趋势。本文就国外沉默权制度的发展演变,积极探索适合我国国情的沉默权制度的构建之路。     

确立沉默权之研讨

尽管目前人们对沉默权的概念有不同的认识,但在刑事诉讼法中规定犯罪嫌疑人享有沉默权则有其理论基础和诉讼价值,因而是十分必要的,同时也具备了一定的法制环境.关于规定沉默权的立法模式,主要有修改法条法、案外除外法、特别事项例外法、特殊情形例外法、不利推论法等建议,然而笔者认为,在我国现有条件下首先应确立"有限沉默权"原则,并且从起诉阶段起赋予犯罪嫌疑人以沉默权,据此,可在现行刑事诉讼法的基础上对相关条文作出适当修改.