刑事诉讼中完善证人作证制度的法律思考

1997年1月1日实施的修定后的刑事诉讼法,吸收了英美法系国家当事人主义的合理因素,革除了职权主义审判方式中的一些弊端,是我国刑事审判方式改革的重要里程碑。修定后的刑事诉讼法在保障诉讼参与人的合法权利方面取得了重大进步,但对证人出庭作证制度的规定尚不够完善。本文拟就这一法律问题作些探讨。     

侦查人员出庭作证问题研究

侦查人员出庭作证是国外的普遍作法,侦查人员出庭作证有利于实现实体正义与程序正义。当前在我国确立侦查人员出庭作证制度,更是适应庭审方式改革、推动证人出庭作证、抑制违法侦查等现实的需要。我国出庭作证的侦查人员的身份应该是证人。     

论刑事诉讼中的证据开示制度

1996年修订的刑事诉讼法改变了我国刑事审判方式,使我国刑事审判从职权主义向当事人主义过渡.证据开示制度是当事人主义审判方式的重要制度之一,笔者通过比较分析英、美两国的证据开示制度并探讨我国在证据开示中的做法,试图指出我国现存制度的不足,以期完善我国的证据开示制度.     

侦查人员不应出庭作证

侦查人员不应出庭作证·执法实践·专栏主持郭光华□薛宏伟修改后的《刑事诉讼法》对庭审方式作了很大改动，其中一个突出的方面就是证人一般要出庭作证，以控辩双方质证、讯问的形式对证人证言进行甄别。这是刑事审判方式的重大变革，必将对提高刑事案件的办案质量产生积...     

建立我国刑事诉讼中的证据开示制度

证据开示的基本内涵是庭审前双方当事人之间相互获取与案件有关的事实情况和证据信息。修改后的刑事诉讼法实施后,我国的刑事审判方式由审问制转为对抗制,而庭审前的证据开示程序在对抗制的庭审方式中具有极其重要的意义和不容忽视的诉讼价值。我国现行刑事诉讼法并没有确立这一制度,仅有个别条款的内容符合证据开示的某些特征。因此,亟需完善立法,并在此基础上加强司法机关的实务操作,争取早日建立起真正的、完全意义上的证据开示制度。     

新刑诉法视角下侦查人员出庭作证问题研究

2012年3月14日,第十一届全国人民代表大会第五次会议表决通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》。新刑事诉讼法第57条规定,侦查人员就取得证据的合法性问题出庭作证。侦查人员出庭作证在很多国家是个常规性做法,但在我国司法实践中非常罕见。侦查人员"不敢作证、不愿作证、不能作证"的原因很多,不仅有思想认识的原因,也有制度层面的原因,但最主要的是法律的滞后。新刑事诉讼法把侦查人员出庭作证明确写入其中,为司法实践提供了正式的法律依据,是我国立法和司法领域的一大进步,具有重要意义。对新刑事诉讼法中有关侦查人员出庭作证的规定进行了简单梳理,并就侦查人员出庭作证的意义、当前存在的问题及其完善路径等问题进行了分析。     

评刑事诉讼法修正案(草案)中“警察出庭作证”条款的设置

刑事诉讼法修正案(草案)首次对警察出庭作证作出了规定,这对于完善证人制度、推进庭审方式的改革、培育警察的法治精神、完善我国的证据制度具有重要意义。由于该规定还很简单,有必要考察和借鉴域外警察出庭作证的做法在程序和证据两个方面作进一步的完善。     

刑事诉讼法修改应以调整诉讼结构为切入点

我国刑事诉讼结构一直呈现强职权主义倾向。为改变这一模式下控、辩、审三种职能失衡所进行的庭审方式改革,又带来侦查、起诉结构中的强职权主义与审判结构中的弱当事人主义之间的冲突。据此,刑事诉讼法修改应继续将调整诉讼结构作为切入点,在巩固已有成果的同时把改革向前延伸,以构建完善和谐的新型诉讼关系。     

浅析新刑诉法下侦查人员出庭制度问题及对策

新刑事诉讼法将侦查人员出庭作证制度写入法律,填补了长期以来我国侦查人员出庭作证制度的法律空白。将侦查人员出庭作证制度写入刑事诉讼法将预示着我国侦查人员出庭作证制度在立法和司法实践上都将迈出新的一步,由于新写入的侦查人员出庭作证制度尚未成熟,刑事诉讼法对于其规定尚较笼统,需要不断的发展和完善,本文将对侦查人员出庭作证制度的基本概念、法律依据,侦查人员出庭作证制度的重大意义、面临的新问题、解决的方法与对策进行阐述,以期对司法实践工作有益。     

论我国警察出庭作证制度

警察出庭作证制度在刑事诉讼中具有独特的程序价值。新《刑事诉讼法》规定的警察出庭作证制度,将公安机关的职能从侦查阶段延伸到审判阶段,从而强化了其作为侦查主体的职责。公安机关应正确认识自己在刑事诉讼中的侦查职能,转变传统的耻讼心理,充分认识和理解警察出庭作证的重要意义,通过强化审判过程中对证据的质证行为,加强侦查人员的合法取证意识。     

试论侦查模式的转型

刑事诉讼法的修改，在刑事审判阶段正式确立了当事人主义的审判模式，使控辩双方地位趋于平等化。但作为在整个诉讼过程中居于前提和关键地位的侦查阶段，在我国，始终奉行的是职权主义模式，几千年的义务本位的法文化直接、间接地使犯罪嫌疑人地位的实际客体化，从而使犯罪嫌疑人和辩护方与国家侦查机关的地位不平等，以致于形成控、辩前提条件不完备的诉讼结构失衡，即引起侦查职权主义化与审判的当事人主义化的机制冲突。文章试图在我国侦查阶段引入以平等侦查观为支撑的当事人主义侦查摸式，使其与当事人主义趋向的庭审制度相适应，以完善我国刑事诉讼运行体制。     

论我国侦查人员出庭作证制度

2012年《刑事诉讼法修正案》第五十七条和一百八十七条规定了侦查人员出庭作证制度。警察作证的适格性、警察身份的特殊性、警察作证的独特价值决定了建立侦查人员出庭作证制度的必要性和重要性。构建我国侦查人员出庭作证制度,应明确侦查人员出庭作证的含义和身份、侦查人员出庭作证制度适用的案件范围、侦查人员必须出庭作证的情形、出庭作证的例外及出庭形式。     

公安民警如何出庭作证

随着人民法院庭宙方式的改革，公安民警作为刑事侦查人员出庭作证的频率逐渐增多，从全国刑事审判改革试点工作反馈的信息看，公安民警出庭作证的情况不尽如人意，存在不少工持解决的问题。如何适应刑事审判工作的改革，保障人民法院依法公正地审判刑事犯罪案件，笔者结合自己实际工作的经历谈一点肤浅的体会。一、提高思想认识是当务之急。根据《刑事诉讼法》的规定，公安机关担负主要刑事案件的侦查任务，是刑事诉讼活动中的一个重要组成部分。公安民警（侦查人员）从事与刑事侦查工作相关的活动都应当依法进行。上述活动将成为刑事审判中…     

比较视野下的刑事审判与卷证考察

英美法系国家控方不移送卷证给法院,庭审以口证的方式进行,能保障控辩平等,实现庭审实质化,但造成庭审的冗长和低效。由于卷证具有某些积极功能,大陆法系国家在刑事审判中广泛使用卷证,卷证虽然一定程度上影响了庭审和法官的裁判,但在庭审中有限度地使用卷证,法官的心证在庭审中形成,也能保证审判的公正性。我国审前控方把卷证移送给法院,庭审以卷证为中心,证人不出庭作证,卷证不当影响裁判作出,庭审实质化难以实现,庭审效率高但公正性欠缺。我国卷证制度的改革方向应该是,让法官审前了解辩方的观点和证据,庭审限制使用卷证,庭后裁判的作出不依赖卷证。     

从尴尬到理直气壮

作为侦查人员出庭作证这一新举措的参与实践者,北京市丰台区人民检察院公诉处检察官闫俊瑛、宋红鹰,接受了我们的采访。 问:“这一举措的出台有怎样的背景?” 答:“侦查、公诉是刑事诉讼过程中两个紧密相连的环节,并有着共同的诉讼目标——打击犯罪。侦查人员出庭作证,对理顺侦检关系,形成追诉合力,有不可替代的作用。作为案件的公诉人,我们在以往的刑事案件审判过程中,常常会遇到一些证据方面的疑问,甚至是证据不扎实的情形,一些细节问题不可能在案卷中有完全的记录。面对辩护律师的质问和反驳,公诉人往往被迫‘补漏’。比如说,庭审往往会遇到被告人当庭翻供的情形,他们翻供的理由是‘刑讯     

试论庭审监督权与公诉权的分立

根据我国刑诉法的规定,人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督,对庭审活动是否合法实行监督,是其重要组成部分。但由于审判监督权和提起支持维护公诉是在同一时空,由同一主体进行,出庭检察人员身兼两职难免发生冲突,而在我国实行控辨式庭审改革之后,这种冲突更加明显。具体体现在:(一)法律制度中出现的冲突。我国原《刑事诉讼法》第一百一十二条规定:“出庭检察人员对庭审中的违法情况有权向法院提出纠正意见。”修改后的《刑事诉讼法》第一百六十九条则规定:“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序,有权向人民法院提出纠…     

刑事证据鉴定人出庭作证若干问题谈

<正>新的刑事诉讼法科学地处理了惩治犯罪和保障公民合法权利的辩证统一关系,再一次肯定了在刑事诉讼的全过程中,始终坚持“以事实为依据,以法律为准绳”,“重证据,重调查研究,不轻信口供的原则”。按控辩审的模式进行刑事审判,体现了现代刑事诉讼的特点,使我国的刑事诉讼原则、制度更加科学、规范,并与国际惯例接轨,以确保刑事诉讼更加具有民主性、公开性、公正性。为了强化庭审程序,刑事诉讼法规定了鉴定人作为诉讼参与人,要出庭作证。因此,鉴定人必须要掌握刑事诉讼中的证据鉴定及鉴定人出庭作证的有关事宜,现谈点个人理解,供同道参考。     

论警察出庭作证的法理基础——以两大法系的比较为视角

在传统上,两大法系对警察出庭作证问题持不同态度。在英美法系国家,警察出庭作证是普遍现象;在大陆法系国家,警察出庭作证甚为少见。但近年来,大陆法系国家通过司法改革,要求警察出庭作证。从理论层面分析,警察出庭作证是实现审判公正的必然要求,是传闻证据免遭排除的理想途径,是控诉、辩护的双赢需求,是维系侦诉命运共同体有效运作的内在需要。     

中美刑事诉讼有关证人问题的比较研究

美国刑事诉讼是英美法系当事人主义诉讼模式的主要代表之一，我国新刑事诉讼法在许多方面吸取了当事人主义的做法和经验。这种吸收在哪些方面值得肯定，在哪些方面仍然存在缺陷？本文仅就中美刑事诉讼有关证人问题作些比较研究，希望以此推动我国的刑事诉讼证据制度的进一...     

完善鉴定人出庭质证制度的思考

<正>鉴定制度是我国证据制度的重要组成部分,在现代刑事诉讼中发挥着十分重要的作用,而鉴定人出庭作证又是其中非常重要的质证程序。近年,有关鉴定人出庭作证的法律法规不断完善。新修订的《刑事诉讼法》第187条明确了鉴定人出庭作证的义务及法律后果:"公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议,人民法院认为鉴定人有必要出庭的,鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知,鉴定人拒不出庭作证的,鉴定意见不得作为定案的根据。"第189条规定了当事人质询的权利:"公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人