我国检察机关的体制与民事公诉

我国现行的检察机关的体制在职能上是以刑事检察为主,以民事检察为辅;在管理体制上是以地方监督为主,以上一级检察机关领导为辅:在办案中,遇有大案要案须向地方党委政府汇报.本文指出这样的检察体制将会严重阻碍民事公诉的顺利进行:因为大多数民事公诉案件都将涉及地方中方方面面的利益,应该对我国现行的检察体制予以改革.     

责任区刑侦队“垂直领导”体制初探

本文认为建立垂直领导体制的责任区刑侦队是刑侦体制改造的一条成功之路。     

检察机关适用刑事和解若干问题的思考

本文指出刑事和解作为一种新兴的司法实践,其存在的原因、合法性以及在施行中存在的问题、解决策略.仍然值得去关注与分析,以更好的发挥刑事和解解决纠纷的作用.     

试析党的领导与检察权独立、检察垂直领导的关系

本文在对党的领导、检察权独立、检察垂直领导三个概念的理解基础上,对其三者关系进行了简要的分析,并从我国检察制度发展和完善的角度,思考现行检察机关领导管理模式,提出要坚持检察垂直领导的发展方向,认真研究实行垂直领导的阻力问题,高度重视检察权的监督制约机制的建立。     

加强检察机关自身执法监督的若干思考

目前,我国已经初步建立了对检察机关执法活动的多层监督体系,但对其自身执法的监督存在着诸多问题。本文指出构建对检察机关自身执法的监督制约机制,有其必要性和可行性。关键是要转变过去的被动局面,以检务公开为前提,突破表层监督机制和单纯事后监督模式,建立主动、深层、多方位的监督模式,同步事前预防性监督和事中过程性监督,以确保检察机关自身执法进行监督的实效性。     

完善检察机关领导体制的思考

随着依法治国方略的迅速实施 ,检察机关的任务愈来愈重 ,法律监督必须强化。检察工作“2 0字”方针明确提出“加强监督” ,正是顺应时代要求的科学之举。但是 ,现行的体制 ,有诸多方面严重制约着监督力度的加强 ,检察机关领导体制为制约之最 ,这个现行体制不改变 ,其它方面再改革也难跳出监督乏力的窠臼。一、现行领导体制不顺 ,名不副实《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国检察院组织法》都明确规定 :“最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作 ,上级人民检察院领导下级人民检察院的工作”。这是由法律统一和法…     

列宁检察垂直领导理论及其实践价值

检察垂直领导理论是列宁检察权思想的精髓和重要组成部分,不仅构筑为苏俄和前苏联时期乃至于当代俄罗斯检察制度的理论基点,而且对新中国成立初期检察制度的建立和检察体制的形成产生了重大影响.我国检察系统曾经两度实行垂直领导体制,但是中国检察制度借鉴列宁检察垂直领导理论的历史实践并不顺畅,最终演化为目前的双重领导体制.在当下中国司法改革的宏观背景下,如何推进检察领导体制的改革是一项重大法治课题.重温列宁检察垂直领导思想及其理论逻辑,对于中国检察体制改革的进一步发展和完善,具有重要的理论借鉴价值和实践指导意义.     

检察机关机构设置问题

近年来，检察机关积极地进行了一系列的检察工作改革，先后在公诉部门、控申部门、民行部门、自侦部门和侦查监督等部门实行了(主诉、主办)检察官办案责任制度。这些改革无疑给检察机关带来了生机和活力，但是在机关机构设置上确越改越繁，以通辽市科尔沁区检察院为例，从1979年1月检察机关恢复后的内设七科一室(审查批捕科、审查起诉科、经济检察科、法纪检察科、监所检察科、控告申诉检察科、政工科、办公室)到现在十科二室。机构设置越改越多。笔者认为这与形势要求不相协调。     

检察权独立行使的相对性——兼论列宁关于检察机关垂直领导的思想

检察权的独立行使在列宁时代已被充分强调。检察独立旨在依法公正行使检察权。为此 ,应在维持现行领导体制的前提下推进检察改革 ,改革的任务是围绕维护检察权的相对独立性 ,改革和改善党对检察工作的领导 ,改革妨碍检察权依法独立公正行使的不合理体制 ,并强化地方权力机关对检察权行使的监督。     

人民监督员制度的广安模式

2003年以来,四川广安的人民监督员制度试点历经普通试点、体制外试点和以检校合作为基础的深化试点三个阶段,已初步形成广安模式的基本框架。该模式秉持相信人民群众、贯彻司法民主、通过试点推进司法改革三大理念,形成了一套以群众性为方向,以外部性为原则,以独立性为出发点,以有效性为目标,监督员的选任管理更优化、监督范围更合理、监督程序更独立、监督效果更明显,更符合司法民主和权力监督要求的制度模式。本文系统总结了广安模式的制度理念和制度亮点,为进一步推广广安经验和完善人民监督员制度奠定基础。     

检察案例指导制度构建

检察案例指导制度作为司法改革的一项尝试性内容,历经多年探索,具备了一定实践基础。但在理论和实践层面均存在不同意见,如对制度具体内涵、指导性案例的效力、适用范围、选编程序等基础问题,尚未形成统一认识。文章通过对检察案例指导制度基本理论的梳理,突出检察案例指导制度自身价值、特性,结合各级检察机关职能特点,探讨检察案例制度的具体构建及相关机制保障,旨在建立符合国情,富有创新性、实用性的检察案例指导制度。     

当前检察机关"三位一体"机制建设面临的问题及对策探讨

当前检察机关"三位一体"机制建设取得了突出成绩,但是,各地检察机关"三位一体"机制建设的总体发展还很不平衡,业务建设、队伍建设、信息建设三者的"有机契合"尚处在初步探索阶段,部分干警运用"三位一体"机制开展检察工作的自觉性不够高。因此要进一步提高认识,努力探求业务建设、队伍建设、信息化建设的"契合点",不断创新"三位一体"机制的变动模式,推动"三位一体"机制建设高效、有序地进行。     

检察机关技术性证据审查制度研究

我国检察机关技术性证据审查制度呈现出保障技术性证据质量、监督制约公安机关对技术性证据的取证水平、弥补相关人员不出庭的制度局限、促进检察机关重新配置资源等功能特点。检察机关针对审查技术性证据的文件扩展了技术性证据的范围,明确了进行审查的有专门知识的人的来源与条件,规定了审查人员的安全、费用各项保障与审查人员的义务。但从制度史的阐释而言,证据审查制度仍面临制度定位不清晰、配套机制不流畅以及内部技术资源短缺等问题。为落实检察机关对技术性证据的有效审查,充分发挥技术性证据在案件中的应有作用,不仅需要明确将技术性证据审查意见书仅作为审判参考,将技术审查人员定位于专家辅助人的角色,而且还应建立技术性证据审查专门制度,进一步完善技术性证据的审查范围与启动条件,合理配编司法技术人员、建立技术专家名单、鼓励帮助技术人员提升业务能力。     

论入世后我国基层人民检察院行政管理规范化

在基层检察院行政管理领域 ,制度是管理的框架结构和活动范围。必须做到的章必循 ,完备而具体     

我国检察机关提起公益诉讼的正当性质疑

随着司法改革向纵深发展以及理论界扩张检察权、借鉴国外检察机关提起民事公益诉讼的立法例、加强我国检察机关民事公诉权的大声疾呼,检察机关提起公益诉讼已从司法实践进入了理论设计与制度设计的层面.然而,从理论上进行深层次分析后可以看出,作为法律监督者的我国现有检察机关提起公益诉讼因不符合公益诉讼的本质要求而不具有理论上的正当性.我们应当立足于我国的实际情况建立由代表国家公共利益的机关提起公益诉讼的制度.     

检察机关派员列席审委会制度的反思与建构

从历史渊源考察看,检察机关派员列席审委会制度经历了"实践——虚置——实践"的循环型发展过程。当前检察机关派员列席审委会作为一项司法改革内容被提上实践日程,是在现行司法体制和司法环境下检、法两家对自身定位重新反思后做出的理性选择。该制度承载着强化审判活动监督、提高诉讼效率、降低诉讼成本的重要价值,这也是该项制度存在的正当性根据。当前这一制度实施,缺乏必要的法律保障和规范化制度建设,有必要对列席的人员范围、案件类型、列席人员的权利义务、列席程序启动予以具体规定。     

检察制度是实现中国宪政的重要形式

宪政无定式但其有定法,不能充分了解宪政形式的多样性和内在规律的趋同性就会对检察制度理论进行随意的攀附、位移甚至替换。在比对各国的宪政体制及其检察制度后,可以看出,中国的检察制度是宪政理论在中国的具体应用。中国检察制度的设计是建立在立宪主义的高度审视我国权力的合理配置,代表了我国宪政体制完善的方向。     

我国检警关系的现状与重构

在我国,检警追诉犯罪职责的一致性决定了检警之间的合作关系,检察官的法律监督的职能决定了检警之间的监督关系。从理论上看,刑诉法对这二者关系的规定存在值得商榷的地方,从司法实践来看,这种合作与监督的关系相处得并不理想。因此,如何在现有检警机制下解决好二者之间的合作与监督关系,是一个值得探讨的问题。     

对我国刑事法律援助制度几个问题的思考

我国现阶段刑事法律援助制度存在着适应范围和对象过窄、援助主体不多、援助基金不明确和对援助的质量缺乏监管等几个方面的问题，必须对我国现阶段的刑事法律援助制度进行进一步的完善。应适当扩大援助的案件范围和对象，扩大援助的主体，明确规定和切实保障援助的基金，加强对援助质量的监管。