加强行政监察促进廉政建设

行政监察是政府内部重要的自我制约机制，它在国家政治生活和行政管理中具有重要的地位和作用，对建立一个高效、廉洁、公正的行政执行系统，保证国家法律、法规和政策的贯彻落实，促进政府机关勤政、廉政建设具有重要意义。一、行政监察在国家行政管理中占有重要位置国家行政管理是由决策、执行、信息、咨询、监督等诸多环节组成的完整系统。由监察机构对决策、执行的过程进行监督检查，防止和克服失误与偏差，保证决策的正确和执行的顺利，是行政管理系统中的重要环节。1990年我国正式颁布了《中华人民共和国行政监察条例》，对行政监察机…     

论网络舆情监测分析系统

互联网的高速发展催生网络社会,网络舆情是社会中的一个焦点。如何正确处置网络舆情,事关党的执政善政大事。针对目前网络舆情监测与预警中系统问题,在分析建立网络舆情监测系统必要性的基础上,给出网络舆情监测系统的应用背景、系统特点,系统拓扑图、核心功能。使网络舆情更好地服务于检查院决策,科学汇集网络舆情,提供公共决策的信息保障、认真研判、监测网络舆情,增强公共决策的科学性;有效引导网络舆情,确保公共决策的正确方向。促进服务型行政文化的形成,提高政府的行政回应性,促进政府信息公开,增强政府合理利用网络舆情的能力,建立面向公众的网络舆情管理体系。     

现代行政组织决策信息运行探析

行政组织的决策的正确与否很大程度上取决于行政决策者所获得的信息的有效性。行政信息的高效性需要其收集渠道的明确化和正规化,在我国大致存在两种行政信息收集渠道即传统的金字塔渠道和以电子政务为依托的现代信息收集渠道。本文通过分析二者,提出为完善行政决策信息渠道的建设性建议。     

行政决策咨询系统——行政决策科学化、民主化的助推器

行政决策咨询系统有利于促进决策的科学化、民主化,在行政决策过程中已经发挥着越来越重要的作用。但是中国的行政决策咨询系统在建设过程中,仍存在对行政决策咨询不重视的问题,而行政决策咨询系统本身又往往缺乏独立性,提供的咨询质量不高,整体素质有待提高。这些问题的解决将有利于行政决策系统的完善,从而提高行政决策的质量。     

从信息公开的角度看我国行政问责制的完善

现代意义上的行政问责制在我国刚刚起步,完善行政问责制必须建立在信息公开之上,信息公开是建立和完善行政问责制的基础,信息公开和行政问责制相互联系相互作用,最终形成一个良好的官民交流系统。信息不公开对我国行政问责制是一个很大的障碍,我国政府不单单要信息公开,而且要利用信息公开去完善行政问责制。     

过程性信息公开的判定规则

过程性信息在法律制度中的混乱界定,导致行政决策信息公开实践中的困扰。将其类型化是判断信息能否公开的基础。按照信息的特点可以分为事实性信息和意见性信息。其中意见性信息可以分为公务人员的意见信息和专家的意见信息。按照信息形成的过程可以分为行政决策准备阶段和行政决策进行阶段以及行政决策作出阶段等不同时间节点的信息。行政决策信息的公开需要根据不同类型的信息,结合信息的内容以及和信息所处的时间节点,考量客观性与主观性、行政性与专业性、阶段性与确定性等因素,并进行利益衡量后综合判断应否公开。     

论行政决策的智囊系统

行政决策是现代管理决策一种具体型态，是政府履行国家管理职能而进行的决策活动。完整的行政决策组织系统主要由信息系统、智囊系统和决断系统三部分组成。随着人类社会活动的复杂化加剧和科学技术的快速发展，智囊系统在行政决策过程中的作用越来越重要。 一、现代行政决策的智囊系统的形成、特点及作用。 自古到今，人们不难看出．决策活动与智囊是不可分离的。本世纪三、四十年代，产生了现代组织化、科学化的决策智囊系统。在社会化大生产和科学技术高度发达的现代行政决策面临的问题越来越复杂化、专业化，单靠行政决策者一个人能力及…     

论重大行政决策过程信息公开

行政过程信息公开与公众参与一道,肇端于20世纪中叶以来世界范围内民主制重心由“议会民主”转向“行政民主”以及由“民主下的行政”转向“行政中的民主”这一理念和实践的嬗变过程,并继续从20世纪70年代兴起的“新公共服务理论”中获得更多的民主正当性基础.基于行政过程论和公众参与论视角,重大行政决策过程信息公开具有行政性、决策性和审议性等要素特征,与一般行政过程信息公开相比,其具有法律依据多元、公开动力与方式不同、公开深度与策略不同等特殊性,且在促进公众参与行政决策、保障公众参与决策的深度与实效性等方面具有独特功能.重大行政决策过程信息公开包括决策启动、决策方案的拟定及征求意见、论证评估、审议讨论决定等阶段的信息公开.其不予公开的范围,可从法律明文规定和比例原则两个视角进行界定.     

审判决策最优化探讨

审判决策是指审判人员依法在特定条件下,针对某一案件,在掌握有关信息的基础上作出具有约束力的决策的过程。毋庸赘述,审判决策当然应该通过最有效的途径达到最大的社会效果,追求最优化。然而,一般来说,审判决策的整体评价准则并不是唯一的,因此,这是一个多目标的决策过程。在多目标决策系统的讨论中,最优化是一个困难     

行政决策运用大数据的法治化

当今社会,行政决策高度依赖于信息,而行政机关搜集信息的完整性、准确性直接决定了行政决策的质量。传统官本位思想、层级制的行政体系以及局限于系统内部的信息传递渠道等,阻隔了信息与行政决策之间的互动通道。大数据技术的发展和应用,有力地推进了两者的互联互通,但大数据为行政决策提供海量信息的同时,又容易出现信息被人为利用、编辑而误导行政决策。为发挥大数据对行政决策的积极作用,立法应从大数据的提取、运用程序以及使用的法律后果上予以规范。只有将大数据的运用置于法治轨道内运行,才能真正实现行政决策的精准和高效。     

行政决策公众参与的名与实——检视北京市公共交通票价改革的听证历程

行政决策与公众参与的结合是回应民主发展与行政统治性危机的必然,而其本质是一种博弈过程,存在名与实的二元分立,因而需要引入公众参与有效性命题及其标准。以博弈分析框架为基础,透过过程主义检视北京市公共交通票价调整公众参与的全过程,可知其存在参与人困局、结果封闭性、信息瑕疵、约束机制乏力以及功能定位局限等问题,制约公众参与的有效性。结合理论和实践经验,走向有效的行政决策公众参与需要系统性变革:核心理念嵌入、法律制度的跟进、信息保障和参与机制的优化以及功能定位的扩展,其中观念更新是"软件"、法律制度是保障、参与机制的优化是"硬件"、功能定位的扩展是"催化剂"。     

我国重大行政决策的合法性和审查机制研究

自从十八届四中全会议题为依法治国后,合法性视为新一时期改革的代名词,在中央下发的文件当中,重大行政决策的字眼也是屡见不鲜,因此,本文从法治视角出发,研究重大行政决策的合法性及其审查制度,在决策层面上剖析依法行政的过程,诠释法治政府的建设,以法律法规为本文的实证点,进一步说明当前的重大行政决策合法性审查机制亟需完善的必要性.     

正确决策要做到“四个善于”

领导决策正确与否,对一个地方或一个单位会产生重要影响。领导如何正确决策?笔者认为,领导正确决策要做到“四个善于”。一要善于增长“学问”。无数事实证明:只有学识渊博、勤于思考、德才兼备的领导,才能在革命与建设过程中不断作出适应实践要求的正确决策。这就要求掌握决策权的各级领导干部,一定要结合自身的工作实际,不断地从书本和实践中汲取知识,增长自己的“学问”,以便对党和人民的事业负责,作出正确的决策。二要善于听取群众意见。历史是人民群众创造的。群众在创造历史和财富的过程中,路应怎么走?事该怎么干?在实践第一线的群众…     

基层智治大脑重塑政府决策的机理研究——基于信息能力的决策过程框架的分析

在数字时代，有效使用信息的能力是影响组织决策的核心因素，但其在政府决策中的作用机理却较少得到关注。本文结合资源基础理论和动态能力理论，构建了基于信息能力的政府决策过程分析框架，并运用该框架对数字化改革先发省份基层智治大脑唯一市级试点——Q市进行个案分析，系统考察基层智治大脑在提升政府信息能力的同时重塑决策过程的具体机制及实际效果。研究发现，“大脑”的应用显著强化了政府对决策信息的获取、配置、整合、运用能力，实现了决策信息获取从条线多头采集向跨域融合感知与洞察迭代，决策信息整合从政务数据汇聚共享向智能要素构建共享迭代，决策信息配置从乡镇小闭环向市域一体化大闭环配置迭代，决策信息运用从经验判断向人机协同智能选择迭代。决策过程各阶段的优化重塑结合组织、制度安排的完善，推动了政府决策范围、效率及质量的系统性变革。     

浅析如何形成科学决策

公共决策系统是由若干子系统构成的,各个子系统间相互配合促使政策大系统得以顺利进行。如何做出正确的决策,避免决策的失误是决策过程的中心环节,是领导工作的核心,关系着社会主义事业的兴衰成败。在现实中,凭经验、拍脑袋、瞎决策的做法仍然司空见惯,从而导致决策的失误,造成难以估量和无法挽回的重大损失。这些都是由于信息和咨询子系统不健全,为此,迫切要求建立科学的信息和咨询机制,实现决策的科学化、民主化、规范化,避免决策失误。     

重大行政决策公众参与权权能构造的法规范分析

重大行政决策过程中引入公众参与是回应和化解重大行政决策合法性和正当性不足的一个重要举措,也是近年来重大行政决策制度建构的一个热点。基于《重大行政决策暂行条例》和若干地方政府规章的条文分析,可归纳推导出重大行政决策公众参与权包含以下3项具体权能:知情权、发表意见的权利和合理建议获采纳的权利。间接民主下的决策模式决定了公众在参与重大行政决策过程中所提出的意见、建议只是决策者决策时的参考,并不能对决策者形成实质性的约束。因此,任何实质性的决策权能均无法嵌入间接民主下的重大行政决策当中。然而,基于人民主权原则和制度建构的风险防范,当重大行政决策出现重大争议时,有必要建立一种决策模式的切换机制,将间接民主的决策模式转换为直接民主的决策模式,按照少数服从多数的原则确定决策方案。     

社会管理创新要求加强行政决策程序建设

社会管理创新必须以民生为先导,以公平正义为基础,加强行政决策制度建设,通过相关决策内容和决策日标的调整,推动政府职能有效转变。行政机关应当运用法治、规则和程序,以"行政公开"与"行政参与"的程序理念为内核,建立具体的正当性行政决策程序规则。这些规则包括:(1)信息公开。信息公开制度要求政府除对依法保密的事项外在事前、事中和事后整个过程将决策事项、依据和结果依照法定范围和法定形式公开,公众有权查阅。(2)公众参与。实行听证制度,扩大其适用范围;完善     

论行政决策的科学化

人们在社会生活中经常面临决策问题,决策正确与否,后果很不一样。尤其是国家的决策,将强烈影响国家职能的实现和社会的安定团结。行政机关是国家的执行机关,它所作出的决策,无疑会对国家和社会产生重大影响。为了使行政机关的决策尽可能正确无误,我们必须研究行政决策的科学化问题。     

行政决策的裁量性质及规制动因

为应对社会变迁中的治理困境,行政机关的决策活动越来越多地被赋予了广阔的裁量空间,形成裁量目的手段式的规制技术有别于传统行政裁量的要件效果模式,同时,行政决策与传统行政活动在功能任务类型、合法化逻辑、公共利益客观性等方面的差异也决定了两者迥异的裁量属性.但行政决策中形成裁量的法律规制要区别于传统的行政裁量,重点在于克服民主正当性缺失、实现利益衡量的公正、纠正系统性偏见以及裁量基准的创新.     

重大行政决策事项范围的法治化限定

现有地方政府规章对重大行政决策事项范围的规定,不仅存有差异,甚而相互冲突,加之过于原则与抽象而缺乏可操作性。其纠偏路径在于,应该在制定地方政府规章时规定行政决策涉及的资金达到政府财政收入的一个适度的具体比值,而不是直接规定行政决策涉及资金的具体数值;对基本权利的界定应以宪法文本为标准,但有必要对宪法文本中基本权利作一种体系化的诠释。所以,应按照法治的基本精神,将"重大行政决策"的具体范围限定为:当行政决策是具体行政行为时,其涉及的资金达到本级人民政府财政收入的适当比例时就是重大行政决策;当行政决策是抽象行政行为时,只要其涉及公民基本权利时就属于重大行政决策。前者从数量的角度对重大行政决策进行限定是数学理性影响下法律形式化的必然要求;后者从基本权利的角度对重大行政决策进行限定是权利作为法的基石范畴的应然要求。