司法独立与法官个人独立

中国共产党第十八届四中全会首次将法治问题作为全会主题,司法独立、法官独立、法律职业化问题、司法权威的树立等问题又成为热议的焦点.司法独立是保障司法公正的重要基础,司法不独立从法院到法官在各方面的干预下进行的裁判难以保证其公正.司法的价值取向在于中立的依法进行判断,并作出公正裁判.司法的去行政化、如何排除相关机关的干预、司法应如何面对媒体公众的监督及质疑,这些都是在司法改革过程中所重点关注的问题.法官是在审判过程中进行裁判的主体,法官个人独立对于司法公正具有重要的价值,它是法官独立进行法律推理、独立进行事实判断、价值判断的基础,是维护司法公正的精髓.     

政治化之消解与对司法权本质的回归——司法独立若干现实问题思考

本文在分析了当前法院司法体制改革的进程和面临的问题后提出,司法独立问题已经成为法院体制改革的关键问题之一。在分析了司法独立的内涵后,着重指出:法官独立应当是司法独立的有机组成和核心内容。同时,通过对不同国体、政体国家实施司法独立原则的比较分析,对在我国宪政架构下落实司法独立的可能性进行了探索,认为司法独立原则实际是一种实现司法基本价值、符合司法规律和特点的宪政价构,具有工具价值和对法治建设不可替代的意义,与人民代表大会制度并不矛盾。同时,通过对当前司法独立现状的考察,指出司法的地方化、对司法机关职能的错误认识和行政化管理模式,严重影响了司法独立原则的落实。最后,作者企图通过对影响司法独立的原因的深层次分析,为建立有中国特色的司法独立提出解决思路。     

论司法独立的有限性——以法官选任为视角

司法的独立性在一定程度上受到政治权力的制约,由政治人物参与的法官选任机制对此作出了最好的诠释。但这并不意味着司法独立因此变得虚无飘渺,其作为一项基本法治价值仍然是值得追求的,只要法官选任的政治性仍然被规范在法治的框架内,司法独立与法官选任之间的这种微妙互动关系就仍然是可欲的。中国法官选任机制的缺陷对审判的独立性产生了一定的抑制作用,应当加以改进。     

从法院独立到法官独立——浅论我国的司法独立原则

司法独立原则有两个维度,一是法院独立,二是法官独立,本文否定了在我国实行法院独立的可能性,认为实行法官独立是实现司法独立的现实选择。并且进一步分析了转型时期社会环境和法律条文存在脱节的现实,指出审判要实现政治性和技术性的统一,在二者出现背离的情况下,技术性要服从政治性,以便实现更高层次的价值。最后本文认为要保障法官独立审判的权力,明确审判委员会的权力界限,逐步使审判的政治性和技术性得到统一。     

法官需求状态的解析与法官行为模式的规制

以马斯洛的需求层次理论为工具分析法官的需求状态及其特点,从而寻求规制法官行为模式的途径.法官的职业特点决定了尊重的需求在法官需求状态中具有主导地位,对法官行为模式具有决定性作用.选择收入和层级关系这两个因素来解析法官需求状态和行为模式.分析发现,收入不能满足尊重的需求,层级关系剥夺了法官在独立裁判中应得到的尊重,都是导致不公正和无效率行为模式的根本原因.本文的结论是,如果法官尊重的需求得不到满足,法官就不可能成为自我实现的人",符合司法价值的法官行为模式就不会形成.要规制法官行为使之以公正和效率为取向,应从改变影响法官需求状态的制度性因素着手.在司法改革中,也应当确立以人为本"的理念.     

论法官中立与公共利益的关系——以行政法的视角分析

司法机关和行政机关一样,都是实现公共目的的工具。司法应当独立、法官应当中立和司法应代表、维护和分配公共利益是完全相容的。从司法权及司法活动的本质目标分析,法官应当维护公共利益;从法官所造之法的本质与功能分析,法官应当维护公共利益;我国行政诉讼的主要功能应当是维护公共利益。     

论基层人民法院法官养成机制的构建与完善——以员额法官的定位为视角

以员额制法官改革为核心的人民法院司法体制改革受到社会各界的关注。从非法官成长为员额法官,绝非简单名称的转换,而是一个循序渐进、科学化的过程,也即法官养成机制的形成。员额法官的作用如何发挥是检验员额法官改革成功与否的关键。各地基层人民法院承担着全国绝大多数案件的审理工作,是法律与民众之间矛盾表现最激烈的地方~[1],最贴近民众的也是基层法官,在此情况下,基层人民法院法官养成机制的构建及其完善,直接关系到全国法院的司法改革及社会和谐稳定大局。以员额法官的定位为观察角度,结合基层人民法院的司法改革实践,对当前基层人民法院法官养成机制的现状、存在问题及构建与完善等问题进行分析与探讨,以期对法官养成机制的研究提供基层视角。     

论我国法官自由裁量权保障与制约机制的完善

法官行使自由裁量权既不是权力行使的边缘,也不是理想法律运行状态的偏离,而是依法行使权力的一种形式。国外法官自由裁量权的保障与制约机制已相当完善。我国应通过完善程序内制约机制与改革程序外保障机制来规范法官自由裁量权的行使。     

论法官对证据行使的释明权及其约束机制——以民事诉讼为考察范围

法官释明权的行使是诉讼中极其重要的问题,尤其表现在证据领域之中,一方面可以防止法官心证的秘密性,另一方面,能真正有助于充实审理内容,及时保护当事人之实体上及程序上利益.应该正确把握民事诉讼中是否适用释明的情形与释明界限和理解<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>第三十五条第一款与第三条第一款规定内容.同时,法官对证据行使释明权应该受到规则之治、裁判制度、上诉制度及社会舆论监督的约束机制.     

最高人民法院指导性案例适用困境及出路——基于法官行为理论的分析

适用困境阻碍了指导性案例发挥预期作用,若解决不当,指导性案例难免沦为纸面上的法律。本文借鉴法官行为理论,从法官行为动机和行为工具两个层面对指导性案例适用困境进行解读并提出相应对策:一方面,主张法律制度不仅是建构性的还是解释性的,通过对应当参照作强制义务性解读,强化法官的义务意识与适用动机;另一方面,主张有效的法律方法是制度安排的工具支撑,解决适用困境需要发展与制度安排适应的适用方法,包括案件相似性的判断、裁判规则的确定、法律推理进路及指导性案例的废止等。通过实用主义与形式主义在方法论上的调和解决指导性案例适用困境。     

发现真实与抑制法官主观随意性之衡平——论现代自由心证制约机制的建立

发现案件事实真相是进行诉讼的基础,保证法官在人类理性的范围内自由评价、判断证据则是正确认定案件事实的前提,传统自由心证虽能保障法官充分发挥主观能动性发现案件真实,但却因其毫无限制的绝对自由容易导致法官主观擅断和恣意,随着现代自由心证内部和外部制约机制的建立,将法官在评判证据过程中的主观能动性限制在人类理性的范围内行使,有效解决了两者间的冲突和矛盾。     

预备行为实行化的正当性分析 ——基于准备实施恐怖活动罪的思考

准备实施恐怖活动罪自设立以来就面临着质疑与批判。通过其规制立场、理论依据以及司法认定中面临的问题,可以更深刻、更全面地看待这一问题。面对严峻的反恐形势,基于法益保护的前置化立场,预备行为的实行化有其必然性和合理性,而实质预备犯与敌人刑法的概念也为其提供了理论基础,但不可否认,独立预备犯在司法认定中面临着兜底条款的应用、证明责任的加大、为他人实施犯罪的预备行为的处理等方面的问题。同时,由于其在客观上扩大了刑法规制范围,所以在对该罪预备行为和教唆、帮助实施该罪行为的认定上应当注重实质判断。     

期待可能性理论：刑事归责的合理化理念——不与刑法一般性预防相冲突之法官解释

探寻期待可能性的判例和理论渊源，阐释刑事归责的合理化理念，是法官运用该理论解释并在刑事判决中进行说理，行使法官自由裁量权进行裁判的理论支撑和力量源泉。期待可能性作为规范责任论的要素，对行为人进行刑事归责具有重要意义。以法官解释为解决路径，适用期待可能性理论与刑法一般性预防并没有实质性冲突。     

看守所的开放及其进一步开放:独立巡视人突访机制之构建

特邀监督员巡查以及定期向社会开放看守所等举措,使得被羁押人之人权保障,在一定程度上获得提升。目前,特邀监督员并未真正起到独立有效的监督作用。充分重视并不断提升看守所被羁押人的人权保障,还需进一步构建独立巡视人之突访机制。     

询问中抵触行为成因之探析——以司法效果与社会效果统一为视角

在询问中经常会遇到谈话对象有抵触行为，应对抵触行为产生成因深入细致地探析．如果判断锚误，则司法侦查行为不仅不能取得理想的法律效果，还可能产生不良社会影响．本文通过对一个询问案例中抵触行为成因之分析，阐释侦查部门主动承担起化解社会矛盾，追求司法效果和社会效果和谐统一的必要性和可行性．     

行为理论之反思与选择——以大陆法系“阶层”的犯罪论体系为视角

基于行为是犯罪存在的基本形式，有必要对行为理论存在的必要性和重要性予以确定，并在对诸行为理论了解、分析的基础上，选择适当的行为理论贯彻到犯罪成立理论当中。     

犯罪心理画像的方法——犯罪现场分析法与行为证据分析法之比较

道格拉斯的犯罪现场分析法和特维的行为证据分析法在美国是应用非常广泛的两种犯罪心理画像方法。二者在理论基础、形成过程、构成和内容、实际运用方面都有差异。犯罪现场分析法是将当前犯罪人的行为与先前研究得出的统计数据和所建立的犯罪人类别进行比较。特维的行为证据分析法则综合犯罪现场、被害人研究、行为证据三方面信息,遵循严格的演绎分析步骤来解释犯罪人行为。行为证据分析法因不依赖于统计数据和犯罪人分类,并具有跨文化适用性,而有望在犯罪心理画像技术的本土化研究和运用中率先得到发展。     

东亚军事同盟与区域合作之关系——一种机制视角的分析

军事同盟是东亚区域合作构建迟缓的症结所在。但共存一域的两种机制——军事同盟和东亚区域合作,其各自的地缘政治特征存在冲突。军事同盟的地缘政治逻辑强调以邻为壑,而区域合作的地缘政治逻辑强调以邻为伴;东亚军事同盟具有双边-非对称性结构特征,强调同盟内部观念的同一性及同盟与他者的差异性,而区域合作是一种多边结构的构建,强调观念的包容性。双边同盟很难汇聚多边利益,而双边-非对称性的同盟结构,使次级同盟成员处于绝对劣势,在增强其对主导盟国的依赖度的同时也减少了其政策选择度。军事同盟与区域合作构建均具有谋求利益与安全的功能。但军事同盟强调现实的、短暂的安全利益,以军事合作为特征。区域合作则兼顾现实和未来的中长期利益,以全面合作为特征。军事同盟提供的安全产品的受众是参与同盟的国家,区域合作提供的安全产品的受众是本区域的全体成员。     

政府责任、分担机制及行为逻辑——对十八届五中全会“推动义务教育均衡发展”的思考

政府是义务教育均衡发展的责任主体。该责任体现在政府是义务教育政策的制定者、经费的主要承担者、师资力量的统筹调配者、均衡发展的效果评估者。农村义务教育作为一种近乎全国性的纯公共产品,中央和省级政府应共同承担发展责任。当前我国城乡义务教育供给制度和行为的逻辑缺陷而出现了失衡的现象。中共十八届五中全会提出的提高教育质量,推动义务教育均衡发展正是对这一现象给予的重视和政策纠偏。     

自治与法治的契合——对行政解纷机制效能最大化基础之探讨

在非诉讼纠纷解决机制中,由行政机关担任居中裁判主体的行政解纷机制因具备多重价值而逐渐凸显出优于其他解纷机制的特点。但事实上,行政解纷机制理论预期上的优势却尚未能在实践中得以全面实现,即尚未发挥其最大效能。若以自治为行政解纷机制构建之基石,以法治为行政解纷机制运行之保障,二者的契合将使行政解纷机制效能最大化的实现得以可能。