是徇私枉法罪还是私放在押人员罪──兼论徇私枉法罪与私放在押人员罪的主要区别

一、案情 　　被告人蒋某某、赵某某、龙某某均系某县公安局民警。 1999年 3月 13日晚，蒋、赵、龙 3人根据线报，上路查缉走私车辆，当晚 12时许， 3人拦住一辆出租车，发现租车人栗某某、刘某某携带巨额现金，遂带至本局办公室进行盘问。经盘问，栗、刘 2人均承认携带的巨额现金系盗窃所得（后刘某某乘隙逃跑）。被告人蒋某某、赵某某、龙某某见有巨额现金，又系盗窃所得，遂生放走栗某某侵吞赃款的犯意。当晚，三被告人给栗某某少量现金并驾车将其送至本县边界让其逃走。之后几日，三被告人将查扣的巨额赃款全部私分。 二、分歧意见 　　…     

是徇私枉法罪还是私放在押人员罪──兼论徇私枉法罪与私放在押人员罪的主要区别

一、案情介绍 被告人蒋ＸＸ、赵ＸＸ、龙ＸＸ均系某县公安局干警。１９９９年３月１３日晚上，蒋、赵、龙３人根据线报，上路查获走私车辆，当晚 １２时许，３人截停一辆的士，发现租车人栗 Ｘ Ｘ、刘 Ｘ Ｘ携带巨额现金，遂带至本局办公室进行盘问，经盘问，栗、刘２人均承认携带的巨额现金系盗窃所得（后刘ＸＸ乘隙逃跑）。被告人蒋ＸＸ、赵ＸＸ、龙ＸＸ见有巨额现金，又系盗窃所得，遂生放走栗ＸＸ侵吞赃款的犯意，当晚，三被告人给栗ｘｘ分少量现金并驾车将其送至本县边界让其逃走。之后几日，三被告人将查扣的巨额赃款全部私分。 二、…     

私放在押人员罪若干问题探讨

本文围绕与私放在押人员罪有关的犯罪主体、犯罪客体、私放对象、构成该罪是否必须利用职务之便、临时性私放、以及罪名适用等问题，结合学术界的种种观点进行了探讨，并提出了作者的看法。     

私放在押人员罪立法之比较研究

私放在押人员罪在各国立法体系中景色各异,各国关于该罪的相关刑事立法规定,有些是具有借鉴意义的。我国对该罪的刑法规制从总体上看是比较科学合理的,但应收吸外国刑事立法中的合理因素。重点是应该调整对该罪的立法模式,采取叙明罪状的描述方式,在刑罚处罚中注重资格刑与财产刑的适用,合理配置刑度。     

私放在押人员罪及其法律适用探究

私放在押人员罪及其法律适用探究●贵州省高级人民法院石佳宏第八届全国人民代表大会第五次会议于１９９７年３月１４日修订的《中华人民共和国刑法》，已于去年１０月１日起开始施行。该法典第４００条第１款对原刑法第１９０条私放罪犯罪作了修改，其罪名也改为“私放在...     

徇私枉法罪疑难问题分析

本文结合司法实践,对徇私枉法罪主体、行为特征、主观要件及罪数形态等疑难问题进行了研究,并针对该罪理论研究欠缺、司法解释滞后等问题提出建议。     

徇私枉法罪问题研究

徇私枉法罪是渎职侵权局管辖的四十四种罪名之一,侵犯的客体是刑事追诉活动的正当性及公民的自由与权利,主观上要求行为人是故意犯罪并具有徇私情、私利的动机。本文谨从主体和客观方面对徇私枉法罪进行分析。     

徇私枉法罪的立法完善

<正> 刑法第188条规定了徇私枉法罪(又称徇私舞弊罪)。1981年以后,全国人大常委会的有关决定、补充决定以及附属刑法对徇私枉法罪又作了补充和修改,使其概念、构成要件等方面发生了较大的变化,并由此产生了一些理论与实际的问题。本文试图对有关问题进行一些研讨,并在此基础上,借鉴国外徇私枉法罪的立法经验,为完善我国刑事立法中的徇私枉法罪提出一些设想。 根据刑法第188条,司法工作人员徇私舞弊,对明知是无罪的人而使他受追诉、     

徇私枉法罪的认定

徇私枉法罪是指司法工作人员徇私枉法、徇情枉法、对明知是无罪的人而追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉、或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律枉法裁判的行为。徇私枉法罪在主观方面一个最主要的表现形式是必须有徇私或徇情的情节,如果没有,则不能以徇私枉法罪进行追诉。所谓徇情,毫无疑问应是个人之情,因为只有作为单个的生物主体的人才能产生感情,至于单位之间的感情,主要是取决于单位之间的人与人的交往程度。而对于徇私枉法中的“徇私”争议较大的是对于为牟取单位的和小集体利益而实施的徇私枉法行为,能否认为是徇私…     

徇私枉法罪客观方面疑难问题探讨

徇私枉法罪的客观方面表现为,行为人在刑事司法活动中实施了徇私枉法、徇情枉法的行为。在刑法理论和司法实践中,本罪客观方面存在一些疑难问题,争议较大,如枉法的具体含义、枉法行为的对象、故重故轻追诉、利用职务上的便利是否为本罪所必备等。这些问题直接影响到本罪的正确认定,需要作深入探讨。     

应设单位徇私枉法罪

一、设立单位徇私枉法罪的法律依据及必要性。 刑法第30条针对单位犯罪作出一般性的规定,明确了“机关”可以作为单位犯罪的主体,这可以作为设立单位徇私枉法罪的法律依据。其必要性主要表现     

略论徇私枉法罪原案的有罪问题

徇私枉法罪具有“案中案”的特点,查处徇私枉法案就要牵涉到原案问题,原案是查处徇私枉法案不可回避的一个重要问题。司法实践中,对原案是否必须构成犯罪及构成犯罪的标准有不同意见。对此,笔者略谈一下自己的看法。一、原案在徇私枉法案中的作用所谓原案,指的是先于徇私枉法案     

徇私枉法罪客观方面争议问题研究

一、徇私枉法罪中"明知"的涵义徇私枉法罪的客观方面要求"对明知无罪的人而使他受追诉",或者"对明知有罪的人而故意包庇不使他受追诉"。对于明知的含义,一般认为包括明知的内容与明知的程度。(一)明知的内容就徇私枉法罪而言,明知的内容自然是"对明知无罪的人而使他受追诉"或者"对明知有罪的人而故意包庇不使他受追诉"。这意味着,徇私枉法罪的客观职务行为具有非法性。判断某种职务是合法还是非法,主要有三种不     

徇“公”情能否构成徇私枉法罪

犤基本案情犦2004年6月,公安局林业公安科工作人员张某,在查处一起滥伐林木案件过程中,明知砍伐林木的村委会及村支部书记、村委主任等人的行为已涉嫌滥伐林木罪,应当立案侦查,但碍于镇政府有关领导的说情,利用主管、承办该案便利,从收集来的全部码单(用了记录砍伐林木数量的单     

徇私枉法罪中“明知”的理解

司法实践中,对于徇私枉法罪中“明知”的理解存在较大分歧,多数人认为“明知”必须以原案确实构成犯罪,且已被法院判处刑罚为前提,否则,“明知”有罪的徇私枉法罪无法成立。笔者认为,这种观点的实质是规避法律。其理由是: 一、“明知”原案构成犯罪,是徇私枉法罪主体直接故意犯罪时的主观心理状态,是行为人的认识问题。而原案构成犯罪是实体处理结果,需要完成一定的诉讼程序。由于证据、立法诉讼环节等方面的原因,“明知”的有罪行为有时也可能以证据不足,不能认定为犯罪而告终。因此,徇私枉法罪的认定只要有“明知”有罪的认识和具体的杠     

试论徇私枉法罪

本文从枉法与徇私两个方面对徇私枉法罪的基本构成予以剖析,提出新刑法所规定的枉法追诉裁判行为是本罪客观方面的基本特征,徇私徇情是本罪主观方面的犯罪动机,并且具有犯罪构成要件的意义。本文认为,刑法第３９９条第１款关于本罪行为特征的规定存在着明显的疏漏;关于徇私徇情的规定应予以删除;本罪罪名应当更改为“枉法追诉裁判罪”。此外,对于实施枉法追诉裁判行为,同时又有其他犯罪行为的,应当实行数罪并罚     

徇私枉法罪研究

徇私枉法罪是典型的司法人员渎职犯罪。刑法第三百九十九条规定,循私枉法罪是指司法工作人员徇私枉法、徇情枉法,对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追     

谈徇私枉法罪中的“追诉”问题

《刑法》第399条一款规定的徇私枉法罪，是指司法工作人员为徇私情，在刑事诉讼中对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的行为。可见，如何界定“追诉”行为，对徇私枉法罪的认定有着十分重要的作用。     

试论徇私枉法罪中"徇私"的理解与认定

“徇私”应是构成徇私枉法罪主观方面的必备的犯罪动机要件。“徇私”应是指徇个人私情私利,而不应包括“徇单位之私”。“小集体”、“小团体”利益究竟是单位利益还是个人利益,司法实践中,要注意结合具体案情,区别对待。