审查逮捕工作机制改革研究

一、目前审查逮捕权设置、构建、运行情况分析既然审查逮捕权具有司法权的属性,有些学者提出将审查逮捕权交由法院行使。事实上目前法院在刑事诉讼中也经常行使决定逮捕权。在公诉案件中未经检察院批捕的犯罪嫌疑人在案件移送法院后,在开庭前、或开庭后法院便将被告人逮捕。一些基层法院在案件移送法院后责令被取保候审的被告交大量的保证金否则予与逮捕,保证金作为事后的缓刑保证金,最终予与没收。逮捕实质成为创收的工具,或者利用逮捕的巨     

检察机关自身监督制约机制的健全与完善

我国宪法规定检察机关是法律监督机关，独立行使检察权，不受任何团体、组织和个人的干涉。但是，有人提出“检察机关监督别人，谁来监督检察机关”的质疑。因此，如何充分履行法律监督职责，保障公民的合法权益，惩恶清腐，健全和完善检察机关自身监督制约机制是保障检察机关公正执法的基础，是实现法律监督的根本。本文将从检察机关目前存在的问题，健全和完善检察机关自身监督制约机制的必要性及对策进行论述。     

审查逮捕案件证据的审查与判断

审查逮捕是检察机关法律监督的职能之一,近年来,法律对审查逮捕的要求越来越高,检察机关审查逮捕的主要任务就是审查所报请逮捕的案件证据是否符合逮捕条件,依法做出对犯罪嫌疑人逮捕与否的决定,要防止错捕、办错案最重要的就是要严把案件的证据关.牢牢把握好逮捕案件中证据材料的审查与运用,是确保案件准确的关键.     

审查逮捕工作贯彻宽严相济刑事政策之途径

当前，构建和谐社会已经成为我国的政治目标，落实宽严相济刑事司法政策是构建和谐社会的重要途径。审查逮捕工作中贯彻这一刑事司法政策应当严格把握“有逮捕必要”的逮捕条件，慎重适用逮捕措施，对于可捕可不捕的坚决不捕。     

宽严相济司法政策下新型审查逮捕机制的架构

宽严相济的刑事政策是现阶段构建和谐社会的重要刑事政策。本文阐述了在审查批捕阶段如何把握宽严相济的刑事政策,以及在司法实践中适用宽严相济刑事政策具体做法。     

检察机关审查逮捕程序之完善

审查逮捕实践中，由于诉讼价值目标发生偏秽、执法理念出现偏差、逮捕条件难以操作以及司法机制存在缺陷等原因，造成当前以捕代侦普遍化、批延程序形同虚设、逮捕条件掌握失范等。完善逮捕决定程序，需要从认识层面进行价值纠偏与理念重塑，从立法层面对逮捕条件的内涵进行准确解析并对审查逮捕的规则予以细化，从司法层面进行制度建构和探索完善相关机制。     

职务犯罪案件审查逮捕程序改革的思考

检察机关直接立案侦查案件的审查决定逮捕权上提一级是我国逮捕程序根据中央关于深化司法体制和工作机制改革部署的一项重大改革,意义重大。面对改革,检察机关在观念与司法实践中如何适应,以及由此引发的对检察机关侦查权监督机制的探索问题,值得深入思考。     

审查逮捕程序改革运行效果、问题及完善对策

最高人民检察院在充分研讨论证各种职务犯罪案件逮捕程序改革方案的基础上,出台了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》,自2009年9月1日起,全国大部分地区的检察机关开始实施省级以下（不含省级）检察院直接受理侦查案件由上一级检察院审查逮捕的改革。     

“幸福”语境下的审查逮捕工作机制改革——以宽严相济刑事政策为视角

追求幸福，是人类社会发展永恒的主题。人类通往幸福的路有千万条，但公平正义是根本的途径。在建设“幸福广东”的浪潮下，要做到坚持司法以人为本，落实到具体要求上就是要使法律讲人性，使法律成为人民利益特别是弱势群体的保障，使法律成为化解社会矛盾、增加和谐因素等调整社会关系的有效手段。本文将以宽严相济刑事政策为切入点，在建设“幸福广东”的时代背景下，探讨审查逮捕工作机制改革中逮捕措施应用的有关问题，以期对检察实务工作有所裨益。     

宽严相济司法政策下新型审查逮捕机制的架构

宽严相济的刑事政策是现阶段构建和谐社会的重要刑事政策。本文阐述了在审查批捕阶段如何把握宽严相济的刑事政策,以及在司法实践中适用宽严相济刑事政策的具体做法。     

审查逮捕阶段化解社会矛盾工作机制探究

检察机关在审查逮捕阶段积极创新和完善工作机制以努力化解社会矛盾，是当前构建和谐社会和保障“十二五”规划顺利实施的题中之义。本文从审查逮捕阶段化解社会矛盾工作机制的现实需求、价值目标、理论与政策基础及实践方向四方面，对审查逮捕阶段化解社会矛盾工作机制问题进行探究。     

宽严相济,进一步完善审查逮捕工作

宽严相济是我国一项十分重要的刑事政策,该项政策的提出,有利于教育感化犯罪分子,分化瓦解犯罪,进一步促进和谐社会的建设。本文从宽严相济的精神内涵出发,结合刑事检察业务实践,提出在审查逮捕工作中应当树立的三种理念。针对工作中存在的实际问题,文章提出了三个方面的合理化建议,以更好地将宽严相济刑事政策贯彻落实于审查逮捕工作之中。     

检察官自由裁量权监督制约机制的完善

检察机关是我国的法律监督机关,检察官行使检察权,是监督者。"谁来监督监督者"这个问题一直欠缺满意的回答。我国检察官自由裁量权虽然空间很小,仅存在于罪轻不起诉的情形中,但"微罪不检举"裁量权也需要监督和制约。     

检察机关在审查逮捕中适用调解的相关问题及应对之策

当前检察机关在审查逮捕工作中适用调解制度取得的成绩有目共睹,受到了受到了包括受害人及犯罪嫌疑人在内的社会各界的广泛认可,为维护社会和谐稳定,实现法律、社会效果的有机统一做出了积极的贡献。但是,在实际适用过程中也出现了不少困惑和社会压力,不能不引起重视。为此,转变执法观念,树立正确的执法观,制定完善的调解制度势在必行。     

审查逮捕主要程序问题研究

审查逮捕具有自身的特点,其审查过程是以报捕书为索引,通过审阅案卷,形成发散性、开放性思考和证据甄别、筛选、分析的过程。审查逮捕应当每案必讯,复核关键证据,在此基础上形成捕与不捕的正确决断。审查逮捕案件终结报告是案卷的浓缩,应当达到报告在手如同案卷在手的效果。作为检察机关对刑事案件进行审查的第一道关口,审查逮捕应当根据现有证据,作出科学预判,合理预测捕后证据可能发生的变化,提出补充或补强证据的意见。必须正确厘清批准逮捕、不批准逮捕、不予批准逮捕和逮捕决定、不予逮捕决定的含义,区分绝对不捕、相对不捕、存疑不捕的适用对象,纠正对象模糊、文书混用的局面。     

审查逮捕程序改革中存在问题及解决之策

河南省检察机关在审查逮捕程序改革实施过程中,分别针对运行现状进行调研,对案件评查,邀请自侦部门和下级院业务骨干进行座谈,针对审查逮捕程序改革实施中存在的问题，探索解决问题的办法，制定规范的工作机制。     

论审查逮捕工作方式的改革

传统的审查逮捕工作方式存在制作阅卷笔录照抄照录多,分析和研究证据少,重复劳动多等问题。审查逮捕工作方式的改革应当以确保办案质量和提高工作效率为目标,通过简化工作程序和文书,强化对证据的分析,提高侦查监督干部的业务素质和执法水平。     

审查逮捕后至移送起诉前侦查监督机制之构建

司法实践中,审查逮捕程序之后至移送起诉前的诉讼阶段,侦查活动监督还存在一些明显的漏洞和不足。检察机关在现行法律框架范围内,应当对照中政委提出的司法体制和工作机制改革的要求,通过构建和创新侦查活动监督机制,不断完善侦查活动监督的内容和范围,更好地实现对侦查活动全过程的监督制约。     

论两法衔接机制的问题与完善——以检察机关的法律监督为视角

检察机关的法律监督权的实现,是保障行政执法与刑事司法衔接机制有效运行的关键。然而因受各方面因素的制约,检察机关的法律监督作用未能充分体现,两法衔接工作还存在诸多问题。本文通过剖析法律监督在衔接机制中面临的困境,提出从立法层面和制度层面加以完善的建议,以期对两法衔接机制的不断发展提供有益帮助。     

梧州市检察机关2007年审查逮捕刑事案件质量调查分析

提高执法水平和办案质量，切实保障法律要求的公平正义的实现，是检察工作的总体要求，也是人民群众对检察机关的期望。案件质量的优劣直接影响执法质量的优劣，影响检察机关的社会声望。在差错案件责任追究制约束的大环境下，案件质量关系到办案人员的前途和命运。因此，本文结合梧州市检察机关审查逮捕工作实际，谈一些浅薄的认识。