论违宪主体

违宪主体是违宪构成的第一要件 ,研究和界定违宪主体意义重大。界定违宪主体应遵循这样几个角度 :考察并尊重宪法控制权力的基本功能、阐释保障公民基本权利与自由的宪法精神及是否具备宪法责任能力。国家机关及某些行使公权力的特定的社会组织符合上述标准 ,应具有违宪主体资格。而公民个人不应成为违宪主体。慎重对待第三者效力理论之利弊 ,只能将其作为例外情形有限适用。并非违宪主体行使公权力的行为必然导致合宪与否的结论 ,应对合宪性审查或合法性审查加以区别和选择     

违宪审查启动主体之比较研究及对我国的启示

各国基于政治理念、政治体制的不同,违宪审查的功能侧重点不同,进而不同违宪审查模式下其启动主体也是不同质的。特定国家公权力主体作为违宪审查启动主体,提起的是抽象审查请求。这种机制通过权力对权力的制约关系,侧重违宪审查的客观法秩序保障功能。普通公民作为违宪审查启动主体,需要在具体案件中提起具体审查请求。这种机制通过权利对权力的制约关系,侧重违宪审查的主观权利保障功能。区别对待这两类主体,是我国进一步深化违宪审查制度的必然要求。     

我国建立违宪审查制度的障碍与出路

我国目前在建立违宪审查制度时存在多重障碍,直接影响了违宪审查制度的确立。应加强对违宪审查制度的研究,探讨消除障碍的方法,以促进我国司法制度的改革。     

探析中国违宪审查制度的现状及完善

中国目前的违宪审查工作缺乏独立的专门机构负责 ,对于违宪审查职责的行使 ,没有相应的违宪审查诉讼程序和程序性监督措施。在提出违宪审查的主体方面 ,还有待法律进一步保障。要完善我国的违宪审查制度 ,必须建立独立的、专门的违宪审查机构 ,使违宪审查工作专业化、专门化、技术化、经常化 ;拓宽违宪审查工作的途径 ;建立违宪审查诉讼制度 ,使违宪审查工作司法化 ;建立违先审查监督机制 ,保证违宪审查工作的有效性和合法性。     

论违宪审查制度

因具体条件的差异 ,世界各国的违宪审查机构、审查方式、审查效力等不尽相同 ,我国的违宪审查制度被认为是宪法实施的监督制度 ,它坚持一切权力属于人民和民主集中制的原则 ,有广泛的全民性和民主性。在进一步完善违宪审查制度的基础上 ,应当制定违宪审查细则 ,允许宪法进入诉讼 ,设立主管宪法监督机构 ,倡导国家机关和人民群众共同关心宪法的实施。     

对我国建立违宪审查制度的现实悖论分析

违宪审查制度是宪法实施的最重要的制度保证,基于其重要性诸多学者迫切呼吁在我国建立违宪审查制度。但综观我国目前的现状,会发现建立违宪审查制度所必须具备的一些因素在我国严重缺失,如宪法的法律性质,宪法的可适用性、完备的释宪机制、良好的宪政环境等等。如果盲目地在我国建立违宪审查制度会导致与宪法体系的一系列冲突和悖论,甚至会颠覆整个宪法体系。因而,在目前我国还不应建立违宪审查制度,应有待于民主政治的进一步深化改革。     

论我国违宪审查制度的完善

我国违宪审查制度的特点和内容决定了其自身有一定的缺陷。因此 ,我们必须重新阐释有关的宪法理论 ,建立专门的违宪审查机构 ,并完善有关的法律制度。     

中国违宪审查制度的审视与健全构想

当代宪法和宪政发展的一大世界趋势,就是建立、健全、创制具有活力和效率的违宪审查制度。文章在中国现行的违宪审查制度的建构中,有其理论上的合理性和必然性,但构成其制的内在机理以及其运作的效力等方面,需要在世界性的大背景下加以审视,并在此基础上,提出健全中国违宪审查制度的构想。     

论立法民主性与违宪审查之制度博弈

中国宪政梦想的实现急需建构违宪审查制度.违宪审查制度与立法权尊奉民主两者呈现出既是悖论矛盾又是内在互益之制度博弈关系.实质性推进我国宪政建设必须积极建构违宪审查制度,从而实现消解悖论和寻求平衡的博弈目标.     

论法的安定原则与公民基本权利保障——德国违宪审查对东欧的影响

东欧国家的宪法法院在宪法审判中通过阐释作为法治原则核心内容的法的安定原则来实现对公民基本权利的保障。东欧宪法法院认为法的安定原则包括法的确定性、信赖保护和禁止溯及既往等三方面内容。东欧宪法法院的审判活动不仅表现出对德国违宪审查的继受，更体现了对以公民基本权利为基础的宪法理论的创新和发展。     

关于法的清理主体之研究

法条清理是应对法律规范冲突和过时的重要方法。各国法条清理的主体不同。大陆法系主要是立法机关,而英美法系的法官在清理中具有重要地位。我国法条清理的主体主要是该法的制定机关。这种清理方式会导致很多问题,清理不及时,重形式清理,轻实质清理,重纵向清理,轻横向清理。针对这些问题,需要需找化解的方法,以便更好发挥法条清理的作用。