职务犯罪案件审查逮捕方式的审视与重构

直到晚近,我国才实现了职务犯罪审查逮捕和审查起诉的分离。尽管学界对法院行使审查逮捕权的呼声很高,但是由法院行使职务犯罪案件审查逮捕权存在着较多弊端,而建立审查逮捕决定的备案审查程序的作用有限。在选择职务犯罪的审查逮捕方式时,需要考虑制度层面和实践操作层面的问题。相比较而言,由上一级检察机关行使自侦案件的审查逮捕权,即地方人民检察院对直接立案侦查的犯罪案件适用逮捕措施,应报经上一级人民检察院审查决定,具有可行性,是目前可选择的一种相对合理的制度设计。     

职务犯罪案件审查逮捕方式的重构

职务犯罪侦查权是检察权的重要组成部分.现行职务犯罪侦查监督制约面临"同体监督"的理论质疑,因而在选择职务犯罪侦查监督模式时,需要从理论层面、制度层面和实践操作层面考虑,提出切合实际且操作性强的侦查监督模式——将职务犯罪案件检察机关审查逮捕决定权上提一级,即地方人民检察院对直接立案侦查的犯罪案件适用逮捕措施,应当报上一级人民检察院审查决定.     

论职务犯罪案件审查逮捕方式改革

以决定逮捕权上提一级为核心内容的职务犯罪案件审查逮捕方式改革在现阶段具有学理上的合理性及现实中的可操作性,运行效果良好。但这种审查逮捕方式在实践中也存在一定的局限性,有必要进一步完善现行职务犯罪案件审查逮捕方式,充分实现该项改革的制度优势。     

职务犯罪案件审查逮捕制度改革研究基层人民检察院侦监部门应对自侦案件逮捕方式改革的思考

2009年9月，最高人民检察院正式下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》，将省级以下（不合省级）人民检察院立案侦查的案件的决定逮捕权上提一级。这项全新的制度设计改变了基层人民检察院对自侦案件“自提、自请、自审、自决”的批捕及监督模式，对强化检察机关办理自侦案件的内部监督制约、提高办案质量、增强检察机关执法公正性和公信力无疑有着重大意义。本期《中国检察官》“案说检察”栏目以北京和重庆两地的两级基层人民检察院对该制度的运行情况为实例，解读该规定，总结存在的问题，并提出完善之策。     

职务犯罪案件审查逮捕程序改革之反思

职务犯罪案件决定逮捕权"上提一级"的改革实践两年多来暴露出很多问题,如存在宪法法律障碍、损害司法公平、增大司法成本、降低诉讼效率以及犯罪嫌疑人权利救济途径缺乏等。法学理论界已有的其他改革方案也利弊参半,不具有可行性。综合借鉴已有各种方案的优劣,实行职务犯罪案件异地同级审查逮捕程序改革模式可能是较好的选择。异地同级审查逮捕改革方案有利之处甚多。根据就近原则、"一传一"原则、参考办案数量原则确定异地同级审查逮捕的检察院,并从移送审查逮捕程序、审查决定逮捕程序、侦查活动监督程序、发现不应当逮捕纠正程序、不服不逮捕决定异议程序、犯罪嫌疑人权利救济程序及其他程序等7个方面进行程序设计。     

对职务犯罪案件审查逮捕程序改革的思考——兼评最高人民检察院“批捕提级”的《规定》

我国职务犯罪案件审查逮捕程序一直面临着理论界的质疑和司法实践的困境。最高人民检察院已经决定将职务犯罪案件决定逮捕权上提一级,这对于优化犯罪嫌疑人的救济程序,强化职务犯罪案件审查决定逮捕权的外部监督,以确保决定逮捕权的正确履行意义重大,但如何在严格执行改革后的程序的同时,从观念上厘清认识,并采取相应配套措施加以完善则是一个不可回避的问题。     

职务犯罪案件审查逮捕方式的改革和完善

职务犯罪审查逮捕方武的改革与完善,对于正在进行的刑事诉讼法修改和司法体制改革都将有极为重要的影响.在当前职务犯罪的势头尚未得到有效遏制的情况下,对检察机关审查决定逮捕权力的去留应持特别慎重的态度.通过设立逮捕权的监督程序,赋予被捕人充分的权利交涉程序,建立被捕人最终的司法救济程序,改革和完善职务犯罪案件审查逮捕方式.     

职务犯罪案件审查逮捕程序改革的思考

检察机关直接立案侦查案件的审查决定逮捕权上提一级是我国逮捕程序根据中央关于深化司法体制和工作机制改革部署的一项重大改革,意义重大。面对改革,检察机关在观念与司法实践中如何适应,以及由此引发的对检察机关侦查权监督机制的探索问题,值得深入思考。     

如何把握职务犯罪案件的拘留和审查逮捕期限

编辑同志:现行刑事诉讼法第一百三十四条规定,人民检察院对直接受理的案件中被拘留的人,认为需要逮捕的,应当在十日以内作出决定。在特殊情况下,决定逮捕的时间可以延长一日至四日。在办案     

论审查逮捕工作方式的改革

传统的审查逮捕工作方式存在制作阅卷笔录照抄照录多,分析和研究证据少,重复劳动多等问题。审查逮捕工作方式的改革应当以确保办案质量和提高工作效率为目标,通过简化工作程序和文书,强化对证据的分析,提高侦查监督干部的业务素质和执法水平。     

职务犯罪案件审查逮捕制度改革需要注意的几个问题

本文结合实例，分析职务犯罪案件审查逮捕制度改革中侦查部门的职权划分、办案期限、不服批捕的告知程序、人民监督员程序的启动、侦捕关系、侦查行为的规范及人员配置和经费保障等问题，并提出改革对策。     

职务犯罪案件审查逮捕制度改革研究

编者按:2009年9月,最高人民检察院正式下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定(试行)》,将省级以下(不含省级)人民检察院立案侦查的案件的决定逮捕权上提一级。     

审查逮捕案件逮捕质量有缺陷缘何居高不下

根据高检发[2006]18号文件印发的《人民检察院审查逮捕质量标准（试行）》（以下简称《标准》），笔者对某县人民检察院2007年至2008年的审查逮捕案件质量进行了调查分析，发现按照《标准》要求，逮捕案件的逮捕质量问题重点是逮捕质量有缺陷的案件比例较高且原因错综复杂，值得探讨。     

检察机关职务犯罪案件管辖的弊病与重构

检察机关职务犯罪案件管辖实践中出现的机动侦查管辖权虚置、侦查管辖权划分过于绝对化、侦查地域管辖缺陷等诸多问题,其成因在于简单借鉴与我国国情的冲突、未厘清管辖概念、"以审判管辖为中心"统摄侦查管辖缺乏合理性等。职务犯罪案件管辖制度的重构,应当以诉讼理论为先导,在基本原则的指导下,根据我国刑事诉讼阶段论的特征和侦查、起诉、审判的属性差异,确立"两个管辖中心"和"一个中间协调环节"的基本架构,并明确公检法三机关的职能分工、侦诉审管辖权协调、管辖规则等基本内容。     

当前查办国企职务犯罪案件应注重把握的几个问题

一、查办国企职务犯罪案件,应把握的主要原则 1、积极办案,突出查办大要案的原则。一方面,要强调积极办案,主动办案,大胆办案,通过小案挖大案,通过小案挖要案;另一方面,要强调突出查办大要案,因为查办大要案的影响大、震动大、震慑作用更大,社会效果也好。 2、慎重、稳妥的原则。国有企业的职务犯罪案件的涉案对象,多是企业的厂长、经理和产、供、销关键岗位的实权人物。这些人物不但对企业的经营和发展起着重要作用,而且智能高、能量大、关系网密、保护层厚,     

质疑"听证式审查逮捕论"——兼论审查逮捕方式的改革

"听证式审查逮捕论"的论证思路与方式并不足以证成听证方式在中国语境下更能促成审查逮捕制度的合理性.我国目前司法资源的配置状况、逮捕的证明标准、审查逮捕制度内含的侦查监督职能以及犯罪嫌疑人的实际听证能力,决定了在现阶段并不适合推行听证式的审查逮捕方式.审查逮捕方式的改革,应当在客观认识审查逮捕制度运行效果的基础上,立足于中国实际的司法语境与已有的制度资源,进行有针对性地制度调整.     

审查逮捕案件意见书制作中存在的问题及对策

《审查逮捕案件意见书》是检察机关为依法行使检察职权，由专门人员对侦查机关或者侦查部门提请批准（决定）逮捕的案件经过审查后提出捕与不捕意见的检察文书。最高人民检察院侦监厅在2002年审查逮捕工作方式改革中将《逮捕案件审查报告》和《逮捕案件审批表》整合为《审查逮捕案件意见书》，这种改革方式简化了内部工作程序，对有效解决办理审查逮捕案件时限紧、任务重、质量要求高等问题起到了积极的促进作用。     

转变轻刑案件审查逮捕模式的实践应对

随着社会经济增长带来的社会结构转变、经济转型等带来的社会矛盾加剧,致使轻刑案件的数量大幅度增长。刑事诉讼法将"尊重与保障人权"纳入了总则条文,对轻刑案件,转变审查逮捕模式,已是历史发展潮流和现代法治进程进步的必然要求。本文通过对检察机关转变轻刑案件审查逮捕模式的现实必要性与实践紧迫性进行分析,提出解决问题的应对之策,希望能对司法实践提供些许帮助。     

职务犯罪罪犯暂予监外执行案件公开审理

4月15日，北京市第二中级法院刑二庭公开开庭审理两起职务犯罪罪犯暂予监外执行案件。这是在中央政法委、最高人民法院、北京市高级人民法院关于严格规范暂予监外执行案件的意见出台后，二中院首次公开开庭审理此类案件。北京市人民检察院第三分院、负责罪犯社区矫正的相关司法局派员参与了庭审。北京市部分人大代表、政协委员应邀旁听了案件的审理。