美国知识产权作为民事执行标的之立法与借鉴

司法实践中法院判决后的胜诉方经常发现败诉方没有足够可被执行的有形财产,而债务人的知识产权却使债权人看到了实现债权的希望。作为企业财产的一部分,以知识产权作为强制执行对象有助于解决有形资产缺失带来的＂执行难＂问题。但是,债务人的知识产权能否作为民事执行标的,这是一个需要不断试错和验证的法律问题。美国的联邦法和判例实践在处置知识产权作为民事执行标的的问题上已相当成熟,这对我国知识产权作为民事执行标的之处分立法具有重要的借鉴意义。     

民事主体立法30年

改革开放30年来，我国民法以前所未有的速度飞快发展，民事主体的制度和理念也经历从无到有，从简单到复杂的历程。民法是人法，故作者采用历史分析的方法，回顾伴随着改革的民事主体立法变迁，总结过去，展望未来，冀望能够从这个独特的角度折射出经济体制改革和我国民法发展之间的深刻联系。     

古代民事执行制度沿革研究

经过悠长曲折的演化,民事执行才逐渐制度化和人性化。其中,执行主体由自力救济过渡到自力救济与公力救济并存,执行手段由野蛮走向略显文明,执行范围从基本无限制逐渐到有所限制,是演化的总体趋势。在这缓慢的酝酿中,民事执行程序终于在近代具备了作为独立程序阶段的基础。     

对加强民事执行工作检察监督的考量

我国民事执行工作的实践证明,检察监督对兑现生效裁判、维护当事人权利、加强执行队伍建设、促进司法公正与执行公正意义重大。由于受立法滞后、理论分歧等多种原因的影响,民事执行检察监督面临极大的挑战。本文分析了民事执行监督存在的突出问题,就加强民事执行的检察监督,提出完善检察法律监督的一些建议。     

完善我国民事执行担保制度的立法建议

我国的民事执行担保制度是民事程序制度的组成部分,结合民商事担保制度,又将强制执行制度纳入其中。民事执行担保制度既具有私法制度的性质,又具有公法制度的性质,法律适用比较广泛,横跨程序法和实体法,在实践操作中比较复杂,具体运行起来比较混乱,没有发挥其真正作用。本文阐述我国民事执行担保制度相关的法学概念,分析实践操作过程中民事执行担保制度存在的主要问题,最后建议通过制定《民事强制执行法》从根本上解决民事执行担保制度运行中的问题。     

第三民事主体——非法人组织的立法思考

我国现行立法在一定范围和程度上确认了非法人组织的民事主体资格 ,但非常有限且不规范。在其概念、范围、类型及其必备条件、民事权利能力和行为能力等方面还需在理论上进一步探讨和从立法上予以完善。文章就上述问题进行探讨 ,并对完善非法人组织的民事主体地位问题提出了一些构想。     

检察机关不宜成为民事公益诉讼的主体——以新修订的民事诉讼法为视角

虽然现行法律没有对检察机关可以作为民事公益诉讼的主体做出明确规定,但是实践中个别地区检察院以原告身份提起了公益诉讼并得到法院的认可.然而检察机关的民事公益诉讼主体资格在实践与理论中仍有较大的争议.从法理、社会管理、公益保护、现行法律四个方面论证得出检察机关不宜成为民事公益诉讼的主体.检察机关保护公共利益应当立足法律监督职权充分发挥民事行政检察权、职务犯罪侦查权、公诉权等现有权能的效用,唯有此才可从源头减少公共利益被侵害.     

论民事执行机构的重构——以湖南法院两次执裁分离改革为视角

民事执行机构设置是民事执行权配置改革的重大课题。近年来,湖南法院为加强对民事执行权运行的监督与制约,实行执行裁判权与执行实施权的分离,先后进行了两次改革。笔者在分析两次改革利弊的基础上,提出进一步完善执裁分离改革的构想,根据民事执行程序中存在行政性民事执行行为和司法性民事执行审判行为的不同特点,在人民法院设立行政性执行局和司法性执行审判庭,并准确定位其权能,强化其权力运行的监督与制约,确保民事执行权运行的公正与高效。     

民事执行监督三维一体论——人民检察院民事执行监督权的视角

民事执行监督作为人民检察院法律监督权的重要组成部分，我国法律没有做出明确规定，使得人民检察院不能行使对人民法院民事执行活动进行监督的权力，妨碍了国家法律的正确实施和当事人合法权益的保护。人民检察院实行民事执行监督在理论上是可行的，问题是制度上的“法无明确规定”。因此，法律上对人民检察院实行民事执行监督做出明确规定非常必要。     

转折与展望——从人权保障的角度看民事执行措施的立法趋势

人权保护是国际社会关注的重点,民事执行措施是规范和落实民事执行工作健康运行的重要保障,在执行措施中寻求保证债权人债权的实现与注重债务人人权保护之间取得平衡早已成为世界多数国家的立法趋势。我国也已将“国家尊重和保护人权”引入宪法,表明“人权”问题进入了法律保护阶段。在我国起草和制定强制执行法之际,有必要在对现行民事执行措施进行归纳和总结基础上,增设执行措施以体现和贯彻人权保障的宪法精神。     

论民事执行难的根源及对策

“执行难”是我国民事诉讼实践中的一个突出问题,也一直是我国人民法院面临的一个难题。随着市场经济的完善和国民法制意识的增强,国家越来越重视民事诉讼中的执行问题。虽然《民事诉讼法》等法律及相关司法解释对执行制度有所规定,但由于执行立法、执行主体、执行环境等因素的影响,“执行难”问题一直未得到有效解决。本文从“执行难”的概念、成因及对策三个方面对该问题进行了初步探讨。以期对理论与实务有一定的裨益。     

近现代民事执行制度演进的历史轨迹

有了古代民事执行长期酝酿的基础,在人文主义和法制思想照耀下,民事执行制度在法、德、英等近代法治先进国家迅速完善。其中,公力救济成为主要执行方式,法制日益完备,废除以刑代执的执行方法,实行对物执行,民事执行日趋文明化和人性化是其基本特点,这些特点随着大陆法系和英美法系的形成扩展到其他国家。我国的民事执行的近代化也体现了该特点,现代的民事执行,在充分注意和保障生效法律文书实现的同时,十分注意执行方式和手段的文明科学,在民事执行中体现以人为本以及国家尊重和保障人权的精神。     

人身安全保护令制度的逻辑进路——以陕西省司法判例为样本

人身安全保护令是法院在急迫情况下依法对家庭暴力行为人施加的一种命令,是采“风险救济”的理念事先预防家庭暴力的一种制度,弥补了治安救济和刑事救济等公权力对受害人权利救济的不足。然而,现实社会的复杂性与人性的可塑性,法律不能穷尽所有,立法也仅仅是遏制家庭暴力、保护弱者权利的起点。司法实践中人身安全保护令制度受到规则完善程度、司法人员实践经验、普及水平及各部门衔接等多方面因素的影响,亟待对人身安全保护令实施的有关问题进行实证分析,并提出实践路径。     

谈民事执行制度的改革与完善

多年来,执行难、执行乱一直是困扰人民法院工作的突出问题。尽管造成执行难、执行乱的原因是多方面的,但民事强制执行制度本身的不完善是其中重要的原因。我国制定单独的民事执行法的时机已经成熟。在逐步完善法制的同时,还应该对我国的执行机构进行改革。只有这样,才能从根本上改善执行不力的现状。     

对侵权责任法保护民事主体权益的认识

2009年12月26日,十一届全国人大常委会第十二次会议审议通过《侵权责任法》,为民事主体依法维权提供了明确、统一的法律依据。该法旨在保护民事主体的合法权益,明确侵权责任,预防并制裁侵权行为,着重体现在以下几个方面。     

民事执行中和解协议的履行

执行和解既是民事诉讼法赋予当事人处分实体权利的一种诉讼权利,也是人民法院执行案件的一种结案方式,在执行中因其具有便于履行、有利于缓解当事人之间的冲突、节约执行成本等良好功能而为世界多数国家的执行立法所青睐.我国法律中的执行和解缺乏制度的特点,存在着种种弊端,尤其是和解协议的履行在实践中存在很多问题,使执行和解应有的功能未得到充分发挥.我们应借鉴其他国家的经验,完善执行立法,使执行和解在我国执行活动中发挥应有的作用.     

家庭的民事主体地位探究

家庭在我国历史上曾经长期担任着民事主体的角色,但是由于种种原因,在目前的民事制度中它还不具备独立的民事主体的地位。这种状况随着社会的发展已经日益显示出它的弊端,赋予家庭以独立的民事主体的地位是社会发展的客观需要,它有利于家庭以自己的名义更加广泛地参与到社会生活中去,为推动社会经济的发展起到积极的作用。     

论民事保护令的中国特色

民事保护令,也称保护令,是人民法院为保护家庭暴力受害人的人身和财产安全,免受施暴人的肢体和精神等暴力行径,作出的一种司法救济措施。自上世纪80年代以来,西方国家普遍采用民事保护令预防和制止家庭暴力行为。保护令通过限制加害人行为而增强受害人的安全并促进其独立,     

民事执行检察监督的困境与反思

民事执行检察监督历经二十余年的坎坷,在2007年民事诉讼法修订之后再度陷入困境。2010年9月。最高人民检察院通过《关于加强和改进民事行政检察工作的决定》,又提出要“明确对民事执行工作检察监督的范围和程序”。一方面得不到立法者的支持,另一方面检察院又想有所作为,那么只能在困境中反思,在反思中寻求突围的路径。民事执行检察监督最大的障碍不是法院的存心阻挠,而是检察院自身。如果不从根源上铲除障碍,制度入法的美好愿望恐怕难以实现。     

论非法人团体的民事主体地位

民事主体制度是所有民事法律制度的逻辑起点,具有确定社会生活资源和利益归属的功能.当今各国民法理论和立法均将自然人和法人作为民事主体,而对非法人团体能否作为民事主体则众说纷纭.本文在反思我国非法人团体理论的基础上提出通过立法赋予非法人团体民事主体地位的设想.