司法权力地方化专题的教学路径探析

本文通过对司法权力地方化的表现、弊端和成因的分析性阐述,让学生掌握司法权力地方化专题的基本内核,在此基础上,探讨消除司法权力地方化的基本对策。     

新时代司法改革的逻辑展开与路径思考

党的十八大以来部署推进的司法体制改革，是立足中国实际，按照司法规律，对我国司法体制机制进行的一次全面革新。其逻辑在于，通过改革司法管理体制，破解司法的“地方化”，确保依法独立公正行使审判权检察权；通过健全司法权力运行机制，祛除司法的“行政化”，确保司法权力行使回归其本质与规律。深化综合配套改革，主要围绕司法体制改革的主体框架，从维护司法权威、促进司法公正、提高司法效能等方面，对司法管理体制、司法责任制和纠纷解决机制作进一步完善和补充。总结这一轮司法改革的路径与经验，需要把握好于法有据与先破后立、制度安排与理论逻辑、顶层设计与地方实践、改革意志与革新思维之间的关系。     

左世忠：司法改革要突破部门利益之争

2008年底启动的新一轮司法改革，3年多来绝大部分已完成或基本完成。此轮改革深化了对权力监督制约，推进了司法公开与民主。但也必须清醒地看到，受许多因素制约，不少改革措施是部门利益之争妥协的产物。不少改革主要是围绕技术细节在做优化，极少涉及体制问题。下一轮司法改革，中心任务应当是围绕建设公正高效权威的社会主义司法制度目标，本着权力必须受到有效监督制约的原则，重点调整人民法院、人民检察院、公安机关、司法行政部门的权力分配，并规范其运行，基本解决司法地方化、行政化问题，树立起司法权威。     

司法审判制度改革应当遵循的原则

一、维护司法公正、防止司法地方化的原则我国是单一制国家，维护法治统一，防止地方本位主义，是司法改革应当遵循的一项重要原则。建立社会主义市场经济体制是一场深刻的法治革命，为了防止市场经济的自发和消极作用，必须造就具有统一性、自由性、公正性、竞争性和可控...     

法社会学视角下的司法去地方化问题研究

司法去地方化是司法独立的一个层面,是使司法排除地方政府干扰,保证司法活动公平公正的重要环节。然而,目前我国司法地方化现象严重,冤假错案频发,急需我们推进司法去地方化改革。本文借用法社会学的视角,将司法看作整个社会系统中的一个要素,分析社会系统中其他要素对司法的影响,以探究司法地方化的成因,并尝试提出解决方案,期望为司法去地方化改革提供新思路。     

上收司法“自留地”

“上海方案”是一套组合拳,“司法去行政化”只是其中的一招.“司法去地方化”,是“上海方案”向着旧司法体制,挥出的另一记重拳. 根据我国宪法,人民法院、人民检察院依照法律规定,独立行使司法权力,不受行政机关、社会团体和个人的干涉.在我国刑事诉讼法等法律中,这一重要法治原则也都得到了有力彰显.     

忠实履行法律监督职责是检察机关化解社会矛盾的出发点

检察机关在我们整个国家权力体系当中,属于司法机关,属于司法活动的主体之一。我国宪法赋予了检察机关法律监督权,这是我国社会主义司法体制的中国特色之一。西方国家实行＂三权分立＂的国家权利配置模式,司法权独立于立法权、行政权,司法体制的运行核心是司法裁判。我国的司法体制与西方国家存在巨大差别,这是由我国的经济发展阶段以及历史、地理、民族构成、文化传统等等具体的国家现状所决定的。     

现代刑事司法体制的观念基础

完善的刑事司法体制建立在国家理性的基础之上 ,只有在国家目的、人民与国家权力的关系等问题上有着正确的观念才能够具有民主、文明的刑事司法体制建构和符合理性原则的刑事司法活动。现代刑事司法体制以民主观念、权力制衡观念和法治观念为观念基础 ,司法独立体制和民众参与司法机制的确立与上述观念存在密切关系 ,我国的刑事司法体制也体现了上述观念 ,随着刑事司法体制改革的深入 ,民主观念、权力制衡观念和法治观念应当得到进一步贯彻 ,进而为司法公正提供切实的保障。本文着重探讨了作为现代刑事司法体制基础的三大观念 ,并在此基础上对刑事司法体制改革提出了若干建议     

构建自治型司法管理体制的思考——我国地方化司法管理的问题与出路

地方化单向性物质与人事双重依赖结构是当今中国司法权地方化的成因,司法权力地方化影响公正、高效和权威司法制度的建立。双轨制、重划司法区以及法院系统垂直管理等改革思路各有利弊。在现实中法院外部管理结构呈现从一元层级（各级政权）向二元层级（各级政权和上级法院）双重管理体制过渡的趋势。建立自治型司法管理体制是解决地方化司法管理问题的出路。     

杨殿升教授：现行《监狱法》急需修改

构建和谐社会要改革我们现在司法体制中长期存在的一些弊端，这些弊端主要表现在司法权的行政化、地方化和利益化几个方面，建立司法一元体制是司法体制改革的重要内容。     

司法改革与司法独立

司法独立是法治国家的宪法和法律所确立的一项原则。在我国 ,由于缺乏司法独立的历史传统 ,同时干扰司法独立的因素很多 ,由此产生诸如司法腐败和地方保护主义等司法弊端。文章认为 ,理顺政治权力和司法权力的关系 ,改革司法体制、司法机关财政体制和人事体制 ,是完善司法独立、推进司法改革的途径     

关于上下级检察机关一体化的思考

鉴于现行的司法体制制约检察权的独立行使和检察职能充分发挥的实际情况,进行司法体制改革、遏止检察权地方化倾向已是势在必行,而且日益迫切。同时也应当看到,司法体制是我国政治体制的一部分,司法体制的改革将会对我国的政治、经济和社会生活的许多方面产生巨大的影响,因此必须慎重行事,不能操之过急。司法体制改革必须被纳入政治体制     

略论司法审判之行政化——以刑事审判为视角

司法审判是公民个人为权力而斗争的舞台，也是社会正义的最后防线。但我国的司法审判却带有行政化倾向，这不仅与我国传统的司法体制行政化相关，也与我国现行的诉讼模式、审判方式及诉讼理念密切相关。若要使我国的司法审判走出行政化的困境，不仅应该对我国的司法体制进行改革，还应当以现代诉讼模式的构建来实现我国司法审判的中立与独立。     

跨区法院建设去除司法地方化藩篱

<正>跨行政区划司法管辖制度是本轮司法体制改革的核心内容之一,也是解决司法地方化的治本做法。司法地方化的根源在于法检两院的人财物都主要由地方党委政府决定,与地方有各种利益上的勾连。在这种体制下,法检两院很难摆脱地方管控。     

铁路运输法院体制改革浅析 从全国法院体制改革试点的角度

一、铁路法院体制改革建议作为改革试点,铁路法院体制改革应在解决法院"司法权力地方化"、"审判活动行政化"等问题上下功夫。解决"司法权力地方化"问题,主要是利用铁路法院跨区域的特点,将铁路法院的财政权归中央,人事权直接归各省,不受市、县的     

试论司法地方化的危害与成因

我国是单一制国家,司法权作为一种独立的国家权力,由司法机关统一行使,各级司法机关是国家设在地方、代表国家行使司法权的国家机关。而实践中,司法权却往往被视为地方权力加以使用,甚至成为保护和谋取地方利益的工具。地方法院和法官异化成立地方的法院,地方的法官,严重损害了我国的法制统一和司法独立原则。司法地方化在案件的受理、审理和执行方面有诸多表现,本文主要从法院受理案件的角度来作简要论述。     

论司法权泛化与司法改革

司法权是国家权力的重要组成部分,司法权的统一性是国家主权的重要标志。目前,我国司法权在运行中出现地方化、行政化和功利化倾向,这种“三化”现象是对司法否定性评价的根源,它的产生有深刻的社会历史原因。解决的对策:围绕司法权独立行使为核心理念改革现行的司法财政、人事制度,创设以法官独立为中心的现代法官制度。     

论对权威司法的监督

所谓权威司法,是将司法在本质上看成是一种权威,认为司法是从国家权力中分离出来,独立于其它国家权力而为人们普遍信仰和自愿服从的公信力。与此相反的是权力司法观,即把司法简单混同于一般国家权力,视司法机关为“专政工具”、“刀把子”。对司法本质的不同认识,决定了对司法采取的监督模式也应有所区别。我国现行对司法的监督体制或者说对司法的实际监督样式,基本上是立足于权力司法观,因其有违司法的本质,故难以实现监督目的。当今司法腐败的肆虐猖獗,已表明现行监督方式的失败。可以这么说,只要权力司法的观念没有转变,任何…     

加强监督是保证司法公正的有效途径

司法权是国家权力的一个重要组成部分，也是公民保障自己合法权益的最后一道屏障。如果司法权力滥用且不受监督，必然给国家利益带来危害，对公民个人的人身、财产和名誉造成威胁。因此，任何一个现代法治社会，都必然要对司法权力实施监督。我国过去对司法机关的监督取得...     

我国司法体制改革亟须解决的三个核心问题

随着我国政治体制改革的进一步深入，我国的司法体制改革正处于一个新的发展阶段。《人民法院五年改革纲要》中所确立的审判程序及审判方式等多项改革目标和具体任务目前已基本完成，司法体制改革向纵深发展需要有新的突破。审判活动行政化、司法权地方化和法官职业大众化即是困绕我国现行司法制度并急需在改革中解决的三个核心问题。