试析抢劫罪既遂与未遂的区分标准

本文对如何区分抢劫罪既遂与未遂展开分析,并以此为依据,提出要与实际情况相结合,制定统一标准的重要性。这一标准对于抢劫罪普通犯与加重犯同样适用,这种实际的区分方式对于司法统一具有一定的现实意义。     

论敲诈勒索罪与抢劫罪的区分标准

两个当场标准无法清楚的展示敲诈勒索罪与抢劫罪在暴力程度上的差异,符合两个当场情形的也可能成立敲诈勒索罪。暴力程度及其原因和目的是区分两个罪的关键。如果暴力行为完全压制了被害人反抗,那么成立抢劫罪;如果行为人的暴力只是加强了对被害人的威胁,被害人出于惧怕心理交付财物,构成敲诈勒索罪。抢劫罪中,被害人丧失意志自由,而敲诈勒索罪的被害人基于意志自由的表达瑕疵交付财物。当被害人存在过错时,行为人实施暴力的原因和目的是区分两罪的关键。     

重新确定申请日对优先权审查的影响

我国的专利制度采用的是先申请原则,申请日的确定对专利申请来说非常重要。在专利申请的审查过程中,有一些法条规定的情形会引起申请日的变动,例如优先权、分案、补交附图导致重新确定申请日等等。那么当一件申请同时出现了要求优先权和补交附图导致重新确定申请日这样涉及申请日变动的情形,要如何对申请日的确定进行判断,是笔者在本文中要讨论的内容。     

浅析抢劫罪的基本概念及认定

抢劫罪不仅侵犯人们的财产权利,而且严重危害人们的人身权利。相对其他财产性犯罪而言,抢劫罪的社会危害性更加严重,被称为侵犯财产罪之首。因其常发性和严重性,古今中外的立法无不将其作为重点打击的对象。但几千年来,抢劫罪不仅没有因为重点打击而消逝,反而犯罪数量不断增多,犯罪形式不断翻新,犯罪手段和方法更是层出不穷。抢劫罪的概念及构成,抢劫罪与抢夺罪等相近罪名的区分界定——这些焦点问题在司法实践和学术理论中都有一些难以厘清的困惑,司法实践中也会遇到不少新情况、新问题。对上述问题进行研究不仅具有理论意义,而且具有实践价值。本文运用刑法的相关理论,研究比较相关理论学说,试图通过对这些问题的探讨,提出自己的观点和建议。     

探究事后抢劫罪加重情节的适用

国内刑法对事后抢劫罪的规定可见刑法第263条内容,在刑法263条中规定了事后抢劫罪应当依照普通抢劫罪的规定定罪进行处罚,此外,刑法263条中还对事后抢劫罪的八种加重情节做出了法定刑升格。这一点是基于司法实践中,充斥着大量事后抢劫行为加重的现象而拟定,但是该条例却并未清晰阐述如何使用以及具体如何适用事后抢劫罪的加重情形,使得在当前的司法实践中,对事后抢劫罪的加重情节定罪出现了不同的结果。这一不同定罪造成的量刑大相径庭,基本的抢劫罪定刑为三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金,而加重情形的定刑则是十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。因此本文探究事后抢劫罪加重情节的适用,旨在分析何时适用基本抢劫罪量刑,何时适用事后抢劫罪加重情节定刑,希冀能够为司法实践中的事后抢劫罪量刑提供一定的理论依据和帮助。     

论银行的破产标准

实现银行高效、有序破产,维护金融市场稳定,既是为了保障整体经济利益,也是银行破产制度设计中的应有之义。我国暂无专门的银行破产标准,现行普通破产标准难以有效适用于银行的特殊情况,在未来,应以监管性破产标准替代现行的支付不能标准和资不抵债标准。而在采用监管性标准的同时,也应注意对监管机构自由裁量权的限制,防止权力被滥用。     

强迫交易罪与抢劫罪的界分

强迫交易罪包含的暴力手段与侵犯财产性,与抢劫罪相似,在实践中如何界分存在争议。强迫交易罪与抢劫罪的界分应关注交易金额是否合理、是否存在真实交易、排除非法占有目的,进而再结合暴力胁迫的程度进行区分。