法院发展知识产权法：判例、法律方法和正当性

我国法院对于知识财产利益进行的法官造法活动一直受到质疑。然而，对最高人民法院公报知识产权案例的分析表明，法院在发展知识产权法的过程中既扩张知识产权，也限制权利的行使范围。法院发展知识产权法符合我国宜粗不宜细之立法原则所导致的知识产权法律成文化程度较低的实际要求，为立法中原则性条款的司法适用所必要。它矫正立法技术或理念导致的利益失衡，依利益衡量原则对法律未曾否定的利益进行司法调整，以及适当运用比较法解释，使得技术和法律协调发展，从而完善了我国的知识产权制度。     

中国知识产权法院的愿景及其实现路径

中国知识产权专业审判组织的建构始自20世纪90年代,知识产权法院是其自然延伸。设立知识产权法院有诸多理由,如促进司法统一、提高程序效率、强化知识产权保护、树立良好国际形象、试点司法改革等,但并不能从理性上由此得出知识产权法院具有必然性的结论。因而,知识产权法院是综合政策的结果。知识产权法院在我国应定位于专门法院,其建立与完善是一个长期的过程。有必要借鉴域外知识产权法院的经验,并结合现实国情,建立有中国特色的知识产权法院制度。知识产权法院的建设还应置于司法改革的背景下,在司法体制、机制以及知识产权特别程序制度方面进行探索,为全面的司法改革积累经验。     

论涉外知识产权侵权认定的正确法律适用

由于案件的涉外性和知识产权的地域性，涉外知识产权侵权案件在法律适用上较为特殊。受到审判经验不足和法律渊源不完善的限制，我国法院往往简单地将我国法律直接适用于涉外知识产权侵权案件。从对国内外相关司法实践和理论学说的讨论中可以得知，我国法院在此类案件中应当以适用请求保护国法为原则，同时在遵守现有法律渊源的基础上，适当发挥司法能动性，对于当事人协议选择法律等问题加以慎重对待。     

知识产权法院：司法改革的前奏

知识产权法院的设立，不仅是中国知识产权司法保护制度的重大改革，而且也成为中国司法体制改革的先声和前奏。     

试析知识产权公示原则

知识产权法的基本原则是知识产权法理论中的一个基础性问题,对立法和司法实践都具有直接的指导意义。经过考察,笔者认为,基于知识产权及其客体的性质、特征以及知识产权法的目的、作用, 知识产权法的基本原则应当包括鼓励和保护以智力创造为主的知识产品创新活动原则、知识产权法定原则、知识     

评基层法院知识产权司法保护的基础结构

在2011年11月召开的全国法院知识产权审判工作座谈会上,最高人民法院副院长奚晓明指出,最高法院不断加强知识产权审判基层基础建设,创新基层工作指导方式,实施了"三五工程",就是在五所大学设立知识产权司法保护理论研究基地;在五个中级法院设立知识产权司法保护调研基地;确定五个区法院为知识产权审判基层示范法院。推动建立更为科学的知识产权审判体制和工作机制,是最高人民法院坚持知识产权审判领域改革创新的一个重要方面。从中级法院、基层法院知识产权案件管辖布局的优化,到进一步推广涉及知识产权民事、行政和刑事案件"三审合一"的试点工作,可以看到知识     

知识产权司法保护开启新篇章 北京、上海、广州知识产权法院成立：在创新中完善知识产权审判体制——最高人民法院副院长陶凯元谈知识产权法院

2014年冬天，在中国知识产卡义司法史上肯定会留下浓墨重彩的一笔。 11月6日，我国第一家知识产权法院——北京知识产权法院挂牌履职。上海、广州知识产权法院也将于年内成立。     

构建知识产权司法系统的科学路径

设立知识产权法院是构建知识产权司法系统的重要环节，目标十分明确，即整合司法资源，集中精锐力量审理专利类的重大知识产权案件，全面提升中国国家层级的知识产权司法水平。     

探索中的俄罗斯联邦知识产权法院

俄罗斯联邦知识产权法院是司法改革的产物。俄罗斯国家转型以来，特别是加入WTO以后，为加强对知识产权的司法保护力度，对全国司法体系特别是仲裁法院系统进行了一系列的变革，知识产权法院正是在这样的历史背景下应运而生。作为俄罗斯仲裁法院系统内设置的审理知识产权案件的专门法院，俄罗斯联邦知识产权法院的设立与运行标志着俄罗斯在知识产权司法保护方面进入了一个全新的时代。了解俄罗斯联邦知识产权法院设立的历史背景、组织架构、审判职能、管辖范围及其在俄罗斯法院体系中的地位，加强中俄双方在知识产权司法保护方面的交流与合作，对于我国法学研究和司法实践具有现实价值和借鉴意义。     

“难以弥补的损害”之判断规则及类型化研究 以知识产权侵权诉前禁令为视角

知识产权诉前禁令的作出,要求法院审查和确认"如不及时制止,被申请人的行为将会给权利人造成难以弥补的损害"。我国立法、司法及理论界对该要件的研究几乎属于空白状态,各地法院把握宽严不一。本文归纳出各地法院在案件中体现的"审慎型"和"积极型"两种典型态度,并通过利弊分析和我国司法现状提出我国现阶段应当坚持以审慎为基础的积极态度。通过对于国外的法律规定及司法实践的对比研究,提出我国应当借鉴美国"反比例原则"对损害要件进行判断,当侵权可能性高度盖然成立时,可以直接适用"推定原则"。     

反不正当竞争法与知识产权法关系的司法政策的教义学展开

最高人民法院出台的有关反不正当竞争法与知识产权法关系的司法政策可化约为一项法律规则,授权法院在一定条件下援引反不正当竞争法为知识产权提供附加保护。这项政策的适用难点在于其适用条件。该政策的一阶适用条件为,知识产权法未予禁止的情形构成法律漏洞并且立法者未禁止法院填补漏洞。可是,存在一些阻却漏洞认定或填补的知识产权法律规则。只有为阻却漏洞认定或填补的规则设立例外,一阶适用条件才能成立。而为阻却漏洞认定或填补的规则设立例外以法院拥有对这些规则的续造权为前提。法院的续造权因此构成二阶适用条件。按我国国家机构权力配置的标准,法院应享有续造权。法院行使续造权应受论证负担规则的限制。     

德国人工智能创造物的知识产权法保护及其启示

人工智能时代的到来,有关其创造物的知识产权法保护问题给现有的法律理念与规则带来了巨大挑战。因而比较法视阈欧盟背景下的德国经验或许有一定参考意义;即先通过评介欧盟层面与人工智能相关的法政策与伦理准则,再从德国层面整理其创造物知识产权法保护上的实务经验与理论讨论。进而从中获得对我国的启示:一方面,呼吁今后在我国人工智能创造物知识产权法保护的外部,进一步细化相关的法政策,并着手制定相适应的伦理准则;另一方面,在其内部,基于当前现行法修改实际,分别从专利法、著作权法二个主要维度提出具体的完善建议。并强调内外规制体系间的协调配合,以期塑造既具体可行又灵活完整的我国人工智能创造物的知识产权法保护体系。     

知识产权刑事保护的贡献与立法完善--解读《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》

最高人民检察院、最高人民法院于2004年11月11日联合颁行的<关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释>(以下简称解释),针对我国知识产权刑事司法保护严重滞后的实际,作出若干具体界定,增强了司法实践的可操作性,是一个贡献.但侵犯知识产权犯罪中还有若干问题,远非一个司法解释所能解决,还需要立法的不断完善.     

知识产权滥用反垄断立法规制的现状与重构

知识产权滥用源于在现有法律框架下权利人对其知识产权的不恰当行使。总体来说,规制知识产权滥用的反垄断法律制度在我国还处于萌芽状态,从严格、完整意义上来说,甚至还近于空白。为了规制知识产权滥用行为,应着力完善我国的知识产权制度体系;改变《反垄断法》多头执法局面,设立有执行力的执法机构;完善诉讼程序,增强《反垄断法》的可实施性;尽快出台《反垄断法》实施细则和《知识产权滥用的反垄断规制指南》。     

中国职务发明纠纷多元解决机制探究

中国职务发明数量的增长以及职务发明纠纷的增加引起了各界的广泛关注,如何构建有效的纠纷解决机制成为了一个十分重要的议题.通过分析以德国和法国为代表的大陆法系国家以及以美国和英国为代表的英美法系国家的相关纠纷解决机制,并将其与中国当前实践进行比较,(本文认为)有效的纠纷解决机制应致力于两方面努力.一方面,在设有知识产权法院...     

《香港基本法》解释的权限和程序问题探析

《香港基本法》是全国的宪法性法律,是香港特区的根本法。为了落实"一国两制"的精神,《香港基本法》的规定其解释权属于全国人大常委会,同时《香港基本法》规定全国人大常委会可以授予香港各级法院附条件的《香港基本法》解释权,由于二者的立场、视角、法律传统和利益存在着一定的分歧,因而在立法解释模式和司法解释模式之间存在一定的冲突与碰撞。《香港基本法》在解释主体、权限和程序设定方面存在一些问题,在实践中也引发了宪法危机,因此,应该针对存在的问题,逐步加以完善。     

Research on the dilemma and improvement of legal regulation for unfair competition related to corporate data in China

Corporate data disputes have been rising rapidly in recent years in China. Courts typically apply the trade secret clause, the Internet clause, and the general clause under the Anti-Unfair Competition Law of PRC to the disputes. However, there are some limitations and problems, including the limited scope of the trade secret clause, the difficulty in interpretation of the Internet clause, and short of sufficient demonstration of the general clause, all leading to the lack of clear rules and guidelines for solving corporate data competition issue. The property nature of corporate data and the business operators’ factual control of the data necessarily require standard legal protection. Corporate data is not the property right, but the property interest protected under the Anti-Unfair Competition Law. For further legal positioning of the corporate data, the paper refers to the trade secret clause’s legislative principles. The paper also learns from the United States and Japan that both information misappropriation rule and newly established ‘shared data with limited access’ provision protect corporate data under their anti-unfair competition law. The paper concludes by providing judicial and legislative suggestions to pave the way for corporate data protection in China. At the judicial level, Chinese courts should clarify the specific application conditions of the general clause. At the legislative level, enacting new legislation ‘data clause’ into the Anti-Unfair Competition Law is necessary to regulate unfair competition behaviors related to corporate data.     

ON CASES AGAINST CORPORATE MANAGERS FOR BREACHING THEIR DUTY OF LOYALTY AND/OR DUTY OF DILIGENCE IN CHINA

The statistics of 137 cases from 14 provinces or municipalities of China concerning the disputes of corporate managers’ duty of loyalty and duty of diligence shows that the majority of companies involved in such cases are those whose shares are not publicly traded (mainly limited liability companies and all sorts of foreign invested enterprises). Joint stock limited companies (including listed companies) rarely file lawsuit against their directors, supervisors, or senior officers. The duty of loyalty has been the center of most cases. Many cases pertain to issues that are not within the list of prohibited acts in the Company Law of the People’s Republic of China to directors, supervisors, and senior managers. Therefore, courts frequently make their judgments according to one of the general provisions of the Company Law. Courts conduct different forms of legal interpretations in their decisions. On one hand, in the majority of cases, courts tend to procedurally examine the questions of facts and to literally apply the law. Actually, the duty of loyalty and duty of diligence have been applied by many courts as “the duty of compliance with law.” On the other hand, a few decisions demonstrate that some courts examine cases under the doctrine of substance-over-form, showing their creative interpretations of the law. The focus of the judicial practice in this type of cases today in China is on how courts should explain and apply the general provisions in Article 148 (1) and Article 149 (1.8) of the 2005 Company Law of China (amended in 2013).     

论中国知识产权纠纷行政调解简

中国知识产权纠纷行政调解是伴随着政府服务功能的发展，从行政裁决范畴中独立出来的一种服务性行政事实行为。然而，以《专利行政执法办法》为样本进行剖析的结果显示，知识产权领域的行政调解目前在性质上仍然被视为是一种行政执法行为，调解过程习惯性地被烙上了行政执法的色彩，其实施效果不尽如人意。中国知识产权纠纷行政调解应尽快实现从传统执法到现代服务理念的更新；通过制定专门的《知识产权行政调解办法》，从制度层面切实推进行政调解服务主体的多样化、服务对象的类型化、服务程序的精细化和服务损害的可救济化。在实践层面，应积极探索知识产权行政调解协议的司法确认，克服基层人民法院的管辖权障碍，实现行政调解和司法程序的有机衔接和良性互动。     

论知识产权刑事自诉案件中举证责任的分配原则

我国最新的司法解释进一步明确了知识产权刑事案件公诉和自诉的规定,旨在切实保障知识产权被害人的刑事自诉权.然而,司法实践中知识产权刑事自诉案件极其罕见.认为在适用现行程序法规定和证据规则的条件下,知识产权遭受侵犯的被害人根本无法提供足够的证据来证明被告人的犯罪行为.因此,中国在今后制定或修改法律时,应当确立新的举证责任分配原则,从根本上减轻知识产权犯罪案件刑事自诉人的举证负担.