论我国的法院附设ADR制度

本文从ADR制度的概念来源为出发点,结合我国法院附设ADR制度的应用,指出了目前我国法院附设ADR制度在操作性、程序性等方面存在的不足,建议通过良好的操作程序、强化监督机构、建立调解人资格审查制度和调解人管理体制,制定具体的调解程序和调解人行为规范等方法完善这一制度。     

论我国法院推进ADR

近年来法院所承担的直接解决纠纷功能越来越难以应对纠纷总量的激增,为了合理有效地利用司法资源,在不断探索和推动着法院角色的倾斜,其中ADR解决纠纷的基本功能,恰恰和法院的主要功能在某种程度上是契合的。法院推进ADR能克服ADR本身的某些弊端,具有正当性、实效性和可行性。     

法院附设调解制度与法院调解制度之比较

美国法院附设调解是当事人之间运用协商方式在中立第三人(调解人)的帮助下达成和解的纠纷解决方式,它可分为"强制性"和"自愿性"两种类型.我国法院调解制度与美、日法院附设调解制度存在本质上的区别.我们应当从赋予当事人程序选择权;建立前置性调解程序;遵循自愿、合法与效率的原则;赋予调解协议的法律效力等多方面来完善我国法院调解制度.     

法院附设诉前调解之制度构建

法院附设诉前调解有其自身的独特优势，符合我国的文化传统和现实需要，在我国台湾地区有着成熟的运行经验，社会效果良好。在大力构建社会主义和谐社会，推动社会大调解工作格局建设的今天，我们有必要重视法院附设诉前调解，并进行制度上的建构，使之成为与人民调解、商事仲裁等相配合的多元化非诉讼纠纷解决渠道，促使社会纠纷便捷、经济、和谐地解决。     

构建我国特色法院附设调解制度——基于我国调解改革实践的思考

法院附设调解制度在我国至今尚无法律规定,但在司法改革过程中已涌现出了法院附设调解室等类似法院附设调解的非诉讼纠纷解决模式.总体看来,这些改革卓有成效,但缺乏成熟的制度设计和法律支持,亟待得到法律层面的承认与整合.在吸收部分法院实践成果的基础上,我国需要构建融合诉前调解和审前调解的特色法院附设调解制度.     

传统仲裁与法院附设强制仲裁--美国ADR中两种仲裁形式介评

在美国ADR中有两种仲裁形式一种是历史悠久的传统型仲裁,另一种是近年来兴起的法院附设强制仲裁.同样名为仲裁,是因为后者具有前者固有的一些特征.但是由于适用前提和裁决效力等方面的不同,两者的区别也是显而易见的.不同的特点及产生背景使它们各自具有独立的价值.我国现有的仲裁属于传统仲裁.在我国,借鉴美国ADR的经验创设法院附设强制仲裁,将有助于缓解法院压力,充分利用现有仲裁资源.     

美国ADR程序对我国的启示——兼对我国ADR程序的检讨与完善

ADR(Alternative Dispute Resolution)通常译为"替代诉讼的纠纷解决方式",是指诉讼外解决纠纷的一组程序群.本文介绍了美国几种对我国颇有参考价值的ADR程序,并重新审视我国目前的解纷机制,认为将大量的纠纷导入ADR程序应当是解决我国目前法院大量积案问题的重要途径之一."他山之石,可以攻玉."借鉴外国先进经验,完善和发展我国ADR程序已势在必行.     

改革完善我国法院调解制度之探析

我国的法院调解制度是我国重要的诉讼制度,是人民法院行使审判权的重要方式,调解作为重要的诉讼机制,具有解决纠纷的独特优势,长期以来都是民事纠纷当事人解决纠纷和审判法官处理案件的首选方式,但是随着社会经济的发展和人们日益提高的法制意识,法院调解制度一方面在法院结案中占有很高的比例,另一方面,显露出制度本身的不足,越来越受到社会各界的广泛关注。因此,法院调解制度的改革与完善显得十分必要。     

论我国法院体制改革的目标选择

我国法院现行的体制存在法院的地方化、行政化、无司法审查权以及法院的非中立化和非独立性等问题,严重影响到法院的公正司法。改革应当从法院的设置布局、法官的遴选机制、法院的财政支持体系、法院的职能以及人大对法院的监督和执政党对法院的领导方式等几个方面进行。     

警察出庭作证论纲

在刑事诉讼中,警察的主要任务是收集不利于被告人的证据,警察不出庭作证,不仅剥夺了被告人的质询权,而且影响法庭的正确裁判,容易造成冤假错案。为了维护程序正义,保证被告人的质询权,发现案件真实,警察应当出庭作证。     

论证人出庭作证制度

建立完善的证人出庭作证制度,有助于控辩式诉讼模式的实行和推动庭审方式的改革。我国现行立法中缺乏证人拒绝作证时的应对措施及严谨的证人保护制度。建议立法明确证人必须出庭作证的法定义务和不履行义务的法律责任:明确证人拒绝作证的适用范围和情形;建立完善的证人人身保护制度;明确规定证人享有经济补偿权。     

《调解规定》的背景及其意义

近年来，理论上“只有‘调审分离’才能治愈我国民事诉讼痼疾”的观点几近共识、实践中庭审功能得到过分强调，这种情况下最高法院出台《调解规定》重新强调法院调解，表明我国民事司法改革的理论与实践都存在偏差。本文试图论证法院调解与判决在我国民事诉讼中具有相同本质，法院调解危机的实质是“调审合一”论对我国民事诉讼本质的错误解说及其指导下的民事司法改革对西方诉讼理念及制度的部分引入所引起的混乱。     

出庭实务问题研究

出庭实务包括出庭前的准备和出席法庭。出庭讯问被告人时,需要注意相关性规则、反对诱导规则、反对复合性规则、不得假设规则,也要讲究运用策略。法庭辩论时要遵循观点明确同一原则、整体原则、以立为主原则,也要掌握技巧,如辩论主动、善于抓住对方弱点、分化被告人、解脱纠缠、补救失误等。     

ADR程序参与人司法豁免权探析——由美国ADR实践相关判例展开

替代性纠纷解决方案（ADR）起源于美国20世纪30年代劳动争议的解决,具有效率高、成本低、保密性强的优点,已经用来解决多种类型的民事争议。在美国,越来越多的当事人以及律师为避免进入不堪重负的对抗制司法体系,转而寻求替代性的纠纷解决方式。以美国ADR实践的相关判例为切入点,从司法豁免权这一微观视角对ADR制度进行探讨,涉及ADR的内在价值、功能意义以及与正式司法程序的关联等问题。     

日本ADR现状及其对我国的启示

选择性争议解决方式 (AlternativeDisputeRes olution)正在飞速发展着 ,对其研究也已成为一股热潮。在一些国家 ,对传统的法律诉讼非常注重而ADR则被忽略了 ,而在其他国家ADR被给予与诉讼相等的法律地位或者一个完全与诉讼不同的独特的法律地位。这就使广泛的国别研究显得非常必要 ,以提高我们对ADR的基本理解。     

论弱势群体ADR保护的必要性

弱势群体经济上的低收入性与诉讼的高成本之间、文化上的低水平和诉讼的专业化之间以及心理上的脆弱性和诉讼的高风险之间存在一系列的矛盾,而ADR以其低廉的通常化程序设计和纠纷解决双赢的结果,为弱势群体带来实现权利的捷径。因此,作者主张发展ADR,对诉讼补偏救弊,以更好的实现对弱势群体的保护。     

我国法院调解制度的反思与改革

通过对我国法院偏调解的历史成因考察,揭示法院调解制度的现状与存在的问题,提出以诉讼和解取代法院调解,建立诉讼外调解为主的多种非诉化纠纷解决方式,改革法院调解制度的构想。     

论法院介入证券监管

目前人们对法院介入证券市场意义的认识 ,大都还停留在它能够使受害的投资者获得经济补偿上 ,对它所具有的证券监管方面的意义 ,认识得还不很充分。我们认为当前在我国证券市场的行政监管存在较为严重失灵的情况下 ,有必要在“纯行政监管”模式中引入法院监管 ,发挥其特有的功能 ,并对法院介入证券监管面临的问题提出解决的途径