浅析法律的相对客观性

有人说自从法律产生以来，法律的客观性就成为法律人津津乐道的问题，很少人会怀疑这句话的准确性。的确，作为与人们息息相关的法律到底有没有客观性，这个问题不仅“热门”，而且重要。     

论法律的中度客观性

关于法律客观性的陈述,既可以是一阶命题,也可以是二阶命题。二阶命题关注适于法律的客观性的根本性质,是法律客观性的真正难题。传统理论对客观性作出了强弱两分,并试图证明法律具有强的或弱的客观性。但是,它们皆不能合理解释法律及其实践的性质。事实上,适于法律的客观性既不是强的也不是弱的客观性,而是处于两者之间的中度客观性。法律的中度客观性源自法律实践性之本然,它对法律实践与法治提出了正当且充分的规范性要求。     

重构还是超越:法律解释的客观性探询——以德沃金和波斯纳的法律解释论为主

本文所探讨的法律解释的客观性问题既是一个古老的话题 ,又是一个疑难的问题 ,还是一个与法律实践息息相关的问题。文章以一个比较独特的视角 ,即通过比较德沃金与波斯纳的相关法律解释理论 ,研究法律解释的客观性问题 ,并结合当今的法律实践 ,探询法律解释是一种对法律本身的重构还是需要被超越这样一个现实的问题。     

法律解释客观性及其实现的可能性

法律解释客观性曾经受到法学家的激烈批判而"沦陷",但是笔者认为法律信仰的确立、法治国家的建立有赖于法律本身的确定性和法律解释的客观性,本文就是从法律解释的客观性,寻找法律解释客观性的方法和在我国司法实践中实现法律解释客观性的可能性几个方面阐明了保持法律解释客观性对法治实现的重大意义并试图为其恢复地位。     

刑事证明法律推理客观性分析

刑事证明中法律推理的客观性不仅应体现在事实领域内,也应体现在价值领域内。它对于练就司法人员的理性思维、培养尊重程序意识、实现法治等有重要作用。刑事证明中法律推理的客观性的建构依赖于刑事证明法律推理自身的客观性、遵循逻辑基本规律及推理主体正确的价值观。而“天然逻辑学”对我国刑事诉讼中法律推理的客观性具有指导及释明作用,可为其科学建构提供逻辑理论基础。     

法律的不确定性与法治的可能性

法律的不确定性并不意味着法律合法性的丧失和法治理想破灭。法律体系必然包括不确定的法律。法律不确定性与法律的客观性是相容的。主流法律理论并不必然坚持法律的确定性立场,但是必然坚持法律的客观性立场。法治理念的经典阐述者富勒、拉兹和菲尼斯都强调法律的明确性、可预测性和稳定性。他们都没有把法律的确定性列为法治的要件。法律的不确定性意味着法官在疑难案件中需要行使自由裁量权并创制新的法律。只要不确定的司法判决具有合法性、客观性和可预测性,即使法律是不确定的,法治理想的实现也是可能的。     

关于证据属性的若干思考和讨论——以证据的客观性为中心

客观性、关联性、合法性是证据的三属性。证据的客观性最先产生 ,处在事实领域 ,它是定性概念 ;证据的关联性是经人的主观判断后才产生的 ,处在逻辑领域 ,它是定量概念 ;证据的合法性是由法律调整后产生的 ,处在法律领域 ,它是在证据的客观性和关联性的基础上 ,又增添的一个主观属性 ,它进一步缩小了证据客观性的外延范围 ,但证据的法律价值增大了。客观性、关联性、合法性是构成一个证据的充分条件 ,三者必须同时具备。     

世纪之交的诉讼主张——中国法学会诉讼法学研究会2000年年会学术观点综述(下)

民事诉讼部分一、有关证据问题 　　(一 )证据的客观性问题 　　有学者对传统的客观性是证据的本质特征的观点提出质疑，认为：“客观性”的特征要求证据必须是客观存在的真实事实。但依法产生的证据却未必就是客观存在的真实事实。证据的客观性特征既不符合辩证唯物主义的认识论，又有悖于证据形成的法律规范，因此，不能认为客观性是证据的本质特征。证据的特征只包括关联性和合法性。对上述观点持反对意见的学者认为，客观性是证据的本质属性，因为证据是证明案件真实情况的客观事实，即为客观事实，其属性中当然包括客观性，再者，如果…     

诠释法律的客观性及其原因

完善的法律 ,意味着在法律制定之先要有对事物的法的规定性的完善的、客观的认知和诠释。因此 ,即使从终极意义上说 ,客观性是人类诠释法律的永恒追求 ,但在相对意义上 ,诠释法律总会实现主体认知对客观内在规定性的步步逼近 ,从而拥有“客观性”。     

行政立法性事实研究

行政立法既存在合法性问题,也存在立法性事实的客观性、合理性和可采性问题。行政立法性事实不同于裁决性事实和立法意见,假象事实和仿真陈述经常对行政立法性事实的客观性和真实性造成干扰。行政立法性事实与法律规范之间存在互动关系和逻辑推理关系;行政立法的民主方式决定了立法性事实的收集和认定方式,并影响着立法性事实的客观性和真实性;行政立法性事实的审查应当包括立法性事实的合法性和合理性、立法性事实与法律规范之间因果关系的合理性、立法性事实收集和认定的合法性和合理性、立法性事实的审查强度等方面。     

诠释法律的主观性及其原因

法律诠释必然具有主观性。其原因在于:一方面,法律是人们对事物关系的客观性认识的产物,这一认识必然夹杂了人的主观性;另一方面,法律的自身是不同利益主体妥协的产物,法律中本身包含着主体的主观需求;再一方面,诠释法律的读者总是带着其前见进入诠释的,因此也不可避免地带有主观性。     

后现代法学的批判价值与局限

后现代主义从艺术、哲学、社会理论等领域扩散到法学领域,形成了所谓的后现代法学。它们反对主客体二分法,否认理性个人作为法律主体之存在;反对法律本质主义,否定法律的确定性和普适性;反对法律基础主义,否定法律的客观性和自主性;反对历史进步观,认为现代社会的进步是虚幻的。后现代法学的这些批判性观点在其终极指向、发现的问题、思维方式以及学术精神方面具有意义和价值。同时后现代法学也具有不可忽视的局限性,如它极易导致混乱、言过其实、理论薄弱、缺乏实践性等。     

作为实践理性的法律

理性是法理学的永恒主题。现代法理学的理性话语经历了从“理性法”向“法律理性”的转向,这实际上是法理学从理论理性向实践理性的转向。法律与实践理性的关系体现为“法律是实践理性的体现”、“法律是行为的正当理由”、“法律是实践性信息”等命题。同时,作为实践理性的法律也具有客观性,其客观性基础在于实践商谈。     

法律推理的客观性及其实现条件

20世纪西方法理学经历了从法律确定性向法律不确定性的转向，以“唯一正确答案”为核心的法律确定性难以成立。然而，这并不会影响法律确定性所追求的限制权力这一政治目标的实现，恰当阐释的法律客观性观念可以作为法治的基石。共同的社会文化背景、适当的法律推理思维方法、成熟的法律职业共同体三者的共同作用将为法律推理的客观性的实现提供保障。     

融贯论、道德实在与法律——一个基于内在实在主义的整合

不同的真理理论导致不同的法律方法论。符合论实在主义的哲学会导致哲学的和自然主义的法律发现,而融贯论则是规范分析和法律解释的基础。不少哲学家认为没有脱离融贯论的符合论(如普特南)。但同时,从真理的客观性维度讲,融贯论只能保障认知的客观性,而不能获得形而上的客观性。融贯论的结果必然是相对主义。因此,法律哲学的认识论选择必然是折中的,这个折中的认识论可以由普特南的内在实在主义来承担,而内在实在主义将最终引向包容的法律实证主义。     

刑事证据的合法性及其制度完善

由于证据在刑事诉讼活动中的重要作用 ,决定了证据必须具备客观性、关联性和合法性三个基本属性。而合法性是客观性、关联性的外在表现形式 ,是使具有客观性和关联性的材料成为刑事诉讼证据的法律保障。     

公诉权之侦查权能及其实践初探——以检察官客观性义务为视角

一、检察官客观性义务的内涵 检察官客观性义务为德国首创，其目的是让检察官“担当法律守护人的光荣使命：追诉犯罪者，保护受压迫者，并援助一切受国家照料之人民”、“在对被告的刑事程序中，作为法律的守护人，负有彻头彻尾实现法律要求的职责”，而非单纯的打击犯罪。随后，欧陆以及亚洲其他大陆法系国家或在立法或在司法中确立了检察官的客观性义务。     

诠释法律的客观性及其原因

完善的法律，意味着在法律制定之先，要有对事物的法的规定性的完善的、客观的认知和诠释。因此，即使从终极意义上说，客观性是人类诠释法律的永恒追求，但在相对意义上，诠释法律总会实现主体认知对客观内在规定性的步步逼近，从而拥有“客观性”。     

解释法律的主观性与客观性的统一

任何解释都需要一个客观性的基础,解释法律也不例外。但是主观性在整个解释过程中却总是无法被放逐。我们虽然还没能证明一切法律活动都是在某种外在力量的冥冥安排之中,但是又总感觉到它的发展受着某种力量的控制。实际上,对法律的有效性解释即是主观性和客观性统一的过程。     

诉讼中如何准确把握证据的客观性

一个证据材料要作为证据使用应当具有三性,即客观性、合法性、关联性。证据的客观性指证据具有客观形式,具有客观内容,与案件事实具有客观联系。要正确认识和把握证据的客观性,需要注意明确法律真实与客观事实、证据的客观性与主观性、作为判断证据力的证据客观性和作为判断证明力的证据客观性之间的联系和区别。只有科学把握这些因素我们才能正确判别证据的证据力和证明力,树立良好的证据意识。