失信联合惩戒的地方立法实践及反思

作为一种核心机制,失信联合惩戒在社会信用体系的构建中发挥着无法替代的功能,对于营造诚信的社会经济环境意义重大。实证分析显示,囿于全国性法律的暂时缺失,地方立法在先行先试的过程中出现对失信联合惩戒制度本身的规制缺位、失信行为的种类划分标准参差不齐、失信主体的救济措施缺失以及失信联合惩戒体系互异等现实难题。对此,应当以合法原则、后果与行为相当、必要限度以及责任自负为基本遵循,通过明确区分标准,将失信行为分门别类,完善立法设计,建立失信主体救济机制以及加强法律控制,对相关法律文件进行合法性审查,推进社会信用法律出台,构建统一的失信联合惩戒体系等举措,完善社会信用体系建设,助推国家治理法治化进程。     

行政自由裁量权的法律控制

在依法行政成为世界各国共识的现代，政府的管理更是离不开自由裁量权。由于法治比人治可靠，所以法治最终战胜了人治，但人们不得不承认法由人制定、靠人实施的事实，因而，行政自由裁量权就尤如一把双刃剑，运用得当可以提高行政效率，便于行政管理，滥用则会滋生行政腐败，损害相对人的合法权益。     

程序对行政计划的法律控制

文章对行政计划的定义和功能进行了简要的考察,试图解释在法治国家的治国方略下,行政计划法治化与其以实体法规范为主,不如让位于程序法。行政计划之制定、变更程序应遵循公正、公开、民主的要求。     

论行政计划的法律控制

行政计划针对的是不特定的人,具有普遍性,同时又具有几乎“绝对”的自由裁量性,并且可能直接影响相对人的合法权益。如何对行政计划进行有效的监督以保障公民的合法权益不受侵犯是现实生活中一个很重要的问题。对行政计划进行有效的监督,首先要对行政计划制定主体进行控制,其次对行政计划的制定程序进行监督。通过计划制定过程前后的民主性监督,保证计划符合社会需要,计划选择的结果符合民意。     

试论对行政合同的法律控制

行政合同是从民事合同中产生的,与民事合同有着天然的联系,可以说它是民法精神渗透行政法的融合物。但行政合同又不同于一般的民事合同,它属于行政机关实施的一种行政行为,行政主体在行政合同中享有优益权。为了防止行政优益权的滥用,防止行政机关借用合同的形式损害公共利益或相对人的合法权益,必须对行政合同行为予以法律控制,将这种新型的行政方式纳入到法治的轨道上来运作,促使其功能的有效发挥。     

行政合同特权与法律控制

基于现代国家职能与角色的转变及公众对行政民主化的期望，行政合同作为一种有效的管理国家事务的方式已成为现代国家所具有的一个普遍的日趋增长的现象。行政合同是一种富有弹性的管理形式。但是行政合同中的契约精神与行政权力产生了矛盾。通过对国外与国内行政合同特权之比较分析，得出的结论是这种行政合同中的特权是建立在分共利益之基础上。在文章的最后一部分，通过对行政合同中的权利义务之设计，从而达到了对行政合同中的特权进行了初步的法律控制。     

行政指导法律救济的构想

本文首先在了解世界各国行政指导法律救济概况后,阐明行政指导法律救济的可能性,最后在前者基础上提出了构建行政指导法律救济的途径。     

法律原则在行政审判中的适用

在法哲学史上,法的模式理论经历了由“规则中心主义”到“原则中心主义”这样一个不断演进的过程,从而将法律原则引入法律体系之中,使其成为法的重要要素之一。如果承认法律原则是法律的一部分,则意味着法律原则和法律规则一样具有法律效力。从司法适用中的个案分析看,我国法院在司法推理过程中实际上已经在运用法律原则判案,但是法官在公开而直白地运用法律原则判案上还有欠缺。要克服目前我国法院对法律原则适用中存在的不足,就必须客观认识并充分发挥“法官解释”与“判例解释”在我国司法解释体制中的地位和作用。     

简析行政准法律行为及其对行政相对人的影响

行政准法律行为是行政法学中一个重要的概念。当行政准法律行为一经作出后,会有怎样的行政准法律具体行为?有哪些表现形式?其法律效力如何体现?这些都会对行政相对人产生影响。     

行政垄断的历史成因及其法律控制的思考

行政垄断已经成为了中国经济增长最大的制度瓶颈。从表面上看,行政权力的滥用是行政垄断产生的直接原因,然而,滋生这种滥用权力的土壤是产生行政垄断的深层原因。     

论行政监管权运行的法律控制

行政监管权是行政权力扩张的体现,是对三权分立原则的冲击,现代法治国家对行政监管权的运行都给予了严格的法律控制。转型期中国的监管权力与监管制度有其自身的特殊性,市场经济和现代监管制度尚未完全建立,监管权力失灵已经开始显现,必须向市场经济注入一整套法治规则体系,可借鉴西方现代法治国家对行政监管权的法律控制经验,有效规制行政监管权。     

徘徊在罪与非罪之间——父母行使惩戒权的刑法思考

父母惩戒权是父母对未成年子女身体上或精神上予以痛苦,使其改过迁善为目的的权利。父母惩戒权须在必要的范围内来行使。一方面,在社会相当性范围内的父母惩戒权的行使即使造成危害后果的发生,其仍能成就刑法上的正当化事由,不构成犯罪;另一方面,父母超出必要范围对未成年子女滥用惩戒权,造成危害后果的发生,其行为可构成犯罪。但基于刑法谦抑性价值,在权衡父母滥用惩戒权的行为是否构成犯罪时应慎之又慎,以避免对未成年人造成更深的伤害。     

论行政事实行为的法律规制

我国的行政执法实践表明,行政事实行为不仅大量存在,而且对行政相对人的合法权益产生越来越多的负面影响。本文从完善行政行为理论体系和保障相对人合法权益的角度出发,将行政事实行为纳入行政法律规制的范畴,强调行政事实行为的主体依法行政,并允许相对人申请合理的法律救济已成为我国行政法制化的必然要求。     

政府购买法律服务的行政程序规制

政府购买法律服务的行政程序规制是指通过设置一系列的程序规则对政府购买法律服务的整个过程进行控制,促使购买法律服务项目良好运行。我国应通过增加信息公开力度,设置更加有效的竞争机制,建立监督评价机制和提高地方政府的程序立法意识等方面,纠正目前存在的问题,完善政府购买法律服务的行政程序。     

论地方行政机关抽象行政行为的控制

一些地方行政机关由于层级多、数量大、职能繁杂、涉及相对人范围广,在经济社会转型时期与法律监督机制存在缺失的情况下,借用抽象行政行为,随意扩张权力,剥夺和损害公众的合法权益的现象时有发生,因此,从源头上对行政机关,特别是地方行政机关的抽象行政行为加以控制是很有必要的。     

行政事实行为问题的探讨

行政事实行为是行政主体以不产生法律约束力,而以影响或改变事实状态为目的实施的行为。研究其涵义、价值、学科定位及分类对完善行政行为制度具有重要意义。     

试论行政不作为的法律规制

行政不作为是相对于行政作为存在的一种行政行为方式，是违法行政行为的一种基本状态，但比起“乱作为”，“不作为”的危害和影响则往往有过之而无不及，只是其具有隐蔽性和潜在性，容易使人们忽视。行政不作为问题的存在，是影响队伍建设和行政机关工作水平提高的“瓶颈”，同时也严重损害了党和政府的形象，如果不从根本上对此问题加以解决，就会愈演愈烈，纵容敷衍了事、互相推诿、不负责任的工作作风。因此，重视对行政不作为问题的研究，寻找出解决行政不作为问题的具体方案，是相当有必要的。本文试从行政不作为的界定、成因及法律规制等有关问题作以下探讨。     

非诉行政执行的正当程序及其法律控制

非诉行政执行是人民法院根据行政机关的申请,依法对行政机关的行政行为进行合法性审查的行政强制执行。事实上,法院对行政行为的审查程序并无实质上的约束力而流于形式,从而放纵了行政权力的扩张,甚至使有限的司法权成为执行行政权的工具,其结果不仅是漠视和剥夺了行政相对人正当权益、损害了非诉行政执行制度的目的,而且还削弱了司法权威。为此应当在行政强制执行理论范畴中对非诉行政执行制度进行深度研究并结合司法权与行政权的配置等要素,将非诉行政执行与行政强制执行从制度上重新整合,突破理论上的瓶颈和掣肘,完善法律救济渠道,在正当程序法律分析的基础上对行政强制执行予以法律控制,全面实现行政法制现代化。     

论公安机关职能行为与行政诉讼--兼论刑事侦查之法律控制

在司法实践中 ,公安机关行使职权的行为侵犯公民、法人或其他组织合法权益的情况较多。对此人民法院如何受理公安机关被诉行为性质不明的案件及如何对公安机关的职能行为实施有效的司法监督与控制 ,成为充分发挥行政诉讼司法审查作用及进一步完善刑事诉讼的重要环节。     

抽象行政不作为侵权的法律救济制度

一、引言抽象行政行为可以分为抽象行政作为行为和抽象行政不作为行为,而广义的抽象行政不作为也有合法和违法之分。由于合法的抽象行政不作为是行政职能发挥作用的重要形式,理论研究意义相对有限,所以本文中的抽象行政不作为仅指狭义上的,即违法的抽象行政不作为。