邓小平"一国两制"构想在新世纪的历史意义

一、"一国两制"的构想是对马克思主义国家学说的新创造和新发展 1."一国两制"是对马克思主义国家学说的新发展.马克思主义国家学说中关于国家结构形式问题,一般提出两种形式,即单一制和复合制.迄今为止,世界上社会主义国家结构形式除了单一制,就是复合制,还没有突破马克思主义国家学说的基本理论框架.然而,"一国两制"的国家结构形式,既不同于传统的复合制,也不同于传统的单一制,是在单一制国家结构条件下实行的具有复合制某些特征的国家结构形式.一方面,它以"一国"为前提和基础.中国是单一制的国家,中华人民共和国中央政府是国家主权的实体,是对外交往的主体,港、澳、台地区各行政单位的存在和权力都是中央政府赋予的,并不是它所固有的,港、澳、台地区不带有独立政治实体的性质.另一方面,在一国范围内赋予特别行政区享有高度自治权,诸如立法权、司法权,原有社会制度、生活方式不变,法律基本不变.特别行政区所实行的这些特殊制度和政策,受到宪法的保护,通过基本法规定下来.因此说,这种单一制国家结构条件下具有某些复合制特征的国家结构形式是当今世界上一种崭新的国家结构模式,它把马克思主义国家学说大大地向前推进了一步,使马克思列宁主义国家学说得到了丰富和发展.     

中国特色国家结构模式的历史探索

国家结构模式是指中央政权机关和地方政府机关之间、国家整体和局部之间相互关系的性质和方式。一般说来,单一民族的国家往往采用单一制的国家结构模式,多民族国家则多采取联邦制的国家结构形式。我国是多民族的国家,中国共产党人在长期的革命斗争实践中,经过不断的探索,选择了带有中国特色的国家结构模式——在中华人民共和国内,除了设置一般行政区、建立各级地方政权外,在少数民族聚居地方,实     

简析我国国家结构形式暨中央和地方的关系

综观世界范围内的国家结构形式,大致分为单一制与联邦制两种形式。即使同样都采取单一制或联邦制的国家,其内容也有差异,如有分权与集权之别。为何有的国家采行单一制而另一些国家采取联邦制?为何有的国家的国家结构形式成为国家动乱的根源?国土面积相似的国家缘何采取不同的国家结构形式?性质不同的国家又为何采取大致相同的国家结构形式?对于这些纷繁复杂的政治法律现象的思考和探索将是非常有意义的。     

论中华人民共和国政体的本土资源

一、中华人民共和国政体政体是国家政权组织形式,它指的是国家权力如何配置,如何构成的方式。中华人民共和国政体就是中华人民共和国国家政权的组织形式,它指的是中华人民共和国的国家权力     

浅析邓小平“一国两制”的科学构想及现实意义

浅析邓小平﹃一国两制﹄的科学构想及现实意义丛松日邓小平同志的“一国两制”构想，在马列主义经典著作中是找不到的，在世界历史上也是没有先例的。这一构想，突破了传统上的单一制国家结构形式，它是在单一制国家结构条件下实行的具有复合制某些特征的新的单一制国家结...     

早期中国共产党联邦制思想的历史考察及评析

为应对近代中国严峻的民族危机,中国共产党在早期试图援引联邦模式来构思国家结构。由于联邦模式同近代中国政治发展总趋势之间存在的相悖性,在20世纪40年代末中共放弃了此前的联邦制主张,而是以单一制框架建构国家政权体系。早期中共关于联邦问题的思考,是马克思主义中国化进程在国家结构上的探索,实践证明以联邦模式挽救近代中国的道路并不可行,但其对于中国政治现代化仍有积极价值。     

中央政权与特别行政区的关系简述

我国是统一的社会主义共和国,国家结构形式属单一制范畴,即在中央政权与地方政权的关系上,各级地方行政单位都必须接受中央的统一领导。然而本世纪末,随着香港、澳门问题的解决以及将来台湾回归祖国,在“一国两制”下我国将出现一种特殊的地方行政单位,即港、澳、台特别行政区。特别行政区设立后,它们与中央政权的关系如何?它们会给我国的国家结构形式带来什么变化?本文想就这方面的问题作些浅述。 特别行政区是中央统一领导下的一级地方行政单位 同我国的各省、自治区、直辖市一样,未来的港澳台特别行政区都是主权统一的中华人民共和国的不可分割的一部分,是直接受中央人民政府管辖的一级地方行政区域。因此,它们不带有任何独立的政治实体的性质,不能行使国家主权,它们与中央政权的关系仍然是中央和地方的关系。     

我国单一制形式的制度选择与价值取向

国家结构形式的选择,不论是联邦制还是单一制,都应考量实现和维护国家统一的需要。当初列宁由反对联邦制转向赞成联邦制,中国共产党由主张联邦制到放弃联邦制,均是如此。从根本意义上讲,单一制结构形式在新中国的确立,是近现代中国人民追求国家统一的必然选择。目前我国的单一制存在着三种关系模式,即中央与普通行政区的关系模式、中央与民族自治区的关系模式以及中央与特别行政区的关系模式。虽然这三种模式的表面特征有些差异,但它们内含的价值取向却是相同的,即实现、维护和巩固国家统一。     

新中国成立前夕中共对国家结构形式的抉择

新中国成立前夕,究竟采取什么类型的国家结构形式,是采取以民族区域自治为补充形式的单一制还是采取联邦制?中共领导层对其进行了认真研究和反复思考,最终决定采取以民族区域自治为补充形式的单一制。     

中国共产党建立单一制的民族国家是历史的必然

中国自古以来就是一个统一的多民族的中央集权制国家,各民族形成大杂居、小聚居的局面,特别是近代以来,中国沦为半殖民半封建社会,中华民族面临着共同而艰巨的反帝反封建的民主革命任务,中国不可能像苏联一样建立联邦制的民族国家,中国共产党选择单一制的国家结构形式是历史的必然。     

如何认识西方议会制民主?

西方议会制民主是资本主义国家的国家制度和国家政权的构成形式。就政权构成形式来看,它主要实行普选制和议会制,两党或多党制以及三权分立制。一、普选制是维护资产阶级统治的工具普选制是指国家的行政首脑和议会议员由普选产生,普选就是实行普遍、平等、直接和无记名的投票。资产阶级的选举制度,经过了二三百年的发展,逐渐由限制选举制到普选制,由间接选举制到直接选举制,由公开投票制到秘密投票制。应该承认,这种发展是     

坚持和完善新疆民族区域自治制度的几个问题

民族区域自治是中国共产党根据马克思列宁主义关于民族问题的基本原理，结合中国的实际把民族自治和区域自治结合起来的一个创造，其基本点就是在单一制国家的统一领导下，在各少数民族聚居的地方设立自治机关，既行使自治权也履行相应一级地方国家政权的职能，既管理本民族内部事务又管理本地区的国家事务。它是我国解决民族问题的基本政策和一项重要的国家政治制度，是建设具有中国特色社会主义的重要组成部分。邓小平同志在谈到具有中国特色社会主义的几项基本制度时指出：“又如解决民族问题，中国采取的不是民族共和国联邦的制度，而是…     

现代中国两次民族国家构建中单一制选择之比较——兼论现代中国国家基本制度建设(上)北大核心CSSCI

民族国家构建是中国从传统走向现代的核心和关键问题。中国先后两次构建即1912年中华民国的构建和1949年中华人民共和国的构建,虽然都选择了单一制,但两次选择过程中又先后受到美国联邦制和苏联联邦制的影响。两次单一制选择的背景和条件、主体和主导力量、具体内涵、过程和结果有所同有所不同。两次单一制选择的复杂历史过程,引发对相关政治学问题的诸多思考:单一制的本质及与联邦制的区别、关联和现代中国单一制的属性特征;现代中国选择单一制与借鉴联邦制的缘由抑或必然性以及历史和现实价值;建设和完善这一国家基本制度的关键和基础。     

党政关系问题的一点思考

党和国家政权的关系并没有先在的规定,它是历史和社会现实的产物,是各国党和政权共同的政治实践的结果。世界上所有一切政党中,只有社会主义国家的共产党作为一个政党组织握有国家权力,并直接通过它的组织领导着各级国家政权,共产党组织与国家政权结合构成国家的政治领导体系是社会主义国家政体的特色。     

论当代中国政治体系的结构逻辑

当代中国政治体系结构具有内生的"四要素":党、国家政权和人民三个核心硬要素以及民主集中制核心软要素。人民是国家权力的来源,人民通过党的领导来运行国家政权,人民依靠党的领导和国家政权来保证人民当家作主,党和国家政权都保证和支持人民当家作主的实现。党创建了人民民主专政的国家政权,国家政权也保障了党的领导,二者既紧密相连不可分割又保持适度距离,保持适度距离的力量来自于民主集中制。民主集中制联通党、国家政权和人民,维系党、国家政权和人民的整体性。党、国家政权、人民和民主集中制的"四要素"结构是中国政治体系的结构密码,是分析中国政治运行的一般工具。     

新中国国家政权和政治制度的本质特征与优越性

正回顾可知,新中国国家政权与政治制度建设,经历了长期的探索、确立、发展到成熟的过程,构成中国特色社会主义伟大事业的重要组成部分。新中国国家政权和政治制度建设,始终坚持以马克思主义国家学说、政治理论与中国国情实际相结合的基本原则,既借鉴了人类政治文明的有益成果,又吸收了中国传统文化和制度文明中的积极因素,更重视与时俱进地推动民主政治制度的不断完善。因此,新中国国家政权和政治制度具有最鲜明的特色,具有其他制度所没有的强大优越性。     

国情与制度——印度与中国政治制度不同的根源

印中两个世界个上最大的文明古国,过去的命运与未来的前途有许多相同之点,两国在摆脱了帝国主义的殖民统治之后,又几乎同时建国并同步进行经济和政权建设。然而,不同的是,两国走的是截然相反的道路,建立的是根本不同的经济体制和政治制度。印度实行的是与西方国家基本上一致的资产阶级议会民主制度,中国则实行的人民民主专政,政权形式是人民代表大会制度;印度在政党制度方面实行的也是与西方国家相类似的多党制,中国则实行的是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度;在国家结构形式上,印度实行联邦制,中国则实行单一制,对少数民族地区实行的是民族区域自治。     

中华苏维埃共和国与中华人民共和国开国政权体制的比较研究

政权体制 ,即政权构成的组织形式 ,它是指“一定的社会阶级取何种形式去组织那反对敌人保护自己的政权机关”1,是体现一个国家如何行使政治权力的权力结构。政权体制与国体密不可分。所谓国体 ,是指“社会各阶级在国家中的地位”2 ,即哪个阶级处于统治地位 ,哪个阶级处于被统治地位。政权体制与国体是形式与内容的关系 ,也就是说 ,政体是国体的表现形式 ,是由国体决定的 ,任何一种国体都要采用一定的政体才能实现阶级统治的任务。但是 ,国体与政权体制 ,并不是简单的对应关系。相同性质的国家 ,由于历史条件不同 ,可以采取不同的政权体制。…     

为什么没有人民的军队便没有人民的一切,夺取政权是这样,巩固政权也是这样?

根据马克思主义的国家学说,国家是一个阶级压迫另一个阶级的暴力机关,而军队又是国家政权的主要成份,在国家政权中具有特殊的地位和作用。马克思曾指出:“无产阶级专政的首要条件就是无产阶级的军队。”毛泽东也曾指出:“军队是国家政权的主要成份,谁想夺取国家政权,并想保持它,谁就应有强大的军队。”人民军队的特殊地位和作用决定着它是人民民主专政的国家政权得以建立和巩固的首要     

对新形势下我国政权职能的再认识

我国人民民主专政制度下的政权职能和作用 ,一方面标示了政权系统存在的必要性和与社会其他系统的区别性 ,另一方面也反映了政权系统的结构和运行机制必须以如何能最优化地发挥政权的特有职能和作用为标向。因此 ,在新世纪新形势下研究和推进我国人民民主专政的政权系统的建设 ,首先就应从政权系统的整体功能和具体职能的再认识着手 ,以新的视角重新认识、处理、调整和构建适应新形势要求的国家政权职能体系及其内在关系。