《婚姻法解释(三)》中有关房产分割的问题探讨

最近几年,随着房价和离婚率的同步提高,房产分割问题俨然已成为司法案件中判而难了的死结。如何认定婚后夫妻一方个人财产所产生的收益的权属问题、如何确定婚后由父母出资为子女所购买的不动产的归属问题以及如何处理离婚后婚前一方所出资购买的不动产的产权问题是《婚姻法解释(三)》中引起人们广泛关注和争论的三个方面。虽然新的婚姻法解释保护了婚前私有财产,但是在现实生活中,当新的婚姻法解决房产纠纷这类问题的时候,又会产生了一些新的问题。本文通过对《婚姻法解释(三)》中有关房产分割规定的诠释,分析其积极意义,并针对法与情的权衡简要提出一些看法。     

评《婚姻法解释三》(征求意见稿)第十三条

<婚姻法解释三>对我国的婚姻制度进行了一定程度的完善修改,顺应了社会发展的需要.但同时一些条文仍存在问题.笔者以<婚姻法解释三>(征求意见稿)第十三条视角,对其进行评论并力图提出一些建设性的意见.     

《婚姻法解释(三)》中有关房产分割的问题探讨

房产分割问题是司法案件办理中的重点、难点问题,婚后房产归属问题是《婚姻法解释(三)》中备受人民群众争议的问题.近些年房价问题与离婚率问题之间同步情况逐步加剧,造成了婚姻房产分割问题成为当前司法当中一项判而难了的难题.对婚姻当中的夫妻个人财产收益所属问题,包括婚后夫妻双方的父母一起为子女出钱所购置的不动产有关问题,此外也包括对双方结婚前、结婚后一方所购置的不动产问题进行简要分析.     

《婚姻法》司法解释(三)关于房产规定之解析

《婚姻法》司法解释(三)第7条和第10条关于房产的规定是对《婚姻法》的具体细化,具有明显的积极作用,可以有效保证法院判决的统一性和权威性。但它也存在一些缺憾和不足,其颁布施行也带了不少新变化、新情况、新挑战值得研究。     

解读《婚姻法司法解释(三)》中夫妻财产关系——以房产归属为视角

《婚姻法司法解释(三)》已出台两年多,关于这一规定的争论仍在继续,无论是普通百姓还是法律工作者,对其中的房产归属问题都有不同程度的误解。本文分析了该解释出台时的国情背景和社会环境以及其中争议最大的房产归属问题。这一规定对统一法院裁判标准,保护个人财产具有积极意义。     

对《婚姻法解释(三)》的再解读

《婚姻家庭法》作为调整婚姻家庭关系的一部重要的部门法,在我们日常生活中起着非常重要的作用。在《婚姻法解释(三)》正式施行以后,社会各界对其评价褒贬不一。本文试图通过对人们普遍关注的房子、生育权、财产分割以及亲子关系这四个方面展开论述,以进一步明晰立法主旨,为人们提供理论指导,以更好地解决婚姻家庭纠纷案件。     

评《婚姻法解释三》（征求意见稿）第十三条

《婚姻法解释三》对我国的婚姻制度进行了一定程度的完善修改，顺应了社会发展的需要。但同时一些务文仍存在问题。笔者以《婚姻法解释三》（征求意见稿）第十三条视角，对其进行评论并力图提出一些建设性的意见。     

被《婚姻法解释(三)》遗忘的“财产”

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》(以下简称《婚姻法解释(三)》)出台至今,一直处于被高度关注的火热状态。由于其中重点规定的夫妻婚前和婚后财产的归属问题,尤其是涉及房屋等重要不动产问题触及了公众的敏感神经,人们因此担忧新解释会改变人们的婚姻观念。     

丈夫生育权的法理问题研究——兼评《婚姻法解释(三)》第9条

从本世纪开始,丈夫的生育权之诉案件上一直存在两种正相反对的判决,理论上对丈夫有无生育权也是众说纷纭,莫衷一是。我国《妇女权益保障法》规定的生育权分积极与消极两种,其中最重要的是消极意义上的不生育自由权,这是对抗丈夫的私法意义上的权利。《计生法》规定的是公民对抗国家的、公法意义上权利。在法律上,我国的丈夫只具有对抗国家的公法意义上的生育权,不具备对抗妻子的私法意义上的生育权。《婚姻法解释(三)》第九条隐含了对妻子不生育自由权的否定,不合法且对妇女权益构成了损害,也违反当今国际潮流,建议废止。     

《婚姻法解释(三)》第七条第一款之解释论——从比较法和法律解释学角度阐释

2011年8月13日起施行的《婚姻法解释(三)》:第七条第一款的规定引起极大的关注。本文拟从实务中一个案例出发,运用请求权基础分析方法和法律解释学,结合德国法、日本法、台湾法对该条构成要件和法律效果进行解释构造。最后,对该实务中案例作出回应。     

从《婚姻法解释(三)》第7条谈我国婚姻立法的完善

《婚姻法解释(三)》的颁布在社会中立刻引起广泛关注,其内容涉及夫妻房产、生育权、第三者等社会热点问题,尤其是涉及到房屋这一家庭重要不动产问题,触及了社会公众的敏感神经.本文主要对《婚姻法解释《三)》第7条进行了理论探讨,并以此为切入点,对我国婚姻立法的完善提出了建议.     

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)

1.2011年8月9日最高人民法院公布2.法释〔2011〕18号3.自2011年8月13日起施行为正确审理婚姻家庭纠纷案件,根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,对人民法院适用婚姻法的有关问题作出如下解释:     

对《<婚姻法>若干问题的解释(三)》第十条的思考

2011年7月4号,最高人民法院审判委员会通过了《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》。通过这一司法解释的颁布,诸多在婚姻法适用中存在的问题和争议有了明确的处理方式。其中,《解释三》第十条就按婚前按揭买房所做出的相关规定可谓最为引人注目。其一方面进一步厘清了婚姻关系中的财产问题,为离婚案件中的财产分割提供了清晰的审判标准;另一方面也受到了极大的质疑。但本文认为,《解释三》第十条之立法在对体系的维护和对弱势一方的保护两端极力地寻找着一个平衡点,公平地保护了当事人的利益。所谓"男权立法"之说,或有武断之嫌。     

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》已于2011年7月4日由最高人民法院审判委员会第1525次会议通过,现予公布,自2011年8月13日起施行。二○一一年八月九日法释〔2011〕18号(2011年7月4日最高人民法院审判委员会第1525次会议通过)     

最高法《解释》第七条应进一步完善

2006年1月最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）正式实施以来，其在维护未成年人合法权益方面起到了一定的积极作用，但由于“解释”在处理维护权益和打击犯罪的关系方面尚未实现科学统一．笔者认为应对其进一步完善。下面．笔者以“解释”第7条为例．谈谈自己的观点和看法。     

《关于适用婚姻法若干问题的解释(三)》的理解与适用

为正确审理婚姻家庭纠纷案件,最高人民法院根据民法通则、婚姻法、物权法、民事诉讼法、合同法等相关法律规定,结合民事审判实践经验,制定了《关于适用婚姻法若干问题的解释(三)》〔以下简称婚姻法解释(三)〕,经最高人民法院审判委员会第1525次会议讨论,通过了该司法解释,并于2011年8月13日施行。为便于审判实践中正确理解与适用,     

亲子关系诉讼中的亲子鉴定协力义务论——兼评《婚姻法解释（三）》第2条

亲子鉴定是解明亲子关系的利器。亲子鉴定协力义务属于公法性质的勘验协力义务,其义务范围和主体范围均较为广泛。亲子鉴定协力义务的法理依据有诉讼经济、证明妨碍及事案解明义务三个。是否科处被检人协力义务,在实体上应当本着保护子女最佳利益的原则进行利益衡量,在程序上应当具备一定的要件。被检人在具备正当理由时得拒绝鉴定,但不当拒绝的,可对其进行直接强制或间接强制。我国《婚姻法解释（三）》第2条意义积极,但也存在一些不足：适用条件不明确、当事人程序保障条款缺失、拒绝鉴定所生法律效果较为模糊、适用的主体范围偏窄以及与实体法没有很好地对接等。     

“死磕派律师”是否走向黄昏?——《刑法修正案(九)》第37条的理解与适用为中心

死磕派律师是法治中国转型期特定历史条件下生发出的一种特殊现象.《刑法修正案(九)》第37条通过修改扰乱法庭秩序罪进一步降低了入罪门槛、扩张了刑罚的打击面,向备受争议的死磕式辩护亮剑是其目的之一.在对扰乱法庭秩序行为进入“犯罪圈”的历史沿革考察的基础之上,从罪刑法定的明确性要求、刑法谦抑性、立法平等规制、配套规则缺失等层面审视并反思《刑法修正案(九)》第37条的立法理念与技术,提出通过严格的立法解释与设定作为刹车装置的程序性控制,确保目前相对粗疏的扰乱法庭秩序罪刑运转在理性与法治的轨道之上.基于对死磕派律师特质的研判得出,单纯依靠刑罚强压难以消灭死磕派律师,只有整体司法环境改善,死磕派律师才会也必然会走向黄昏.     

论双方父母赠与夫妻的不动产之归属——从《婚姻法解释(三)》第7条谈我国离婚财产分割立法的完善

《婚姻法解释(三)》第7条将父母出资买房登记在自己子女一方名下认定为只对自己子女的赠与这一定性是正确的,但鉴于我国现今的婚姻立法对处于经济弱势一方的保护有所欠缺,所以在司法实践中适用第7条时出现了一些不良的社会效应。立法可通过建立类似于德国的抚养权制度、离婚住宅使用权分配制度以及日本的婚姻侵权"抚慰金"制度,以此来增强对离婚中处于经济弱势一方的保护。