质疑"形而上学"终结论

近代以来,随着科学理性在人文领域中的强劲蔓延,传统形而上学遭受了前所未有的打击.其实,哲学史上存在着三种形态的形而上学宇宙本体论、范畴本体论和意义本体论.科学理性所拒斥的实际上是基于思辨虚构的宇宙本体论.在后形而上学时代,就意义本体论而言,形而上学没有终结,也不会终结.     

形而上学的终结与哲学的道路

终结形而上学或者说拒斥形而上学是二十世纪哲学的响亮口号。罗蒂的"后哲学文化"、柯拉柯夫斯基的"形而上学的恐怖"、具有社会学家与哲学家双重身份的哈贝马斯提出了"后形而上学思想"等,都以自己的理论路径出发来拒斥形而上学。马克思、维特根斯坦、海德格尔等人在终结形而上学的事业上也做出了自己独特的理论创造。但是,形而上学一次次被宣告终结了,又一次次以顽强的生命力继续生存和发展下去。因此,哲学在不断塑造自己的同时,也在不断塑造着属于自己的时代,它是以理论化和系统化的理论方式所表征的人类性的生活方式与存在方式。     

形而上学与断章取义的困境与张力

在方法论意义上,形而上学是指以孤立、静止、片面的观点看问题;断章取义是指引用别人的诗文或谈话,只截取其片断而进行研究,不顾全文和原意,是古人进行研究的一种方法。在本体论领域,形而上学为科学技术的发展提供内驱动力和理论支撑,成为信仰的地盘;在当代,无论在方法论王国,还是在本体论家园,形而上学与断章取义都不会被终结。     

马克思的实践本体论对西方传统形而上学的根本超越

西方传统形而上学以黑格尔建构绝对理念的思辩哲学达到颠峰 ,也因其与社会历史发展的内在矛盾而走向终结。在现代西方哲学中 ,唯意志主义与实证主义分别从不同的角度拒斥传统形而上学 ,但最终它们并没有达到各自的理论目的。马克思的实践本体论将以物质生产为基本要素的人的总体性实践活动作为历史主体的人与历史客体的环境赖以存在的基础 ,并以完整的人为理论的终极关切 ,真正实现了对西方传统形而上学的根本超越。     

崇高的失落与重建——崇高问题的哲学史反思

向来以崇高自许的哲学作为理论形态的人类自我意识,是一种历史性的思想.传统哲学家们以其自身的存在方式见证着哲学的崇高,而现代哲学家们则以消解崇高、终结哲学为己任.马克思曾言:当真理的彼岸世界在现代哲学的批判声中消逝之后,历史的任务就是确立此岸世界的真理.在这个后形而上学的时代,哲学何以可能并将以怎样的方式重拾崇高的失落?这将是我们值得思考的问题.     

科学社会主义就是马克思主义哲学——柯尔施的马克思主义哲学观研究

西方马克思主义"亚圣"柯尔施提出,马克思恩格斯只创造一种理论,这就是科学社会主义。就理论形态和理论目的而言,"科学社会主义"就是马克思主义哲学,它也可以称之为"马克思主义"或"新的唯物主义"、"辩证唯物主义"、"历史唯物主义",其中的唯物主义立场和辩证方法不能脱离科学社会主义而自成体系,否则它就不是马克思主义哲学了。马克思主义反对一切形而上学,因而它是一种"反哲学"。柯尔施的研究宣布了将马克思主义哲学与传统形而上学整合为一个概念体系的做法,是违背马克思主义精神的。     

韩非子形上学的价值

韩非子在改造、吸收春秋战国道家、黄老学派“道”论的基础上建构了自己的形上学理论——道理论,为其“法治”思想获得了终极性说明和支撑。在道理论中,“道”具有既“不可感知”又“可感知”的二重性,“理”是可以感知的,“理”是“道”在万物上的具体化。“道”与“理”的关系是整体与部分、大一与小一的关系。遵循“道理”,取得做事最大成功的关键是治身,其途径是处“虚静”,以求积聚“精气”保存聪明智能,实现“无不克”的目标。而要在保持“虚静”、“无为”的状态下,运用好“法术势”治国,必须注重“朴实”、“参验”、“端直”、“适度”、“体道”、“慎刑”、“无暴政”、“无侵略”等原则,才可以达到治道、治身与治国的统一。     

一定阶段上社会发展的历史任务分析

社会形态的多维视角理论,尤其是经济社会形态和技术社会形态理论,为社会发展阶段的科学定位,以及相应历史任务的提出,提供了科学的方法论指导。马克思主义的历史决定论是正确把握一定阶段上社会发展历史任务的基本原则和立场;坚持辩证决定论,反对形而上学决定论。任何社会发展任务都是客观必然性与主体选择性的有机统一。     

马克思的哲学在何种意义上是一种先验政治美学？——兼与张盾先生商榷

先验政治美学是对政治和美学的先验存在论理解， 它掏空了政治和美学的认识论内涵和经验内容，对它们做了先验抽象化和形式化的处理， 进而使它们的科学概念哲 学化。 在此基础上进行反思性的理论建构， 重构出一种关于最美存在、 最美城邦和最美人性的存在论知识。这种知识本质上是作为纯粹理论的思辨形而上学。先验政治美学的方法论是形而上学的、 二元论的， 哲学立场是客观唯心主义的。 马克思在其哲学发展过程中，有过人本主义和形而上学的时期， 在这个时期内可以挖掘出一种先验政治美学。 但是， 在马克思建立了自己的实践的唯物主义方法论和历史唯物主义世界观之后， 马克思就超出了这种理解。 此后， 马克思的哲学表现为批判的革命理论， 是唯物主义和辩证法的结合。 在哲学立场上，马克思的哲学是实践的、唯物主义的；在方法论上， 是历史的、 辩证的。 对 马克思哲学做先验政治美学的理解， 无论是在方法论还是世界观上都是不得要领的， 这只有通过唯心主义的颠倒和形而上学的思辨才能做到。     

悖论、理性与形而上学

悖论是由时代局限所生发出的典型问题的形而上学表达,是狭隘实践与狭隘理性的形而上学结体,是极端与极端的本体性矛盾,是把复杂的实践信息用简单的概念逻辑反映过程中所预设的形而上学壁垒,以及对这种形而上学预设所进行的绝对性、僵化处置。而一定时代的形而上学又是这一时代之实践窠臼的理性折射。古代本体论形态、近现代认识论形态及当代相对论形态的形而上学,其悖谬与症结都是通过与之相对应的各种经典悖论彰显出来的。因此,摒除形而上学的本体思路,将无限与超越问题现实化,融通实践与理性,促使实践与理性向大境域、信息化维度拓展,用大境域实践之超循环信息倍增解读各种本体性抽象循环、矛盾和背反等,既是理论解悖的要求,也是现实发展的要求。     

马克思与形而上学问题——回应海德格尔对马克思哲学的批评

海德格尔在论及"哲学的终结"时,表达了他对马克思的看法和态度。他根据形而上学的历史来解读马克思,将马克思哲学视为对形而上学的颠倒。这种判定集中指向马克思与黑格尔观念论的关系以及马克思关于人的理解。基于海德格尔的责难,尝试从马克思本人的语境出发,澄清马克思思想中"消灭哲学"、"颠倒"黑格尔、回到"现实的人"的真实涵义与意义,以此来回应和反驳海德格尔对马克思哲学的误解。     

作为“哲学”的历史唯物主义——从苏联理论家的理解谈起

苏联历史唯物主义发展历程始终贯穿着历史唯物主义之为把握人类历史最普遍规律的"一般科学"的主导性理解,从而矮化了历史唯物主义理论变革的重大意义。固然,马克思创立历史唯物主义是以"消灭"或"终结""哲学"为前提的,但其并非是在消极意义上执行"消灭哲学"的,并且其所终结的"哲学"乃是开启于柏拉图并集大成于黑格尔的哲学传统,而非哲学之全部。马克思将历史唯物主义称之为"科学"时,是在相对于"谬误"或"意识的空话"的"真正的知识"的意义上而言的。从其思考的对象、内涵的彻底批判精神以及未来关照来看,马克思的思考方式是"哲学"的,而非"科学"的。     

直面现实的勇气——对马克思主义辩证法的历史性回顾

马克思主义哲学首先是一种批判哲学,批判的首要对象是形而上学。形而上学一开始的使命就不是要如实地描述这个世界,而是想为这个运动变化中世界提供一个解释、一个不变的原则。马克思主义提出辩证法的历史动机是要纠正传统哲学尤其是传统形而上学看世界的方式,对世界进行如实描摹,通过改变现实来改变人类命运。     

直面现实的勇气——对马克思主义辩证法的历史性回顾

马克思主义哲学首先是一种批判哲学,批判的首要对象是形而上学.形而上学一开始的使命就不是要如实地描述这个世界,而是想为这个运动变化中世界提供一个解释、一个不变的原则.马克思主义提出辩证法的历史动机是要纠正传统哲学尤其是传统形而上学看世界的方式,对世界进行如实描摹,通过改变现实来改变人类命运.     

道德观的迷途与唯物史观的救赎——恩格斯对费尔巴哈道德观的批判

费尔巴哈自然观上的唯物主义同历史观上的唯心主义的两歧性矛盾必然会导致他在道德观上的唯心主义迷失,恩格斯对费尔巴哈道德观的批判是费尔巴哈道德观的时代终结和历史出路,实质上体现了唯物史观对费尔巴哈唯心主义道德观迷途的理论救赎。     

生产方式·意识形态·乌托邦——当代西方马克思主义观点译介

<正> 在马克思主义发展史上,理论的辩争曾经在相当长的一段时间内表现出这样的状况:一些马克思主义者认为,那些并不是从马克思主义基本原理中产生的理论思想,从意识形态上说是资产阶级的;从理论方法上说是形而上学的。与此相反,非马克思主义者则认为马克思主义只是意识形态或“经济(基础)决定论”。西方马克思主义者现在开始改变这种态度在他们看来,马克思主义理论本身与其它理论思想并非割裂。马克思主义的理论特征并不单纯表现在它的理论领域(如社会、经济、历史等)上,更重要的是体现在认识和思想上它所运用的概念和范畴体系,因此对马克思的著作需要进行一番正本清源的学习。     

全球化时代:意识形态的终结之旅?

从历史的角度来看,不同历史时期的“意识形态终结论”有不同的背景,也就有了不同的涵义,需要具体分析。只要阶级社会依然存在,只要人们之间还存在着严重的利益差别,只要民族、国家依然存在,意识形态就不会终结。从这个意义上说,真正该终结的倒是“意识形态终结论”本身了。     

从“历史终结论”到“政治阶段论” 福山理论2.0版,哪些修正了?哪些没有变?

从“历史终结论”到“政治阶段论”,虽然福山对自己的观点做了诸多调整和修正,但“历史终结论”仍然是贯穿于福山全部理论的核心和历史哲学基础。后者只是在新的解释框架中对“历史终结论”作出某些修正。这暴露出福山根深蒂固的西方中心主义思维方式,也反映出他作为一名美国的自由主义学者,其所坚守的仍然是自由民主制度的基本要素和美国的国家核心利益。     

世界历史中的第三世界

存心冷落，一时迷误，还是外交烟幕（一）苏联解体、东欧演变，算得上我们这个世纪的一个大事件。它迫使人们对世界历史运动的理论和实践，对其过去、现在和未来，进行新的思考，引发新的探索。1993年10月25日出版的一期美国《时代》周刊的描绘简直活灵活现：“世界银行和国际货币基金组织扮演了当代征服者的角色。在某些昔日的殖民地，西方大使就像旧时的总督。可口可乐和麦当劳快餐在全世界几乎无孔不入。总之，现代化看来就等于西方化。”美国一位官方智囊人物把西方的这种巅峰状态判定为“历史的终结”。历史没有终结。对历史运动的思考…     

中国道路与“历史终结论”的终结

在过去的三十多年间,弗朗西斯·福山从自由民主制的坚定捍卫者转变为重视国家建构的审慎的自由主义者,推动了"历史终结论"向政治秩序论的理论演变。"历史终结论"的目的在于终结人类意识形态发展的历史,进而终结世界探索多元现代化道路的可能性。在当代,福山并未放弃"历史终结论"的基本观点,但中国道路的成功实践在事实层面上终结了"历史终结论",为发展中国家探索多元现代化模式提供了借鉴。