质询权走向常态的民主宣示

在1980年五届全国人大三次会议上,全国人大代表就宝钢建设问题质询冶金工业部,被称为“共和国质询第一案”。时隔30载,全国人大党委会委员长吴邦国在常委会工作报告中重申“询问和质询是人大对‘一府两院’实施监督的法定形式”,并表示今年将选择代表普遍关心的问题对国务院有关部门开展专题询问和质询。     

近期全国省级人大常委会开展专题询问情况扫描

2010年3月，吴邦国委员长在十一届全国人大第j次会议上作常委会工作报告，谈到进一步完善监督_T作方式方法时，首次郑重提出将依法开展专题询问和质询。同年6月，全国人大常委会在审议国务院关于2009年中央决算报告时进行了首次专题询问。此举如同春风乍起吹皱一池清水，紧随其后大部分省级人大常委会开始运用专题询问这种监督方式，并取得了较好的效果。为了更好地了解情况，为进一步完善专题询问提供参考，近期，笔者对全国省级人大常委会开展专题询问工作情况进行了归纳汇总。     

质询权走向监督常态化

在1980年五届全国人大三次会议上,全国人大代表就宝钢建设问题质询冶金工业部,被称为"共和国质询第一案"。时隔30载,全国人大常委会委员长吴邦国在今年常委会工作报告中重申"询问和质询是人大对‘一府两院’实施监督的法定     

质询权走向常态的民主宣示

全国人大常委会委员长吴邦国在今年常委会工作报告中重申＂询问和质询是人大对一府两院实施监督的法定形式＂,并表示今年将选择代表普遍关心的问题对国务院有关部门开展专题询问和质询。对质询权如此庄重宣示,对于最高国家权力机关来说,尚属＂史无前例＂,必将推动质询权走向民主政治生活的常态,对地方人大行权履职也将产生示范效应。     

透析质询

吴邦国委员长在十一届全国人大三次会议上所作的常委会工作报告中强调今年将"依法开展专题询问和质询"、"加强对民生问题的监督",当即引起了社会各界的高度关注。质询权要充分发挥其监督锋芒,需要许多细节上的制度完善和配套,需要各方凝心聚力,才能把质询工作不断引向深入,推动解决民生问题。     

人大监督向实质性迈进

吴邦国委员长在十一届全国人大三次会议人大工作报告中指出,今年,全国人大常委会将依法开展专题询问和质询,选择代表普遍关心的问题听取国务院有关部门专题汇报,根据有关法律的规定,要请国务院有关部门主要负责同志到会听取意见、回答询问、答复问题。这样的表述在常委会工作报告中还是第一次,表明了人大监督由程序性监督向实质性监督迈进。     

知政方能议政

去年，全国人大常委会工作报告中首次提出将就热点问题依法开展专题询问和质询。询问和质询，是人大对“一府两院”实施监督的法定形式。质询是各级人大代表或人大常委会组成人员，按照法律规定的程序，     

透析质询——透析人大质询

人大质询，是人民代表大会及其常委会一种重要监督活动。质询是人大的一种监督活动；质询权则是人大代表和常委会组成人员，就某一问题依法向本级行政机关及其所属部门、审判机关、检察机关提出质询和询问，受质询机关有责任予以答复的权力。我国宪法、监督法等法律对人大质询权作了较为系统的规定，初步形成了中国特色的人民代表大会质询制度。     

地方人大报刊文摘

质询应成为人大常用的监督形式质询是法律赋予人大及其常委会的一种重要而有力的监督形式。但是,地方各级人大及其常委会在实际监督工作中很少采用这一监督形式。代表或委员联名提出的质询案不是转为询问,就是转作重要的批评意见和建议。甚至有的人大及其常委会从未使用过质询权。究其原因,一是认为质询的质问责难程度很重,只能用于比较严重的违宪、违法和重大工作失误。二是害怕影响与受质询机关的关系,怕伤情面等而顾虑重重不敢用。质询是人大对"一府两     

质询和询问的法律设计及其运用

质询和询问是世界各国议会普遍采用的监督形式。在我国,由于诸多原因,各级人大及其常委会极少运用质询案,人大代表和人大常委会组成人员、"一府两院"及其所属部门的负责人和负责人员乃至广大民众往往对质询和询问不甚了解,这对质询和询问的正常开展是不利     

将询问、质询运用于安全生产监督

2011年3月10日．吴邦国委员长在向十一届全国人大四次会议作全国人大常委会工作报告时说，询问和质询是人大对“一府两院”实施监督的法定形式．并特别强调要依法开展专题询问和质询。作为人大监督的重要形式的询问和质询早已明确写入宪法，并且在多部法律当中都有充分体现。然而，此前询问权和质询权在地方人大的实践中更多地止步于纸面上的善意，     

执法检查需注意的几个问题

执法检查前应进行调研。确定执法检查重点。专委会或常委会工作机构是具体组织执法检查的机构。执法检查报告需经常委会会议审议表决才具有效力。执法检查组不能直接处理检查中发现的信访件。应加强跟踪检查力度，这是评价执法检查实效的关键。对于检查中发现的突出问题。可以采用询问、质询等方式加大监督力度。     

人大发力 制度先行

最近,杭州市人大常委会审议通过了《杭州市人民代表大会及其常务委员会询问和质询办法》(以下简称《办法》)。该《办法》明确规定,五种情形下,市人大代表、市人大常委会组成人员可联名提出质询案。询问和质询,是人大及其常委会行使监督职权的一个重要方式。我国宪法第七十三条明确规     

关于质询案的几个问题

质询是人大代表或人大常委会组成人员对政府及其部门、法院、检察院工作中不理解、不满意的方面提出问题,要求有关机关作出解释说明,督促"一府两院"改进工作的一种活动,是人大及其常委会行使监督职权的方式之一。与监督法规定的另一种监督方式──询问相比,质询更具有刚性。     

调查研究在人大常委会监督工作中的作用

正在加强和改进人大常委会监督工作方面,提高调查研究能力是一个重要的内容。没有前期的调查研究,就没有听取和审议专项工作报告、就没有执法检查、就没有专题询问、就没有质询、就没有特定问题调查、就没有撤职案的审议和决定,就没有审议意见,就没有跟踪监督等。因此,人大常委会要重视调查研究,着力提高调研质量,努力把常委会建设成为调研型的机关。一、要合理安排调查研究步骤要制定调研方案。要结合监督工作的主要方式与     

质询权和询问权闲置的成因与行使

<正>质询案和询问是地方组织法和监督法赋予人大及其常委会对同级"一府两院"实行监督的两种主要形式。通过质询对违法行为带有批评性质,对警示和预防腐败有很好的效果;通过询问对有关议案或报告存疑不懂的问题弄清楚、问明白,便于审议。但这两种监督方式长期以来被束之高阁,行使得很少。笔者就其成因与两者的区别应用谈点粗浅看法。     

人大行使质询权之实践回眸及其宪政思考

<正>2010年3月,吴邦国委员长在全国人大常委会工作报告中首次提出,2010年要依法开展质询和询问活动。这对当前停滞不前的人大监督工作来说,犹如注入了一针强心剂。这种在举世瞩目的国家最     

质询权走向常态的民主宣示

1980年五届全国人大三次会议上,全国人大代表就宝钢建设问题质询冶金工业部,被称为"共和国质询第一案"。时隔30载,全国人大常委会委员长吴邦国在2010年全国人代会作人大常委会工作报告中重申"询问和质询是人大对‘一府两院’实施监督的法定形式",并表示2010年将选择代表普遍关心的问题对国务院有关部门开展专题询问和质询。对质询权如此庄重宣示,对于最高国家权力机关来说,尚属"史无前例",必将推动质询权走向民主政治生活的常态,对地方人大行权履职也将产生示范效应。     

问政七年——2010～2016年全国省级人大专题询问情况统计分析

<正>询问和质询,是宪法和法律赋予各级人大及其常委会的一项重要监督权力,以往在人大监督实践中较少采用。专题询问是对询问的深化和拓展,是各级人大常委会行使监督职权的一种新形式。2010年6月,全国人大常委会首开专题询问先河,在其示范引领下,各地积极学习借鉴,陆续采用这一新型监督模式开展工作。从坚持和完善人民代表大会制度的角度,专题询问将人大询问制度依法向前推进了一步,既彰显了人大的地位和权威性,增强了人大监     

增强人大监督审计整改的硬度

正如何走出"年年审计年年犯"的困境?如何发挥人大的职能作用,推进审计中发现的问题落实落地?全国人大常委会出台《进一步加强各级人大常委会对审计查出问题整改情况监督的意见》(以下简称《意见》),为人大监督支招、树威。《意见》要求各级人大常委会"在听取整改情况报告的同时,要结合本地区实际情况,运用专题询问、质询、组织特定问题调查等法定监督方式,加大监督力度,拓展监督深度,增强监督效果,督促政府及有关部门单位认真整改。进一步加强对审计查出突出问题整改情况开展专题询问的工作。具备条件,可以推动专题询问常态化"。听取和审议政府关于年度预算执行和其他财政收支的审计工作报告、审查查出问题整改情况报告,对审计查出突出问题整改情况开展跟踪监督,是各级人大及其常委会依法开展预算、决算审查监督的重要方式。近年来,地方各级人大及其常委会在提高审计整改监督实效上进行了积极有益的探索,如建立审议意见交办制度,把审计发现的问题向政府及有关单位进行交办;推行满意度测评制度,对相关责任部门的整改