浅论罪刑法定原则及其在我国刑法典中确立的意义

浅论罪刑法定原则及其在我国刑法典中确立的意义许海波新刑法第３条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这一规定标志着罪刑法定原则在我国刑法典中的正式确立。罪刑法定原则是世界各国所公认的一项刑法...     

论罪刑法定原则

罪刑法定原则是当今世界上绝大多数国家刑法确认的基本原则.它的含义是:什么行为是犯罪,处以什么刑罚,都必须有法律明文规定.即“法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚.”据有关文献记载,罪刑法定思想早在古罗马就已萌芽.一般认为,罪刑法定思想的早期法律渊源始于1215年英王约翰签署的英国《大宪章》.后来美国联邦宪法中也有所规定.但是罪刑法定最终成为一项法律原则,是17、18世纪资产阶级先驱者积极倡导的结果,其目的是反对封建罪刑擅断,保障个人自由.1984年联合国大会通过的《世界人权宣言》第11条第二款,对此也作了规定:“任何人的任何行为或不行为在其发生时依国家法或国际法均不构成刑事罪者,不得被判为犯有刑事罪.刑罚不得重于犯罪时适用的法律规定.”至此,罪刑法定原则,在国际上得到普遍承认.学者一般认为,罪刑法定原则包括四个方面的内容:(1)定罪判刑只能依法律规定,不得适用习惯法;(2)法律没有明文规定的不能适用类推和扩张解释;(3)罪和刑要有明确规定,不能适用不定期刑;(4)刑法的效力不溯及既往.但是,人类社会进入到20世纪以来,社会生活发生了巨大变化,刑法理论也在不断发展,特别是新派教育刑论与旧派报应刑论两派刑法理论的论战,对各国的刑事立法产生了重大影响.各国刑法也在不断修改     

论罪刑法定原则

罪刑法定原则在世界范围内和我国的确立都经过了一个漫长而曲折的过程.作为刑法最普遍和最重要的原则之一,罪行法定原则的确立有着重大的意义.然而我国在对罪刑法定原则的规定上仍存在着许多缺陷,为了使其更好的成为我国一项基本的法律原则,应从立法、司法、程序等方面对该原则作出完善.     

论罪刑法定原则

民主主义与尊重人权主义不仅必然要求实行罪刑法定原则，而且决定该原则的内容。罪刑法定原则以个人自由为价值取向，体现了刑法对人权的有力保障，其价值取向随时代变迁也被赋予了新的内涵。这就对刑事立法和刑事司法提出了新的要求，促进了刑法领域的法治化。     

“罪刑法定”的提出

罪刑法定的思想渊源可以追溯到1215年《英国大宪章》第79条之规定,即“凡是自由民除经其贵族依法判决或遵照国内法律之规定外,不得加以扣留、监禁、没收财产、剥夺其法律保护权,或加以放逐、伤害、搜索或逮捕。”该条文确定了“适当的法定程序”这一法的基本思想。罪刑法定的思想,经由17、18世纪资产阶级启蒙思想家的传播,发展成为一种与封建专制、罪刑擅断相抗衡的较为系统的思想学说。罪刑法定这一基本原则作为科学术语的提出,应归功于费尔巴哈。1799年费氏在《对实定刑法原理与基本概念的反省》一节中指出：‘每一应判刑的行为都应…     

“罪刑法定”与司法解释的科学化

我国修订后刑法第3条规定:“法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的,不得定罪处刑。”这与被世人视作罪刑法定原则经典表述的“法无明文规定不定罪,法无明文规定不处罚”在本质上是一致的。罪刑法定原则以保障公民个人自由和限制国家刑罚权的行使为价值基础和基本目标,体现了民主的     

中国古代刑法中的“罪刑法定”论

在中国古代刑法中,很早就有了"罪刑法定"的思想.这一思想从春秋时期被提出,经战国、秦汉的发展,遭"春秋决狱"的磨难,到晋代的再次被提出和隋唐的进一步发展及以后各代的相继沿用,前后经历了漫长的历程.但是,由于中国封建专制皇权的存在,"罪刑法定"思想始终没能上升为古代刑法的基本原则.尽管如此,"罪刑法定"思想在同罪刑擅断相斗争,维护封建统治的过程中,一直发挥着重要的作用.     

罪刑法定原则论纲

罪刑法定原则是刑法的根本原则,它存在的形式前提是宪法中规定的法治原则,而实质前提则是民主主义与自由主义。作为刑法原则,罪刑法定原则在形式上表现为四个派生原则,在实质上就是人权保障原则。由于两大法系对法治主义理解的不同,所以罪刑法定原则在大陆法系表现为面向实体的原则,而在英美法系则表现为面向程序的原则(实体的正当程序原则)。罪刑法定原则的实现,首先是作为立法原则,其次是作为司法原则,其不是实现在刑法运行的某一阶段,而是实现在刑法运行的全过程中。     

论罪刑法定原则与刑法司法解释

在刑法的实施过程中 ,罪刑法定原则和司法解释在不同的层面发挥着影响。本文借鉴了法律解释学的观点 ,对罪刑法定原则的制约性和刑法司法解释的独立性进行了论述。旨在通过多视角的分析 ,认识二者对立统一关系的复杂性     

“量刑反制定罪论”不违反罪刑法定

量刑反制定罪论高举实质正义的大旗,强调量刑对定罪的反作用。然而认为该理论违反罪刑法定原则的批评比比皆是,目前学界主要存在滥用司法权、突破构成要件限制以及违反传统的罪刑关系这三个批评意见。抽象意义上的滥用司法权以及违反传统以罪定刑的观念无法形成有力的批评,但量刑反制定罪不能突破构成要件的限制,在此前提下的量刑对于定罪的反作用正是该理论的合理性所在,这种解释论意义上的量刑反制定罪并不违反罪刑法定原则。     

论罪刑法定原则的适用

本文从罪刑法定原则的定义为切入点,列举不同国家对于罪刑法定原则的适用,从而对中国罪刑法定原则中存在的问题进行探讨,为切实改善中国面临的实际罪刑法定问题提供理论依据。     

论罪刑法定原则的内容

罪刑法定原则是在反对罪刑擅断主义的基础上发展起来的,它从确立至今已经有几百年的历史,随着刑法理论和实践的不断发展和深入,罪刑法定原则经历了一个逐步发展的过程,其具体内容也不断发展完善。本文试论述现代刑法理论中罪刑法定原因的基本内容。     

论罪刑法定原则的适用

有关罪刑法定原则的适用主要涉及两个问题：在罪刑法定原则下是否允许对刑法条文作扩大解释？如果允许，这种扩大解释又要以什么为标准？回答这两个问题的出发点是罪刑法定原则的内涵和社会功能，即保障人的尊严，使人免于对专横权力的恐惧。凡是不与这一精神矛盾的解释，都被认为是允许的，反之，则被视为不允许。一罪刑法定原则的目的在于将犯罪行为和刑事处罚以法律的形式明确的规定下来，这是罪刑法定原则的基本倾向，但这并不意味着罪刑法定原则确立之后就不能对法律文本规定的含义作任何的变通解释。这是因为，社会生活的丰富多彩性导…     

论罪刑法定的人权价值

“人权”是个敏感的字眼 ,但却是个不容回避的问题。世界各国在肯定人权的价值、主张保障人权方面 ,至少在公开场合并无异议 ,争执的焦点在于人权的标准。刑事法律及其学说具有较强的阶级性 ,然而 ,现代刑事法律及其学说的存在与发展却以人权理念为基石。无视刑事法律的阶级性 ,则不能正确认识刑事法律 ;而忽视了人权保障 ,则不可能完善刑事法律。刑事法律及其学说中的几乎所有重大问题都与人权保障有关。悖离人权保障理念的刑事法律学说可能红极一时 ,但终归是短命的。本文仅就罪刑法定原则的人权价值作一阐述。一、罪刑法定原则的精髓是保…     

论罪刑法定原则的安定性

罪刑法定原则的安定性应被作为罪刑法定原则的一个极其重要的问题予以对待。罪刑法定原则的安定性堪称罪刑法定原则的"魂魄"。罪之法定与刑之法定是罪刑法定原则的安定性的两个表征,而形式安定性与实质安定性则构成了罪刑法定原则的安定性的两个层面。随着社会的发展,罪刑法定原则的安定性除了面临着刑法适应性与司法能动性的挑战,更面临着"安全刑法"乃至"仇敌刑法"的挑战。罪刑法定原则的安定性可以从刑法立法和刑法解释中寻求保障。通过人权保障,罪刑法定原则的安定性的最终意义在于刑事法治乃至整个法治。     

罪刑法定与无罪推定

如果说资产阶级革命时期，反对封建黑暗、野蛮、专横的刑事司法最有代表意义的实体法原则是罪刑法定，那么无罪推定则是最具有代表性的程序性原则。列宁说：“马克思主义这一革命的无产阶级思想体系赢得了世界历史性的意义，是因为它并没有抛弃资产阶级时代最宝贵的成就，...     

论罪刑法定原则在我国刑法中的实现

刑法确立了罪刑法定原则 ,并在诸多相关条文中予以具体化 ,值得称道。然而仔细分析 ,不难看出该原则在刑法中的贯彻仍存在着限制 ,如立法用语模糊 ,内容不明确 ,法条间相互否定、矛盾 ,罪名不明、罪数不清等 ,损害了刑法的形象 ,不利于司法公正 ,应加以修正。     

论刑法典分则修订的价值取向

论刑法典分则修订的价值取向储槐植梁根林八届人大五次会议审议通过了修订后的《中华人民共和国刑法》，（以下简称新刑法典），这是现行刑法１９７９年颁布以来对刑法所进行的第一次比较系统、全面的修改。此次修订刑法典的基本目标是制定一部统一和比较完备的刑法典。所...     

论刑罚配置中的罪刑法定

作为法治国家的一项刑法基本原则,以规制国家刑罚权及保障人权为基础的罪刑法定原则,要求立法的明确与司法裁量的依法而为。然而,法律不可能尽善尽美,正如欧金·埃利希所言,每一种制定出来的规则,从本性上来说都是不完整的,当它被制定出来就已