检察机关"一般监督权"的反思与重构

一般监督权是法律监督权不可或缺的重要组成部分,是检察机关得以成为法律监督机关的重要基础.由于历史的原因,目前我国检察机关并不享有一般监督权,这造成了法律监督权的残缺,使我国检察理论出现了难以克服的理论障碍.立法有必要恢复并重构检察机关的一般监督权.     

我国检察机关的法律监督一元论——对检察权权能的法律监督权解析

立论于我国检察机关的法律监督一元论而对我国检察机关的公诉权、侦查权、侦查监督权、审判监督权和执行监督权等检察权的权能进行法律监督权的解析,这使我们看到每一项法定的检察权权能都是法律监督权的具体表现形式,检察权的全部权能在性质上都应当统一于法律监督权．从而证明我国宪法第129条对检察机关是国家法律监督机关定位的科学性。     

关于人大监督权的几点思考

监督“一府两院”正确行使职权是人大监督应有之义，本文从监督司法权行使角度对人大监督权作了一些理性的思考，认为人大的监督有其积极与有效的一面，但应建立保障司法的独立的基础之上，不提倡实施个案监督，指出人大的监督与检察机关的法律监督并不冲突。     

分散抑或集合——对我国检察机关诉讼监督权配置模式的思考

我国将检察机关诉讼监督权赋予检察机关内部不同部门,这种分散型的配置模式一度被认为存在冲击控辩平等、审判中立等原则的可能而受到质疑。虽然诉讼监督权集合型配置模式能有效回应这种质疑而受到青睐,但是此种模式的制度预设和实践效果之间存在偏差,而分散型配置模式可以经由新的理论阐释从而有效回应质疑,目前更为谨慎的做法是完善分散型诉讼监督权配置模式,而不是用集合型诉讼监督权模式来替代分散型诉讼监督权模式。     

检察机关法律监督权新论

关于我国检察机关的法律监督地位的争议,一直困扰着整个学术界和实务界.本文尝试着对这样一个争议以久的老问题进行梳理和总结,"集百家之言",希望能对解决我国检察机关的法律监督地位的争议起到一些帮助.     

检察机关“扩权”视野下检察权之保障

权力设置应当遵循受制约与受保障之原则,失去监督之权力必然导致腐败,缺乏保障之权力必然遭遇架空.权力运行过程中总会受到一定的干扰,因此权力设置应当配备一定的保障机制,使得权力享有者有足够的能力排除不当之干预.我国宪法规定检察院是法律监督机关,但由于缺乏足够的运行保障机制,使得检察权独立运行受制于众多因素,导致检察监督未能取得预期的效果.在当前司法公信力成为社会关注焦点之际,有必要正确认识检察权运行保障机制存在的突出问题,完善检察权运作的保障机制,强化检察监督的实效.     

人大监督与检察机关独立行使检察权

我国实行人民代表大会制度，在中国共产党的领导下，人民通过全国人民代表大会和地方各级人民代表大会行使国家权力。国家行政机关、审判机关、检察机关由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。近年来．检察机关在各级人大及其常委会的监督、支持下．认真履行检察职能．各项工作都取得了很大的进展。但不可否认的是．监督与被监督毕竟是一对矛盾，在实践中难免出现这样那样的问题。     

论检察机关法律监督权的法理和现实基础

在法理上,检察机关是司法机关,在刑事诉讼中统一适用法律。从历史看,检察机关一直充当法律守护者的角色。从现实看,检察机关对审判活动的监督权不会使司法权威受到影响。因而,我国检察机关赋有法律监督权具有法理基础和现实必要性。     

检察机关诉讼结律监督的现实困境和制度突破

诉讼法律监督权为检察权的重要组成部分，是检察权的具体权能之一。我国现行诉讼法律监督制度存在诸多缺陷，应立法完善诉讼法律监督权制度，优化检察权配置。     

中国检察制度视角下检察权性质探究

关于检察权的性质,学术界至今仍存在着较大的争议。本文从探讨检察权性质的几种不同观点入手,比较不同法系检察制度的起源与发展,并以中国检察制度的发展进程为背景,探讨我国检察权的性质及其合理定位。     

狠抓三个层面制度建设 强化检察机关内部监督

检察机关是国家法律监督机关，行使着人民赋予的检察权，履行着宪法和法律赋予的法律监督职能。正确行使检察权、正确履行法律监督职能的基本前提是检察机关在人民群众中享有广泛的执法公信力，这种公信力来源于严格、公正、文明、廉洁的执法。而检察机关内部监督，     

检察机关行使法律监督权的应然研究

检察机关行使的法律监督权是一项在人民代表大会制度之下，与行政权、审判权、军事权并行，独立存在的国家权力。我们对该项权力的应然性探讨，不仅要着眼于当前的《刑事诉讼法》再修改和检察制度改革，使检察机关的具体诉讼活动更能符合现代刑事诉讼原理和规律、     

浅议检察机关如何加强内部监督

检察机关作为国家法律监督机关，完善检察机关内部监督机制，确保检察工作的公正、公平，是防止司法腐败的重要保障。目前，检察机关在行使检察权的内部监督方面，还存在诸多缺陷和不足。为此，本文认为检察机关在履行法律监督职责过程中，为了保障检察权的依法正确行使，应不断加强对自身执法活动的内部监督。因此，建立适应检察工作实际需要的办事高效、规范办案、平和检察的检察内部管理体系、培养高素质、专业化更强的检察队伍将成为当前推动党风廉政建设、提升检察文化的重要工作。     

论人民代表大会制度下司法对规范的违宪审查

为了建构我国的民主政治体制,切实保障公民权利的实现,树立宪法的最高权威,充分发挥司法权的内在功能,克服立法机关违宪审查机制的弊端和微效,我国应参考世界通行做法,导入司法对规范的违宪审查制度。20年来,决策层总是以司法违宪审查制度与人民代表大会制度相抵触而拒纳,这是对人民代表大会制度的误读。其实两者不矛盾,可以共存。综合各种因素考虑,我国最好建立宪法法院与普通法院相结合的司法对规范的违宪审查制度。     

一般监督制度的中国流变及形态重塑

一般监督为苏联检察监督制度的核心内容,是以维护国家法制统一为目的,以垂直领导制为保障,面向多元监督对象和程序性的监督方式。我国在引入一般监督制度之后,对其进行了符合中国法制要求的制度设计,在立法中以具体职权予以表述,并为1954年《宪法》所确认,形成了一套符合中国实际的运行机制。在中国实践中,一般监督制度效果有限,存在诸多不符合中国法制发展的困境,在1979年被立法所取消,1982年《宪法》对此也进行了宪法确认。此后,中国基于制度价值和功能将一般监督职权配置到多个机关分别行使,对一般监督制度进行了中国重塑,形成了以人大监督为统摄、法律监督为核心、监察监督为重要内容、行政复议机关法制监督为重要补充的现代制度形态,并将其置于整个权力监督体系之下,使其持续发挥保障中国特色社会主义法治建设的功能。     

浅析检察机关对适用缓刑的法律监督

近年来,在对缓刑犯的监督考察中,存在着亟待解决的问题,突出表现在交接脱节、法律文书不全、监督考察措施不力、管理失控等方面,致使一些缓刑犯利用监外执行刑事判决的这种环境继续危害社会。对此,作为监督机关的人民检察院,其监督职能应提高到应有的高度上来,更好地服务     

浅析我国的人民代表大会制度

人民代表大会制度在我国已经运行了五十多年了,其优越性已经充分展现出来。随着实践的深入,学者研究的拓展,人大制度的正当性问题被人们所关注。本文结合德国学者施密特先生的论述,认为正当性问题需要当时的历史背景,并无统一标准。人大制度作为我国宪法学中的重要内容,符合民主思想、平等原则,具有正当性。     

完善检察机关行政诉讼法律监督权之我见

检察机关开展对行政诉讼活动的法律监督是检察权的重要组成部分,但现实中存在不少亟待解决的问题,通过比较研究国外立法例,有必要对我国检察机关行政诉讼法律监督权进行切实改进和完善,以真正实现司法公正之目的。     

人民代表大会制度的优越性

50多年来我国实行人民代表大会制度的实践，充分证明了人民代表大会制度是具有强大生命力和巨大优越性的政治制度。 （一）保障了人民当家作主在我国，国家的一切权力属于人民。人民通过民主选举，产生自己的代表，组成各级人民代表大会、由各级人民代表大会代表人民行使国家权力。     

往返流盼：检察机关一般监督权的考证与展望

受革命道路、政体结构、法制传统、诉讼资源等因素影响,检察机关一般监督权在法律发展史中命运跌宕,经历了数百年的枯荣和沉浮。从俄国彼得大帝的初步实践,到苏联的系统运行,强调最高性、全面性、单向性的一般监督权在维护法制统一上有得有失、毁誉参半。当前,包括俄罗斯在内的两大法系主要国家,仍然存续着有限的一般监督权,并在监督方式上呈现出针对性、有效性、双向性的发展趋势。基于法制统一、保障人权等目标,我国可在合宪性监督、劳动教养监督、检察建议权、行政执法监督上明确有限的一般监督权。