哈贝马斯对意识哲学的批判

哈贝马斯对意识哲学的批判反映了西方哲学史上认识论哲学与语言分析哲学错综复杂的关系。哈贝马斯用他的交往理论中最核心的两个范畴—～交往理性和生活世界批判意识哲学中的先验主体与对象世界的两极对抗。虽然作为新意识哲学的现象学也提出过交互主体性与生活世界概念，但其在本质上有别于哈贝马斯基于交往行为理论之上的交往理性与生活世界概念。     

试论哈贝马斯的交往行动理论

哈贝马斯是当代西方马克思主义的主要代表人物.他积极倡导一种具有自我反思性、能够提出批判尺度的社会理论.作为法兰克福学派第二代的著名代表,他半生致力于交往行动理论的构建,试图为"病理性"的现代社会提供正常的社会评论标准,用他的交往行动理论作为一种现代社会的改造方案.认识和探讨哈贝马斯的交往行动理论,不仅可以开拓视野,而且对于我们所提出的构建社会主义和谐社会也有一定的借鉴作用.     

从“公共领域”到“交往行动理论”——理解哈贝马斯的一条内在线索

哈贝马斯是当代最著名的社会理论家之一,在他的批判理论研究中存在着一以贯之的内在逻辑。通过对哈贝马斯一系列的批判研究作品,即《公共领域的结构转型》、《社会科学的逻辑》、《知识和人类旨趣》、《合法性危机》、《改造历史唯物主义》以及《交往行动理论》等的考察,作者发现从这些研究中所浮现出的"公共领域"图景深刻地影响了哈贝马斯关于"交往行动理论"的论述。同时,哈贝马斯的社会学著述始终关注两个基本问题,即对于重组公共领域可能性的探寻,以及对于现代社会中人最终获得解放的关切。     

邓小平民主政治思想对马克思主义民主理论的发展和创新

邓小平民主政治思想是对马克思主义民主理论的坚持,更是发展和创新。他提出“没有民主就没有社会主义,就没有社会主义的现代化”的著名论断,把民主作为社会主义现代化目标提出;强调民主建设的社会主义原则;提出“民主制度化、法律化”思想,把民主建设和法制建设紧密结合起来;对于人民当家作主的社会主义民主本质具有更深刻认识;提出坚持党的领导与发扬人民民主,实现人民当家作主的一致性。这些独具特色的民主政治思想对发展马克思主义民主理论作出了重要贡献。     

论协商民主体系中的公共领域

公共领域是协商民主体系的基础和核心,一个社会是否具备运行良好的公共领域是它能否顺利进行民主协商的关键。协商民主理论家关于公共领域的论述主要沿着两条线索展开:共识和去中心化。哈贝马斯主张共识型公共领域,塞拉·本哈比、艾里斯·扬支持去中心化的公共领域,南希·弗雷泽则提出了主流公共领域与"庶人反公共领域"的并存。这两种取向都有各自的价值,好的民主治理既需要去中心化的公众舆论,也需要总体的妥协和共识。它不仅要求公众进行理性对话,而且要求公众意见能够有效地影响政治决策,为此,哈贝马斯提出了交往权力、行政权力和立法权力的新型"三权分立";詹姆斯·博曼则主张一种充分发展的宪法权利体系是成功协商的必要条件。     

洛克民主思想新论

洛克是近代西方自由主义思想家,是自由主义民主理论的重要代表。在我国理论界占主流地位的观点认为洛克是议会主权论者而不是人民主权论者,其实,洛克比卢梭更早提出人民主权的理论。洛克认为议会权力只是针对行政权力而言才是最高的,对于人民权力而言,议会不具有最高权力,国家的最高权力属于人民,人民才是真正的主权者。在洛克的政治理论中,自由、法治和民主是统一的、共生的。没有自由、法治就没有真正的民主,同样,没有民主也就没有真正的自由、法治,三者的关系是不可分离且互为前提、互为保障的。在我国理论界存在着自由、法治、民主何者优先的激烈争论,洛克在这方面的思想是一个有益的启示。从规范的意义上说,自由、法治和民主并不存在何者优先的问题,而从实际操作的实证意义上说,应该根据现实的情况来采取何者优先的策略选择。     

中共第三代领导集体依法治国思想的理论渊源

江泽民在中共十五大提出的依法治国方略有深厚的理论渊源.它是中共第三代领导集体对中国传统"德主刑辅",兼容"黄老无为而治"的治国之道的传承与超越;是对西方法治历程中提出的主权在民、法律至上、权力制约、民主宪政、司法独立等基本原则的批判与吸纳;是对马列主义法治现所强调的人民民主、人民是法治之主体等思想的继承与创新.     

马克思民主思想及其当代价值

马克思在对黑格尔国家理论批判中开始阐述其民主思想,通过对无产阶级解放斗争特别是巴黎公社实践经验的总结,这一思想进一步深化和发展。马克思认为,真正的民主制是人的自由产物,强调必须把国家凌驾于社会和人民之上的权力收回社会和人民。马克思民主思想有助于克服当代民主在认知和实践上存在的深刻矛盾,为社会主义民主建设设定了根本价值目标和价值定向。     

现代民主范式的重建——论哈贝马斯的合理化思想

哈贝马斯立足"合理化",以"系统—生活世界"的双重结构来批判西方理性制度的发展,并试图用交换理性代替工具理性来摆脱现代性的困境,以重建资本主义现代性的理性基础。社会现代化包括生活世界的合理化与系统世界的合理化两大层面。交往行动是现代人逃离压抑和控制困境的一个重要方向,其交往理性对正处于现代化进程中的中国不无借鉴意义。     

列宁对社会主义民主理论与实践的探索

列宁在继承马克思、恩格斯民主理论的基础上,对社会主义民主理论与实践进行了深入探索。列宁认为,社会主义民主是一种新型民主,他将民主与社会主义紧密联系在一起,并且把民主置于关系到社会主义前途和命运的高度。他从维护人民民主权利的根本目的出发,特别是针对苏俄政治体制中出现的权力高度集中的现状进行了深入思考,提出了一系列制约和监督权力的主张。列宁继承了马克思、恩格斯关于党内民主的思想,一贯重视党内民主建设,发展并完善了党内民主制度。     

协商民主的法哲学基础及其反思——基于哈贝马斯商谈理论的一种考察

作为当代西方民主理论和实践的最新发展,协商民主始于对自由民主规范实践的批评,认为间接的代议民主与简单多数原则不能充分体现全体民众的真实意愿.要保证公民自治和真实民主的实现,协商民主强调公民通过自由而平等的理性对话、辩论、推理和审议等方式来参与公共生活,赋予立法和决策以合法性,从而推动民主政治的发展.作为协商民主理论的集大成者,哈贝马斯将建立在交往行动理论基础上的商谈理论作为协商民主的法哲学基础.然而,交往行动理论和商谈理论都有其内在局限性,因此,反思协商民主的理论基础,是深入研究协商民主的前提.     

哈贝马斯的现代性重建思想探析

哈贝马斯针对马克斯·韦伯的两个著名的现代性诊断,即意义的失落和自由的失落,提出了交往行动理论。通过交往合理性与“系统——生活世界”的双层架构去理解、分析和批判现代社会理性化的发展过程。他认为现代性尽管问题百出,但其潜能却并未充分发挥出来,倡导交往理性,是走出现代性危机的可能出路。     

哈贝马斯大众文化批判的多重维度

作为法兰克福学派第二代的主要代表,哈贝马斯的大众文化批判理论是法兰克福学派大众文化批判理论的重要组成部分,但却常常被阿多诺、马尔库塞的大众文化批判理论遮蔽了光辉.早期哈贝马斯曾在《公共领域的结构转型》中从经济、政治、技术理性等多个角度批判了大众文化的文化贫困现象.梳理哈贝马斯的这一大众文化批判理论,有助于获得对法兰克福学派大众文化批判理论的整体性认识,从而进一步丰富我国大众文化建设及批判的理论资源.     

"第三种"民主模式——哈贝马斯协商民主观剖析

哈贝马斯认为自由主义与共和主义民主模式都是片面的,前者在政治实践中赋予民主的规范意义太弱,后者赋予民主的规范意义则太强.为了对民主在政治实践中的作用做出恰当的解释,他对二者进行调和,提出了"第三种"民主模式,即程序主义的协商民主.这是一种以交往、话语为基础,以协商程序为核心的民主模式,它把制度化民主的动力和合法性基础归结于非正式公共领域中的交往形式.这一民主模式虽然带有明显的乌托邦色彩,但对民主理论的发展产生了重要影响,对我国的民主政治建设也有重要的启示作用.     

邓小平人民民主思想的理论与实践

一、邓小平人民民主思想的新视角 邓小平批判地吸收了人类民主思想之精华,解放思想,实事求是,继承和发展了马克思主义、毛泽东思想的民主观,形成了邓小平人民民主思想的若干原则和要求。 1.人民民主建设必须体现社会主义的本质要求 民主是手段,还是目的,或者既是手段又是目的,人们的认识不尽一致。针对以往我国在民主建设问题上的失误,邓小平提出了“没有民主就没有社会主义,就没有社会主义现代化。”的科学论断。把民主同社会主义制度、同社会主义现代化建设联系起来。特别是1982年宪法把“发展社会主义民主”,“建设高度民主的社会主义国家”作为现代化建设的目标和任务确定下来。这是我党对民主本质认识的飞跃和发展。邓小平还把解放思想的基点放在民主原则上,指出:“民主是解放思想的条件”,廓清了人民民主实践中的是非,纠正了以往把民主只作为手段的理论错误。 2.人民民主建设必须真正有助于实现人民的利益     

哈贝马斯对胡塞尔生活世界理论的批判

虽然哈贝马斯的“生活世界”观直接的思想来源就是胡塞尔的现象学,但哈贝马斯更多地是从批判的立场上来阐述自己的生活世界观的。第一,哈贝马斯提出“生活世界”的背景与胡塞尔不同。胡塞尔提出生活世界是试图“解释日常生活实践和世界经验的内在知识领域,前谓语领域和前范畴领域,以及被遗忘的意义基础领域。”但哈贝马斯是将生活世界作为交往行为理论的补充概念而引入的,是为了回答“社会秩序如何可能”和“个体与社会之间关系”的问题。哈贝马斯关注生活世界,但并不像胡塞尔那样主张回返生活世界。胡塞尔生活世界理论中对启蒙理性的批判和…     

论哈贝马斯“交往权力”的政治意蕴

交往权力是哈贝马斯在建构审议民主理论过程中引入的一个重要概念。它因其非实体性而与行政权力等政治权力相区别,在理论上被哈贝马斯赋予既能实现民主、又可体现法治的政治意蕴,在实践中则被赋予解决当代资本主义国家合法性危机的政治功用。同样,由于交往权力的非实体性,导致其政治功用的实现取决于其他因素而非它自身。     

从《毛泽东年谱》看毛泽东与中国“民主新路”

"民主新路",是毛泽东提出的。他在论述"民主新路"时所说的"民",是包括工人阶级、农民阶级、小资产阶级、民族资产阶级这四大阶级在内的人民。这种民主,既不同于资产阶级民主,也有别于无产阶级民主,而是符合中国国情的"人民民主"。为了正确认识和处理好民主与集中、人民民主与统一战线、人民民主与共产党的领导的关系,毛泽东对极端民主化、民粹主义、西方的资产阶级民主、无政府主义这些似是而非的"民主"进行了批判。毛泽东对民主制度的创新,最为突出的有红军时期的士兵委员会、抗日战争时期的"三三制"政权、解放战争进程中建立的人民代表会议和各界人民代表会议、新中国成立时召开的中国人民政治协商会议、1954年建立的全国人民代表大会制度,等等。毛泽东提出的"民主新路",经过一代又一代中国共产党人的努力,已经成为一条现实的和独具魅力的中国特色社会主义政治发展道路。     

推进民主政治发展的深层思考——论市民社会建构的现实意义

市民社会是经济领域中"市场"和政治领域中"民主"的社会学意义上的对应物,市场经济培育了市民社会,而市民社会又推进着民主政治的发展.本文认为,阻碍商品经济发展的高度集权的体制,不可能培育民主赖以生存和发展的社会基础,从而也就不可能具备实现民主的各项条件,不能实现国家权力向社会方面的真正转换.出现这种情况的根本原因,在于国家与社会两者之间没有形成适宜于民主发展的良性结构,确切地说,在于社会一直没有形成独立的、自治的结构性领域,其实质是没有找到"人民当家作主"的有效途径.     

权利与权力

权利和权力是现代民主社会中两个性质不同的政治概念。虽然它们之间有某种必然联系，却不可混淆使用．更不能颠倒使用。也就是说．只有现代民主社会才讲权利和权力．专制独裁和集权制社会则不讲权利只讲权力。因为皇帝国王独裁统治者集权主义者是不承认被统治者有什么权利．权利和权力郁归统治者所有．老百姓只有听从统治的命。现代民主理论则相反．认为权利是每个公民的天赋人权．不是任何个人或组织恩赐的．也不是任何个人或组织能随意剥夺的；权力则是由一国全体人民授予一小部分人来为全体人民服务的手段．