论证据法上的推定

作为一项重要的证据规则 ,推定为各国立法与实践所广泛采用。法律设定推定制度的意义 ,主要在于免除当事人对某些事项的举证责任 ,以缓解诉讼证明的困难 ,提高诉讼效率。在逻辑结构上 ,推定主要由基础事实、推定事实以及二者之间逻辑上的内在联系构成     

论证据法的人权保障基础

证据法既具有准确事实认定的功能,也具有保障人权的价值,应当重视证据法的人文关怀.我们应当确立和贯彻无罪推定原则和证据裁判原则,确立证人作证特权制度,保护犯罪嫌疑人、被告人享有不被强迫自证其罪的权利,确立和有效实施非法证据排除规则,确立不能用以证明过错或责任的证据排除规则,严格刑事案件特别是死刑案件的定案标准,在这六个方...     

对证据法中物证的理解

由于事物普遍联系的规律的作用,犯罪行为、民事纠纷和违反行政法规的活动,在其实施和发展过程中,必然会对周围的事物产生一定的影响,留下某些痕迹。即使有人毁灭,伪造证据,其毁灭伪造证据行为又会留下新的痕迹。那些受到犯罪行为,民事纠纷或者行政纠纷发生过程中的影响而在形状、位置等方面发生变化的物品,就储存了有关案件实际情况的信息,从而可以成为证据。在大多数案件中都是可以收集到物证的,因而它是司法工作中经常使用的证据种类之一。     

私人拍摄交通违章的证据法分析

私人拍摄交通违章能否作为司法机关认定案件事实的证据。我国法律并未明文规定。在实践中。部分省市出台政策。鼓励市民对违章车辆进行拍照并以拍摄的照片向公安机关举报。然而这些措施却带来诸多问题。私人拍摄交通违章照片能否作为证据使用受取证主体、证据的形式、证据的收集程序和提取方法等制约。私人拍摄交通违章照片对认定交通违章案件具有现实意义。     

中国民事证据法研讨会讨论意见综述

中国立法机关正在进行《中华人民共和国民事证据法》草案的起草工作。２０００年８月,有关专家、学者在北京召开研讨会,对《中华人民共和国民事证据法（草案·专家建议稿）》进行了第一次讨论。这次座谈会围绕民事证据概念的界定、民事举证责任、证据种类、市前程序中的证据交换和当事人交叉询问、举证时限、质证和认证、法院对证据的审查和证据调查权限、证明规则如何制定、各种证据的证明力等问题,进行了广泛深入的讨论,提出了意见。特别是对中国民事证据法的总体结构的设计,专家学者提出了很好的意见。这里是对这次研讨会对上述问题讨论意见的综述。     

建构主义视角:证据法教学模式改革研究

建构主义教学论将学生作为教学中的认知主体，强调“情境”的重要作用和“协作学习”的关键作用．主张创设良好的学习7环境、构建以质性评价方法为主的评价机制。我国证据法学“填鸭式”的传统教学模式不符合建构主义教学观的要求，现有的案例教学、模拟法庭、诊所式法律教育、教学实习等改革措施也或多或少存在不符合证据法教学实践要求等问题。应以建构主义教学观为指导，尊重学生的主体地位，创设证据“情境”和良好的学习环境，增强教学活动的交互性，全面发挥“协作学习”的关键作用，改革证据法学教学评价模式。     

论我国专门的刑事证据法的制定

随着社会主义法制的发展,我国刑事证据立法与实践的冲突日益暴露。为此,本文以刑事证据立法为主要研究对象,从刑事证据的重要地位;证据立法史的演进;现行证据立法的缺陷三个方面系统论述在我国制定一部专门的刑事证据法的必要性和可行性。同时对我国刑事证据法的立法内容：证据制度、证据的基本原则、证据规则等进行探讨研究,为能早日制定一部刑事证据法抛砖引玉。     

认罪认罚从宽制度中的证据法问题

随着认罪认罚从宽制度适用范围的扩展以及适用时点的提前,有必要构建相应的证据规则。在认罪协商失败后,对被告人的认罪陈述应当限制使用。通过不正协商方式获得的认罪陈述应当排除。对被告人认罪陈述的证明力应当加强审查。对认罪认罚案件的证明标准,应兼顾传统刑事诉讼原则与此类案件审理程序上的特点,分层次、分类型地进行设定。     

现代刑事证据法的两个基本问题——兼评我国刑事证据法的新发展

刑事证据法对权利保障与规制职权的重视程度,是其发展程度的基本标志。在现代社会中,权利保障与规制职权的关系往往表现为一个硬币的两面。但打击犯罪与权利保障的关系决不是因为两者存在冲突而需要＂并重＂或＂兼顾＂的关系。在刑事诉讼中是否肯定权利保障,实际上就意味着是否赞同采用文明的方法以实现惩罚犯罪的目标。从某种意义上甚至可以说,刑事诉讼法律规范对权利保障的肯定程度,也就是其文明程度。鉴于排除非法证据是程序性法律后果的重要内容,因此,两个《规定》明确规定非法证据排除规则及相关内容,使我国的刑事诉讼法在设置程序性法律后果方面迈出了引人瞩目的步伐。如何使两个《规定》中的程序性法律后果得到落实,则仍需进一步的努力。     

判例机制在刑事证据法领域的引入

在我国刑事证据法领域引入判例机制具有必要性和可行性.判例在证据法领域的作用经历了作为证据法的直接渊源、作为成文证据法的“立法资源”、作为阐释、适用证据法规则的方法三种模式.我国当前应当从构建证据法规则体系入手,构建证据判例的整体结构,同时健全判例机制的制度支持,包括规范判决说理、完善审级制度、提高法律职业者素养等,并最终作用于案例指导制度,从指导性案例的产生、适用、效力、对新证据规则的作用等几个方面不断地完善案例指导制度,最终构建起我国的刑事证据判例机制.     

刑、民证据法之差异论纲

刑、民事诉讼目的的不同,导致刑、民事证据法在证据能力、证明力、证明方法、证明对象、证据调查原则、证明责任、法官形成心证的资料范围以及证明标准等方面都存在着很大的差异。我国应当制定与各诉讼相适应的证据法典,或补充完善三大诉讼法中证据法的内容,而不宜制定统一证据法典。     

证据法中的推定问题研究（一）

推定是证据法中一项重要制度。它建立在真实的、具有盖然性效力的证据的基础之上,而免除了原告对推定事实的举证责任,是证明事实的一种特殊方法。推定制度对于实现诉讼公正、提高诉讼效率和解决证明中的困难,都具有不可替代的作用。本文对推定的基本概念、法律意义、法理基础、适用条件等问题作了较全面的分析、归纳,并提出了自己的见解。     

加拿大证据法对我国相关立法的启示

证据是认定事实的关键,也是诉讼的重点.为此,加拿大等法律发达国家不仅有专门的证据立法,还建立起完善的证据法体系.而我国受传统的"重实体,轻程序"观念影响,至今还未制定专门的证据法.随着社会的发展,我国应当充分考虑我国现有立法状况和传统习惯等情况下,注重科技发展对证据立法的重大影响,有选择地借鉴加拿大等法律发达国家的证据立法经验,尽早实施适合我国国情的证据法.     

论当代民事证据法的范围与任务

证据法是独立于实体法与诉讼法的法律范畴,界定当代民事证据法的范围需要协调证据法与实体法、诉讼法的关系,要在证据规则与法官自由裁量之间寻求平衡。将证据实体规则作为民事证据法的主要内容包括证据能力、证据证明力、证明标准以及证明责任的有关规定。当代民事证据法的基本任务是在实现事实认定的准确性的基础之上保障诉讼效率并协调司法证明过程中的价值冲突。     

“艳照反腐”的证据法问题分析

近年来随着网络媒体的极速发展,艳照反腐似已成为揭露贪腐犯罪的盛行方式,但当我们为由此带来的近乎立竿见影的反腐效果而欢欣鼓舞时,从刑事证据的角度出发,也应看到官员艳照的证据资格、证明力和人权保障问题并不是具有天然的正当性,都还有待思考和讨论。首先,官员艳照因不符合关联性标准与合法性标准而不具有进入刑事诉讼的证据资格;而且,在不考虑证据资格问题的前提下,由于官员艳照的客观真实性也无法保障,加之关联性欠缺,导致其证明力也受到影响;此外,艳照曝光以披露个人隐私为必要,有侵犯人权之嫌,易使当事人尤其是女性当事人陷入难以摆脱的困境。故而艳照喧嚣之后,亟须对这场反腐热潮进行冷静反思,司法实务中应更加注意以严格的证据标准来把握艳照问题,以免艳照反腐误入歧途。     

英美证据法上的刑事证明标准探析

证明标准（“Standardofproof”、“thedegreesofproof”）,在有些地方又被称为证明程度、证明要求。从字面上看,“标准”与“程度”、“要求”并非等值的术语,前者倾向于抽象的证明要求,后两者侧重于具体的证明状态。但是从某种意义上讲,它们都意指诉讼中对案件事实的证明所要达到的具体要求。笔者倾向于沈达明先生的称法,①在本文论述中使用证明标准这一术语。证明标准,是指负有证明责任者履行责任必须达到法律要求的程度,否则就要遭到于己不利的裁决卢英美一些证据法著述将“证明责任”（有的地方是“证明负担”）、“证明标准…     

民事证据法应体现对效率的追求

民事证据法对诉讼效率的追求导致了民事证据法很多方面与刑事证据法迥异,而我国现行的民事证据法未能体现出这一差异性,这是今后证据立法应当予以考虑的内容。     

证据法中的推定问题研究（二）

推定是证据法中的一项重要制度。它建立在真实的、具有盖然性效力的基础之上,而免除了原告对推定事实的举证责任,是证明事实的一种特殊方法。推定制度对于实现诉讼公正、提高诉讼效率和解决证明中的困难,都具有不可替代的作用。本文对推定的基本概念、法律意义、法理基础、适用条件等问题作了较全面的分析、归纳,并提出了自己的见解。     

美国证据法视野下的习惯和操作规程证据规则

习惯和操作规程证据规则作为证据法上相关性理论的重要组成部分,在我国并没有得到证据法学界的重视。美国对习惯和操作规程证据的使用已有了相对成熟的规定,我们有必要对其进行研究以吸收其内在合理性因素,以期对我国司法实践产生积极的影响。     

监听的立法及其在证据法中的地位研究

监听是世界各国为应付犯罪形势的新变化而发展起来的一种高技术化、高隐密性的强制侦查措施,其出现对于侦查机关打击和惩罚犯罪发挥了极其重要的作用。但监听是一把双刃剑,如对其不加任何制度约束和限制则易于侵犯公民隐私权。尽管监听在实践中经常被我国侦查机关采用,但刑事诉讼立法上对该强制措施却缺乏明确规定。规范监听立法及正确界定监听形成的证据之效力已成为我国刑事侦查制度改革的一个重要课题。