论行政决策听证中的专家参与机制

听证制度作为规范行政行为、促进决策科学化和民主化的制度安排,被广泛应用于行政决策领域。在行政决策听证制度中引入专家参与机制是这一制度应有之意,对于更好发挥听证制度的功能大有裨益。但目前行政决策听证制度中的专家参与机制广受诟病,集中体现于:专家筛选标准未明确,地位身份未列明,权利义务未规定。针对专家参与机制中的上述问题,应从建立专家库、确立异地专家交流制度,明确身份定位,规定阶段职责与权利三方面入手,改进专家参与机制。     

我国反垄断法的私人实施制度构建

《反垄断法》的颁布是中国经济体制转型的重要标志,三年来,我国《反垄断法》的实施取得了举世瞩目的巨大成就,同时也突显了一系列弊端.随着王海打假案再度引发关注,反垄断法的私人实施问题也引起学者热议.私人实施是对公共执行的补充,但由于《反垄断法》的特殊性,私人实施制度存在很大的障碍,本文通过对特殊规则的探讨,从而寻求克服我国反垄断法私人实施障碍的路径.     

听证笔录的效力"两分法"——从价格听证的困境说起

听证笔录的效力问题是价格听证制度的症结所在。本文基于听证会的功能,划分决定型和决策型两类听证笔录为考察对象,在制度层面上揭示出听证笔录效力"两分法"的存在,即决定型听证笔录具有"依据"效力,决策型听证笔录具有"参考"效力。再出于法学上小前提的条件和决策学上最优方案的选择两个维度的考量,论证了听证笔录效力"两分法"的合理性。     

善治视野下我国政府价格决策听证制度的缺陷与对策分析

价格决策听证是实现善治目标的一项重要程序和机制保障。但从善治的角度分析,现阶段我国价格决策听证制度存在很多问题。因此,我们应以善治理念为指导,积极推进我国政府价格决策听证制度的改革。     

我国应建立重大公共支出决策听证制度

为保障纳税人对公共资金动用的参与权 ,防止腐败 ,应建立重大公共支出决策听证制度。这一制度应定位于非正式听证 ,主要发挥咨询性功能 ,应具有民主性、公开性、公正性、科学性、规范性和效率性。具体构架包括适用范围、听证的主持人及主持机构、参加听证的代表的产生及其权利义务、非代表纳税人的权利、听证记录的约束力以及法律责任等内容     

浅议我国反垄断法私人实施的困境及完善对策

反垄断法的实施有助于构建健全统一、开放、竞争有序的市场,鼓励公平竞争,提高市场的竞争能力,而私人实施又是我国反垄断法的一个不可忽视的组成部分.因此,本文简要介绍了反垄断法私人实施的涵义及其优越性,并分析了目前我国反垄断法私人实施存在的困境以及相应的完善措施.     

反思价格听证制度

价格听证制度是制约政府定价行为的一种强制措施,其中现实中的实施反映了这种制度理论上的巨大意义。然而,价格听证制度作为行政程序上的一种设计,这一本质必然导致其不能决定结果的公道正义,这也是价格听证制度本身无法克服的局限。     

行政决策听证代表遴选制度

本文分析了我国现行行政决策听证代表遴选制度的现状和存在的问题,通过对比域外制度设计,最后给出完善建议。     

价格听证困境的解决之道

价格听证在当下我国的制度实践令人堪忧,公众对价格听证认同感的日益下降便是其尴尬处境的真实写照。为了从根本上摆脱价格听证的困境,必须从三个方面进行努力:一是通过弱化政府的主导权和坚持类型化的方式产生听证代表,确保代表的民意基础和专业技能;二是通过科学配置听证申请人、听证会代表和听证组织者的权利义务,努力消弭价格听证过程中的信息不对称;三是通过引入行政案卷排他规则,明确价格听证笔录对价格决策机关的法律拘束力。     

浅谈重大项目决策听证

建立和完善重大项目决策机制对于一个国家和地方的政治和经济发展具有极其重要的意义。可以保证决策的合理性,有效地避免重大漏洞,听证过程本身就是个民主的过程。我国的听证制度处于起步阶段,需要人们作出多方努力,从而使听证制度不断完善。     

论价格听证法律责任与救济制度的完善

责任制度与救济机制是行政程序法律制度的保障,然而当前我国关于价格听证制度的研究多数是探讨完善听证程序本身,而少有关注责任制度与救济机制的文章。目前我国价格听证法律责任的规定很不完善,救济机制则由于行政决策的性质而局限于行政救济。解决问题的基本思路是以民事责任补充甚至替代行政责任来解决价格听证程序的责任虚化问题;并将包括价格决策在内的行政决策等抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围,令其接受司法审查。     

浅析价格听证制度

听证制度作为行政法制度的一个重要组成部分,体现民众参与政策制定,体现我国民主集中制的原则。价格听证制度随着我国《价格法》的出台而逐渐确立,《价格法》对一些关系消费者切身利益的方案政策必须要举行听证制度,这为公众参与行政机关的决策提供途径,体现我国的民主原则。价格听证制度的实施已经有一段时间,但是在实践中也存在一定的问题,如听证代表存在身份造假与被代表的现象、听证会透明度不足以及价格听证制度惩罚机制不完善等,因此针对这类问题,从完善价格听证代表遴选机制、提升价格听证会的透明度以及建立有效的惩罚机制等方面进行完善我国的价格听证制度。     

我国价格听证制度存在的问题探究

听证制度是现代行政程序法的基本制度和核心内容。特别是与百姓生活密切相关的价格听证制度,已经成为近年来学术界和立法中的热点问题。自从《中华人民共和国价格法》颁布后,我国正式确立了价格听证制度。其范围涉及水电、交通、景点门票、教育收费、电信等诸多方面。然而作为一项新制度,价格听证制度在我国的发展并不尽如人意,在实践中也出现了诸多问题。     

论我国价格听证制度的完善

行政听证制度作为行政程序的核心制度,特别是价格听证制度,是民主制度在我国行政领域的重要体现和重要标志。当下关于价格听证的信任危机愈演愈烈,听证主体群体的单一和逢听必涨的怪圈、听证参加人缺乏民意代表性及其遴选机制不科学、听证记录的法律效力不明确、听证缺乏监督机制等成为了热点问题。建立和健全价格听证制度,对于保障行政相对人的知情权和参与权,增强政府价格决策的透明度,确保价格决策机制的公正性、科学性和民主性都具有十分重要的意义。本文首先从价格听证制度的概念引入,然后分析我国价格听证制度当中听证代表遴选机制、听证主持人制度、听证笔录效力以及相应的价格听证监督和救济机制,以我国听证制度存在的不足为依据,提出一些自己的建议。     

论政府决策听证制度确立的理论基础

政府决策听证制度确立的理论基础包括其宪政基础即社会契约理论和人民主权理论,行政实体法基础即依法行政原则,行政程序法基础即利益代表理论和程序正义原则,行政决策学基础即民主决策和科学决策理论,它们共同构成政府决策听证制度产生的原因,因而称其为基础。     

浅论我国行政决策听证制度的完善

政府应当在决策制度设计上给与民众和社会以利益表达和意愿诉求的空间,而行政听证制度作为行政决策的一项程序机制,其完善与发展直接影响着行政决策的质量,因此行政听证制度的完善应当立足于民众的参与和政府的公共服务。本文从构建公共服务型政府;提高公民参与决策的角度探讨了目前我国行政决策听证制度存在的问题。     

公共听证的理想与现实——以北京市的制度实践为例

源于普通法之自然正义原则的听证制度,因可为当事人提供意见表达与利益交涉的平台,而成为行政决定合法性的重要制度装置。但与私益听证主要代表消极的防御权不同,公共听证含有知情权、表达权、参与权等多种公共价值,是公共决策正当性的重要制度支撑。我国的公共听证理论,未从根本上区分代表防御权的私益听证和代表民主参与权利的公共听证,因此造成了制度建构的诸多误区。公共听证的引入,旨在破解公共决策过程的封闭性、结构化与单向度,为公众参与公共决策提供一种制度化的渠道;在实践中,我国的公共听证程序设计与运作仍然延续了传统科层制习气,与民众之表达和参与意愿相去甚远,公共听证俨然已成为现代行政合法性的制度装饰。公共听证因此面临严重的信任危机。要从根本上改变这种现状,就需要从性质上明确公共听证的定位与价值,充实公共听证的民主取向,理顺公共决策与公共听证的逻辑关联,健全和完善公共听证的操作程序。     

论听证制度的价值及其实现途径的完善

听证制度是现代民主政治的产物,在建设现代化法治社会中具有重要的价值与力量。然而,当前的听证会越来越多地被广大媒体和公众认为是"作秀",本文针对这一尴尬局面,对现行听证会的各种不足进行了归纳,并提出了完善听证制度的若干方案。     

外部性视野下我国价格听证制度的完善

由于《价格法》和《政府制定价格听证办法》对价格听证的规定比较粗略，消费者的知情权、参与权、表达权、救济权等得不到真正实现，政府、企业的程序义务、违反义务等得不到真正落实，导致在政府、企业、消费者的利益三角中消费者处于弱势地位，使得消费者权益受到侵害，从而遭受负外部性。价格听证中的外部性的经济法克服需要：其一，赋予消费者相应的权利并保证其实现；其二，赋予经营者相应义务并保证其实现；其三，赋予政府相应职责并保证其实现。     

论我国价格听证制度的缺失及完善

价格听证制度是行政听证制度的一种.虽然它在我国存在的时间不长,但它却为各利益主体提供了一个辩论和协商的平台,增强了消费者对价格调整的心理承受能力。然而,在实践的过程中,价格听证制度仍然存在着透明度不高.公正性不强、代表性不广等不足。本文针对价格听证制度存在的不足,在立足我国国情的基础上,提出了相关的完善措施。