论和解合同

和解合同是当事人约定相互让步,以终止争执或排除法律关系不明确之状态的合同。构成和解合同,第一须有争执或法律关系不明确的状态的存在;第二须有终止争执或排除法律关系不明确状态的意思;第三须有相互让步。和解合同不必定为债权合同,而是有可能为物权合同或准物权合同;和解合同不必定为双务合同;和解合同为不要式合同。和解合同的典型内容为确定效力。     

和解合同的效力

和解合同是当事人约定互相让步,以终止争执或排除法律关系不明确之状态的合同。和解合同的构成要件有三:第一须有争执或法律关系不明确之状态的存在;第二须有终止争执或排除法律关系不明确状态的意思;第三须有相互让步。和解合同具有确认的效力与和解合同对当事人和第三人的效力以及效力障碍等问题,和解合同撤销的情形有,诸如和解与欺诈、胁迫、显失公平和错误制度。     

论民法上的和解

民法上的和解是当事人根据意思自治原则解决民商事纷争的重要手段,其具有伦理上的妥当性、经济上的合理性以及法律上的可行性.当存在争执或争执发生的可能时,当事人以终止或防止争执发生的意思相互让步达成和解合同,则具有创设新的权利义务关系的效力.     

计划生育合同必须依法规范

合同是商品经济发展的产物，是商品交换的法律形式，是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止某种权利义务关系的协议。由此定义，我们可以看出，合同具有如下法律特征：(1)合同是双方或多方的法律行为。合同是确立双方或多方当事人之间某种权利义务关系的行为，这种行为由法律调整，受法律保护，当事人不履行合同规定的义务，必须承担一定的法律责任。(2)合同是双方或多方当事人意思表示一致的行为。当事人的意思表示一致。     

和解合同的实体法效力——基于德国法视角的考察

和解合同旨在解决法律关系的争议或不确定性，通过双方互相让步来确认法律上的权利义务。和解的多重功能使得其不能被定性为有因的债务合同，而是要根据具体内容加以判断。和解可能发生变更、更新、认许、免除、新债设立、物权移转或债权移转等各种效力，也有可能发生其中几种效力的混合。即便和解当事人就此发生错误，考虑到和解的确定效力，原则上也应排除撤销权。但若发生和解基础错误，德国法采取和解合同直接无效的立法例，排除当事人的撤销权。有关意思表示瑕疵的一般规则，基本都适用于和解合同，只是根据其解决争议的目的略有调整。其重心还是在于和解合同中当事人意思表示的解释，成文法不过将和解中通常含有的意思表示予以法典化。     

《涉外民事关系法律适用法》第45条探讨

文章在肯定《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》(以下简称《法律适用法》)第45条进步的基础上,针对其不足,建议尽快出台司法解释设定排除被侵权人意思自治的标准,明确被侵权人意思自治的优先地位,折衷处理赔偿额度;在条件成熟时,适时修改法律,修正排除被告不可预见原则的判断标准,制定例外条款。     

论意思表示错误的界定与认定

私法自治是民法之基本指导原则，而法律行为是达成私法自治之手段。法律行为之基本要义在于表意人得依其意思表示而发生一定私法上之效果。①故法律行为其本质特征必然要求意思表示是健全无暇疵的，也就是说，行为人通过一定方式表现于外部的意思必须与行为人存在于内心的真实意思相一致，即表里如一、内外一致，不能有矛盾。但因私法自治为当事人就私法法律关系之自我决定，若决定过程瑕疵，如意思表示欠缺主观要素，为虚伪表示、意思表示有错误，或受诈欺、胁迫所为，法律秩序亦须有所规范。盖只有在健全、无暇疵之状态下所形成之自我决定…     

离婚时赠与给孩子的房子能要回吗

刘梅读者：要判断你是否能要回这套房子，首先必须明确两个基本法律问题：其一，赠与协议的效力问题。你和你前夫自愿将房屋赠与给儿子，系你们双方真实意思表示，且不违反我国法律规定，‘因此该赠与协议是合法有效的。     

意思表示成立的公证审查

关于意思表示的概念，梁慧星解释为：“所谓意思表示是指向外部表明意欲发生一定私法上效果之意思的行为。”‘噫思表示是法律行为最核心的要素．它直接决定着法律行为的成立及效力．对民事权利义务关系产生实质的影响．并直接影响法律对行为主体之行为的后果评价。意思表示与公证之间的关系如下：首先。申请人向公证机构申请办理公证．此本身就属一种法律行为。申请人申请办理公证的意思表示是公证启动的前提。     

德国民法中的形成权

一特征形成权①,指的是由一个特定的人享有的、通过其单方行为性质的形成宣告来实施的〔1〕、目的在于建立一个法律关系、或者确定一个法律关系的内容、或者变更一个法律关系、或者终止或者废止一个法律关系而导致权利关系发生变动的权利。在请求权,权利人可以要求义务人为一个行为(《民法典》第194条〔2〕),以至于使得他们的意思一致而发生法律效果;而形成权与请求权不同,它只是给予一方的、并不需要别人的意思表示参与、而只是根据权利人自己一方的意思来发生法律效果的法律之力〔3〕。形成权使得权利人在不必得到相对人同意的情况下侵入…     

仲裁协议(条款)约束对象之讨论

任何一个合同争议提交仲裁机构仲裁 ,必须要有将这个合同争议提交仲裁机构仲裁的意思表示 ,即仲裁协议 (条款 )。仲裁庭对一个合同争议作出裁决时 ,必须而且只能在当事人双方签订的仲裁协议 (条款 )所明确指称的合同法律关系的范围内进行。因此仲裁协议 (条款 )所明确指称的“合同”二字———是指反映这个合同法律关系的书面载体 (合同文本 ) ?还是这个书面载体 (合同文本 )所反映的合同法律关系 ?笔者认为应当是后者。     

涉外侵权之债的法律适用——以“7·23甬温线特别重大铁路交通事故”中外籍伤亡乘客的赔偿为视角

7·23甬温线特别重大铁路交通事故中外籍伤亡乘客的赔偿问题暴露出我国涉外侵权之债的法律适用规则——《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第44条——存在三个方面的问题,即侵权行为地含义不明、缺乏经常居所地的认定标准、允许当事人事后选择法律的实际效用微小。相比较而言,此次事故中的外籍伤亡乘客之本国——美国或意大利——涉外侵权之债的法律适用规则却能为当事人提供明确或合理的保护。基于此,我们不仅要在具体案件中对《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第44条的规定作出明确、合理的解释,而且应当尽快出台新的司法解释明确侵权行为地的定义和经常居所地的认定标准,将意思自治原则的适用限定于与合同有关的侵权之债领域。     

浅论紧急状态理论构建和立法完善

美国联邦最高法院大法官霍尔姆斯说过：“当国家元首决定有关国家存亡之事情时，个人的普通权利必须向其所认为的必要时机让步。”紧急状态作为宪政制度中的一种特殊状态，其从产生、运作到终止的整个过程都具有特殊性。因此，紧急状态及其权力的运行与制衡就成为了研究紧急状态问题的关键点。     

意思自治与物权冲突法

我国《涉外民事关系法律适用法》规定动产物权首先适用当事人意思自治的法律,这在比较法上是十分超前的立法,引发了学界热议。19世纪物之所在地法规则战胜了住所地法规则,成为物权法律适用的基本规则,但对于涉外物权的法律适用而言,物之所在地法规则过分强调了物权的独立性,忽略了物权与作为其基础关系的债权的有机联系。物权虽是针对不特定第三人的对世权,但如果涉外动产物权争议只是停留在交易双方之间,而不涉及第三人,则双方之间的涉外动产物权争议应允许当事人意思自治,以最大限度地避免不同法律割裂同一交易中的物权关系和债权关系的有机联系,而当物权争议涉及第三人时,则应恢复适用涉外物权法律适用的一般规则,即物之所在地法。不动产物权关系的法律适用客观上仍不能允许双方当事人意思自治。在动产交易中,当事人若无相反意思表示,可推定合同法律适用的意思自治即为物权法律适用的意思自治。《涉外民事关系法律适用法》的相关规定应受限制性解释,物权冲突法的意思自治作为物之所在地法规则的有益补充,不应取代物之所在地法规则的基础地位,不应对抗第三人。     

有缺陷的仲裁协议及其补救

仲裁协议是仲裁制度的基础，仲裁协议有效与否直接关系着仲裁程序能否正常进行。有缺陷的仲裁协议是指仲裁协议中当事人约定的事项不清楚、不规范或内容不符合法律对仲裁协议的要求等缺陷。在仲裁实践中，有缺陷的仲裁协议随处可见。正如合同法的任择性条款是为弥补当事人意思自治的不足而存在，仲裁法也具有与合同法相同的功能，即在当事人的意思表示不完善、有缺陷时，推定当事人的意思表示以弥补仲裁协议的缺陷。     

不规范仲裁协议的效力研究

实践中 ,大量存在的不规范仲裁协议的法律效力问题 ,不仅是纠纷当事人争执的焦点 ,也是一直困扰仲裁机构和人民法院的一大难点。在这些仲裁协议的效力认定中 ,意思自治原则应当得到充分体现 ,当事人为解决争议而选择仲裁方式的意愿应当得到尊重。合同解释规则在不规范仲裁协议上应有适用余地     

论意思自治原则在国际合同法律适用中的发展

国际私法立法对意思自治在国际合同法律适用中表现出两种不同的趋势：一方面对当事人选择法律的方式、选择法律时间、选择法律的空间范围等方面规定得越来越宽松 另一方面,强调当事人的意思自治不能排除强制性规则,限制意思自治在特殊合同中的适用。     

法律行为概念的缘起及其精神气质

近代理性法学者强调合同效力之近代自然法上的合同责任概念，并以意思表示理论对合同制度进行技术性处理，突出合意作为合同效力之基础和理由的地位，为德国历史法学派构建法律行为之抽象概念体系做好了铺垫。康德的源自人格道德自治的义务和自由之形式伦理，取代了古典理性法学的社会实质伦理，由此，潘德克吞法学仅仅赋予权力以建立一种能更好保障个人自由的政治组织形式的功能，而不是为其提供价值论内容。他们有意构造抽象的法律行为概念体系，排除从伦理角度进行规则的具体设计。此后法律实证主义强调法律是国家或主权者的意志，认为意思表示的效力根源，乃是实在法规定的结果，而实在法本身不需要进行正当化说明，法律行为概念体系遂蜕变为司法的技术性工具。     

违反公司法强制性规范行为的效力

将法律规范分为强制性规范与任意性规范的分类方法在传统民法中占据着重要的地位。该分类以主体是否可以通过自由的意思排除法律规范的适用为标准,如果可以通过主体的意思或相互之间的协商而排除其适用,则该规范为任意性规范;反之则为强制性规范。"任     

民法诚信原则与劳动法适用之博弈论纲——以“奋斗者协议”和“自愿弃保”为例

"奋斗者协议"与"自愿弃保"案件背后隐含的法理可简概为民法诚信原则与劳动法适用问题。实践中的误读和误判、《民法典》缺失劳动权(益)之基本民事权利设置、共享经济下新型劳动用工和疫情与后疫情时代之多重叠加效应,导致了劳动法之"衰"与"殇"。民法诚信原则同样适用劳动法含社会保障法,所谓劳动法不能适用该原则或者民法思维模式都是不严谨之"伪"命题。劳动法适用诚信原则应当考量其特殊性,惩戒权适用时,应当遵循比例原则和有利原则,并不得涉及劳动者非职业行为即私人行为和排除社会保障权。任何排除或剥夺劳动者社会保障权的约定或规章都是无效的。后劳动合同义务适用诚信原则不能"选择性""遗漏"抗辩权,如果当事人依法行使抗辩权,则不能裁定其违反了诚信原则,否则就是"伪"民法思维模式。实习关系属于特殊的劳动关系,在实习法律规范严重缺失下,用具有弥补法律不足之价值与功能的诚信原则治理"虚假实习"完全必要而且可行。