刑事辨认制度研究

刑事辨认是一项重要的侦查方式,刑事辨认有利于发现案件线索、查获犯罪嫌疑人,同时辨认结论在诉讼整个过程中有重要的证据价值。然而综观这次刑事诉讼修法及相关的司法解释,尽管明确了辨认结论的证据资格,但是对辨认制度依然没有做出详尽、统一的规定,有关辨认规则的规定粗糙、模糊,而鉴于刑事辨认极易受到主观心理和周围环境影响这一特点,刑事辨认的实施存在非常大的隐患,成为我国冤案产生的温床。本文试图通过对辨认制度的风险分析、我国辨认制度的缺陷研究,同时汲取西方法治国家有关辨认制度的立法和实践经验,进而提出我国辨认制度的完善建议,以期对辨认制度的改革有所裨益。     

辨认结论客观性欠缺的原因及对策探讨

刑事辨认是发现案件线索、确认犯罪嫌疑人的重要手段之一。辨认手段能否发挥作用，取决于辨认结论客观性的高低。目前，我国的刑事辨认在司法实践上存在诸多问题，导致辨认结论客观性缺失，甚至案件的错审错判。究其原因，在于辨认的成本溢于收益、证据地位缺乏定论以及监督制衡欠缺。为此，应建立辩方权利保障体系、规定办案人员辨认回避制度和辨认人心理描述制度，并加强辨认方法的理论研究，以完善我国的刑事辨认程序。     

浅析“辨认欠客观”问题成因及解决路径

刑事辨认是发现案件线索、确认犯罪嫌疑人的重要手段之一。辨认手段、辨认结论能否发挥作用,取决其客观性之高低。目前我国的刑事辨认在立法上和实践上存在着制度建构粗陋、辨认成本溢于收益、证据地位模糊、权利保障欠缺及监督制约失衡等问题,导致辨认欠客观问题产生。因此,应从增设辨认方法规则、设置证据运用规则、建立辨认权利保障体系及网络化辨认陪衬者数据库等路径着手,推进辨认欠客观问题的解决。     

心理学视野下的刑事辨认规则解析

辨认对侦查活动有着重要的意义，但是辨认的准确性会受到多种因素的影响。在刑事辨认过程中要提高辨认的准确率，必须遵循混杂辨认规则、说明规则、禁止暗示规则、分别辨认规则、保密规则、制作笔录规则。从心理学的视角看，我国的刑事辨认规则应进行如下修正：让不知情的人主持辨认，告知辨认人犯罪嫌疑人有可能在也有可能不在队列中或照片中，按顺序呈现辨认对象。     

刑事辨认证据规则初探

刑事辨认证据的认定与运用是各国司法实践中面临的相当复杂的问题。目前,我国的刑事辨认证据的运用尚处于无序、混乱的状态之中。辩认结论应当是一种独立的证据形式,应将辨认结论规定为法定证据种类之一,同时应确立非法辨认的排除规则,明确重复辨认的证据效力,确立辨认结论的补强规则等。     

浅析刑事辨认中的问题与对策

刑事辨认是侦查实践中经常使用的一种侦查行为。刑事诉讼法修正案已明确赋予辨认笔录以法定证据地位,然而我国刑事诉讼法却没有规定辨认制度,现有的相关规定简陋粗疏,无法对侦查实践进行指导与约束。在司法实践中,刑事辨认亦存在着侦查人员操作混乱的问题。要解决这些问题,必须从完善辨认制度的程序规则和排除侦查人员非法获取的辨认结论两个方面着手。     

目击证人错误辨认风险的司法防范——以美国新泽西州的司法实践为借鉴

在美国新泽西州的刑事诉讼实践中,通过与心理学研究之间的密切互动,形成了一个对辨认组织、执行规范,辨认结果使用规范为一体的错误辨认风险司法防范措施体系,较好地防止了错误辨认结果被采纳从而酿成错案的风险。2012年修正后的中国刑事诉讼法首次将辨认笔录作为一种独立的证据种类予以规定,但本法对于辨认的组织、执行、辨认笔录的质证等缺乏相应的规定。《人民检察院刑事诉讼规则》、《公安机关办理刑事案件程序规定》对辨认准备、执行的规定不仅简略、粗糙,而且相互冲突。从提高辨认结果可靠性的角度考虑,可以借鉴新泽西州目击证人辨认规则与实践变迁的历史和经验,吸收心理学研究的最新成果,以进一步完善中国刑事诉讼中的辨认规则。     

略论辨认在我国刑事诉讼中的反思和重构

我国现行刑事诉讼法中对于侦查辨认未作规定,只在部门规章及司法解释等方面作粗略规定,相应侦查实践中辨认措施也存在诸如适用草率、程序违法、方法不当、笔录制作随意等弊端.有必要在借鉴观察比较法视野下辨认制度之预先询问与告知、说明规则、分别辨认和混杂辨认规则、禁止暗示和诱导规则、辨认保密规则、程序保障规则的基础上,对我国刑事诉讼中的辨认从制度与运作层面予以重构、完善.     

起查中运用辨认措施存在的问题及其对策

尽管辨认在我国侦查实践中发挥着重要的作用，但现实中仍然暴露出实施辨认的条件把握不严，辨认前的询问和告知程序被忽略，主持辨认的侦查人员数量和身份不合法，混杂辨认对象的数量混乱，且陪衬对象的选择过于随意等问题，为了更好地发挥辨认在侦查中的作用，建议进一步加强对辨认的立法，完善辨认规则，制定科学合理的辨认操作程序，加强对辩认的监督和完善对辨认结论的审查判断机制。     

引起辨认犯罪嫌疑人失真的侦查心理微析

刑事司法实践中 ,引起辨认犯罪嫌疑人失真的因素很多。文章从侦查心理的角度入手 ,依次探讨了侦查人员心理、犯罪嫌疑人心理、被害人心理和目击者心理、陪衬者心理的影响 ,这对辨认规则的制定和减少实战中辨认失真有一定的意义     

刑事侦查鉴定权配置的中国模式及其改革

当前正是我国司法鉴定制度的改革的重要时期,我国刑事侦查中的司法鉴定制度必须进行改革。对两大法系国家侦查中的司法鉴定制度进行比较,对我国侦查程序中司法鉴定存在的问题进行分析,对侦查机关的鉴定权从纵向上加强检察机关的监督,从横向上加强当事人的鉴定权,才能更适合我国的刑事诉讼文化和刑事诉讼环境。     

对坚持公安机关刑事鉴定体制的若干思考

在刑事鉴定制度的改革中,应该坚持公安机关的刑事鉴定体制。这不仅是因为坚持公安机关刑事鉴定体制有其法律根据,而且更重要的是因为坚持公安机关刑事鉴定体制,是刑事司法实践的迫切需求,有利于实现刑事诉讼的任务。同时,应通过立法完善公安机关刑事鉴定体制,如规范鉴定人的资格认证,明确其权利义务和法律责任,规范鉴定程序,克服“自侦自鉴”等缺陷。     

论司法鉴定体制改革应当把握的方向

针对当前社会司法鉴定机构建设在结构与布局方面的缺陷,建议应当坚持以建设公益性鉴定机构为主、营利性鉴定机构为补充的发展方向。针对近期立法和相关解释主张的司法鉴定机构有面向社会服务和面向司法机关服务的两种情形,坚持认为司法鉴定活动只能为诉讼活动服务而非其他,其中社会司法鉴定机构是为三类诉讼活动提供鉴定服务,侦查机关鉴定机构主要是为刑事诉讼的侦查活动服务。针对司法鉴定体制建设这一战略性措施,主张以建立国家级和省部级重点鉴定机构(实验室)命名为宜。     

司法鉴定与刑事侦查中同一认定理论的比较与融合

同一认定理论是司法鉴定与刑事侦查领域中的重要基础理论。文章从司法鉴定和刑事侦查领域中同一认定理论的运用入手,分析了两者在同一认定的主体、方法手段、适用程序方面的差异性,指出了司法鉴定与刑事侦查中的同一认定理论融合的意义与完善措施。     

司法认定中的显形规范与隐形规则——置于罪刑法定制度构造中

司法认定包括对法律的认定与对事实的认定.贯彻罪刑法定原则的刑事司法认定特别是其中的对刑事法律的认定表现出对刑法正式规则、显形规范的巨大期待.这种期待表现为立法者对法典编纂的热切和司法办案人员对成文法及所确立的正式规则、显形规范的强烈渴望和绝对的依赖.但是,纯粹的正式规则、显形规范治理的理想主义模式是不存在的.贯彻罪刑法定原则的司法运作同样需要非正式规则、隐形规则的介入,这是由刑法正式规则、显形规范的局限性及法律运作、司法认定的规律所决定的.     

论刑事鉴定的启动权

刑事鉴定启动机制大体分为分为司法官启动制和当事人启动制。二者各有利弊。我国的刑事鉴定启动机制的建立应结合我国的文化传统、法治环境、刑事政策、司法资源等因素,从我国的实际出发,建立以当事人主义为基调,结合职权主义并引入司法审查的综合启动机制。     

医疗事故罪刑事诉讼中的若干问题研究

由于配套法律的不完善 ,使医疗事故的行政处理和刑事诉讼存在不衔接的问题。必须尽快修改有关法律 ,改革现行医疗事故鉴定体制 ,以增强鉴定结论的透明度和公正性。医疗事故鉴定结论只是刑事诉讼中的证据之一 ,须经司法审查之后方可作为定案的依据 ,而不应将其作为立案的前提和判决的唯一根据。     

拓展同一认定理论值得商榷的几个问题

同一认定理论经过近些年来的研究,相当多的学者认为该理论可作为犯罪侦查学的特定基础理论,更有甚者,认为可将其拓展至整个司法证明领域,以其作为刑事诉讼的最终目标。但从理论与实践的角度考察,同一认定理论并无如此深厚的基础地位,所谓的人事同一认定、同一认定的客体必须至少出现两次才产生同一认定之需要、种类特征与时空特征相结合可构成特定特征等论据是经不起推敲的。综合观之,同一认定理论的实践价值仍主要体现于指导物证技术检验,还是将其作为物证技术学的理论基础之一为妥。     

检察机关司法救助工作实证分析--以完善刑事被害人司法救助的运作为视角

健全国家司法救助制度作为完善人权司法保障制度的重要改革措施，顺应了人民群众对司法公正、权益保障的期待。检察机关的司法救助包括刑事被害人救助，涉检信访案件信访人救助，举报人、证人、鉴定人救助等，其中刑事被害人的救助工作发展得比较成熟，是其他救助类型的参照。因此，本文仅以刑事被害人的司法救助为研究对象，梳理检察机关开展该项工作过程中面临的困境，从实体和程序两方面提出立法建议，并对救助后追偿的必要性及可行性进行思考，以期对刑事被害人司法救助工作的规范化和制度化有所裨益。     

论量刑建议权的行使与强化刑事审判监督

量刑建议权是检察机关公诉权的重要组成部分,是检察机关公诉部门在公诉工作中行使公诉职能的特定方式,也是强化刑事审判监督、规范审判机关量刑活动的有力、有效途径。量刑建议制度的建立与完善,量刑建议权的正确、有效行使,不仅将促使审判机关量刑活动的规范化,一定程度上提高司法裁判的稳定性,而且也将促使检察机关自身在行使公诉职权时提高办案质量,在检、法的相互制约中实现司法公正。量刑建议制度的建立与量刑建议权的履行,为检察机关和审判机关提供了一个刑事审判中针对量刑活动博弈论辩的平台。