量刑规范化与法官自由裁量博弈的均衡性分析

量刑规范化既认可法官自由裁量权存在的现实合理性,又不容忍法官量刑自由裁量权膨胀的态度导致量刑规范化与自由裁量之间的紧张。学界对法官量刑规范化和自由裁量发生紧张情况下的行为选择研究不足,而以博弈论为分析工具,可以寻找实现两者有效统一的法律制度安排的正路。量刑规范化与自由裁量博弈的模型分析得出的纳什均衡表明,必须建立相应的法律制度对法官行使量刑自由裁量权予以有效监督。建立审核判决书内容的法律制度可以实现对法官量刑自由裁量权的行使予以有力监督,形成新的法律制度均衡。通过理性构建法律制度的方式来促使新的法律制度均衡实现的过程在本质上是法律制度创新的过程。     

依法行政与行政自由裁量权的运用

依法行政要求行政机关必须由法律授权并依据法律的规定,来行使行政权力,管理公共事务.同时,行政机关享有广泛的行政自由裁量权.基于行政目的,行政机关可以自由选择自己认为正确、恰当的行为.依法行政与行政自由裁量权都是行政机关行使行政权的重要原则,体现了法治对国家行政权的制约和行政对法治的能动作用.     

依法行政与行政由裁量权的运用

依法行政要求行政机关必须由法律授权并依据法律的规定，来行使行政权力，管理公共事务。同时，行政机关享有广泛的行政自由裁量权。基于行政目的，行政机关可以自由选择自己认为正确、恰当的行为。依法行政与行政自由裁量权都是行政机关行使行政权的重要原则，体现了法治对国家行政权的制约和行政对法治的能动作用。     

最高检、公安部明确检察机关有权监督“违法立案”

<正>最高人民检察院、公安部不久前联合印发了《关于刑事立案监督有关问题的规定(试行)》(以下简称《规定》),进一步完善了检察机关对违反规定不应当立案和应当立案而不立案的监督机制,确保侦查权的正确行使。     

最高检、公安部明确检察机关有权监督“违法立案”

最高人民检察院、公安部不久前联合印发了《关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》（以下简称舰定）》，进一步完善了检察机关对违反规定不应当立案和应当立案而不立案的监督机制，确保侦查权的正确行使。     

认罪认罚从宽制度中不起诉裁量权的扩张与规制

通过比较分析法与实证研究发现,要实现认罪认罚从宽制度所追求的繁简分流的价值目标,关键措施在于检察机关不起诉裁量权的扩张.但是检察机关的权力一扩张就容易使公安机关的侦查权和法院的审判权被架空,会导致被害人和被追诉人的合理权益受到威胁.因此,为规范检察机关在认罪认罚从宽制度中的不起诉裁量权,我国应借鉴德国、日本的起诉犹豫制度,完善检察机关的外部与内部制约机制,加强律师对案件当事人的保护,构建事前异议、事后救济程序.以期检察机关能在法律的框架内充分行使不起诉裁量权,真正落实认罪认罚从宽制度.     

法治视野里的行政自由裁量权

行政自由裁量权的适度、合理行使对法治有重要的促进和保障作用。中国行政机关自由裁量权要适度合理地行使,必须尽快完善立法、司法审查制度和公务员制度。     

论对我国行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权通常是指在具体行政行为实施过程中,行政权力行使者依据法律法规的授权,在职权范围内可以根据具体情况和自己的意志,自行判断、自行选择采取最为合适的行为方式及内容的权力.行政自由裁量权是现代行政的一个基本概念,"一部行政的历史,就是围绕强化自由裁量权与控制自由裁量权两种因素此消彼长或互相结合的历史".[1]行政自由裁量权的存在与行使,客观上具有"双刃剑"的作用,它一方面适应了行政权行使的快速高效的特点,在法律无法到达的地带通过权力行使者的自由裁量实现实体公正;另一方面,它也为权力行使者改变自由裁量的价值取向,给自由裁量变为"自私裁量"提供了可能.因此,正确认识行政自由裁量权的合理性及其限度,加强对行政自由裁量权的控制,对于提高政府的行政能力有重要的意义.     

浅议合理行使自由裁量权

文章认为,行使行政自由裁量权,既有发挥行政机关能动作用,满足社会需要的一面,又有可能因行使权力不合理而违背法律授权目的,干扰破坏依法行政的一面.为此,必须合理行使行政自由裁量权,使之符合法律授权要求,做到客观公正,实现法律效益.     

论检察建议对行政裁量权的监督与制约

随着现代行政权的扩张，规范行政自由裁量权的行使成为行政法治着力解决的主要问题，司法监督在其中发挥着重要的作用。作为司法监督的重要组成，检察机关的行政检察监督相比人民法院的行政审判监督具有监督领域更加全面、监督行为更加主动、监督资源与监督工具更加多样等优势，特别是随着检察机关行政检察法律监督职能的拓展，为检察机关法律监督的主要载体——检察建议作用的进一步发挥提供了更广阔的作为空间。但在这一过程中，其职能行使亦需遵循辅助性、互动性与事后监督原则，并合理区分不同类型的检察建议介入行政裁量的范围与限度。