论针对“基因歧视”立法中的特殊原则——“基因歧视”法律问题专题研究之五

鉴于基因信息的特殊之处,针对"基因歧视".的立法也必须遵循特殊的原则."不知情权"是随着基因科技的发展而新产生的一项权利,它意味着个人有权选择是否允许他人向自己披露自身的基因信息,即使个人并未做出是否接受披露的意思表示,也要视基因信息的性质来考虑是否向本人披露,以保护个人的心理健康和生活安宁."知情同意"原则意味着"基因检测"必须经过被检测者在充分知情前提下的同意.向本人隐瞒事实真相而进行的"基因检测",以及为了进行"基因检测"而秘密收集DNA样本的行为都应当受到禁止.     

湖北省建立“DNA数据库”的可行性研究

湖北省公安厅于1993年着手筹建DNA实验室,并于1995年正式将DNA指纹图、PCR技术应用于实际办案.1998年通过了《DNA指纹图在刑事科学技术中的应用研究》课题鉴定.迄今为止,利用DNA技术共检验各类案件300余起,认定了各类人员200余人,刑事案件的侦破、民事纠纷的调解提供了坚实的科学依据,取得了一定的社会效益和经济效益.     

ARMS-PCR技术检测法医学体液样本DNA甲基化方案

目的 案件现场遗留的体液等生物检材对案件性质的判定以及犯罪现场的重建具有重要意义。本研究旨在确定ARMS-PCR技术能否用于DNA甲基化位点的检测，评估候选的DNA甲基化标记物是否具有体液特异性，以便于解决目前体液鉴定复杂、成本高、混合样本识别困难等问题。方法 利用ARMS技术设计DNA甲基化特异性引物，构建复合扩增体系，通过毛细管电泳进行分型检测。结果 本研究利用ARMS技术以及毛细管电泳构建了包含22个甲基化位点的复合扩增体系，进一步检测并识别出了100例单一体液样本。结论 该方法可实现甲基化位点的检测，是一种快速、低成本的检测方式，候选位点具有体液特异性。     

论DNA鉴定结论的证据效力研究

DNA分析技术发展迅速,具有很多其它法庭科学技术不可比拟的优点,广泛用于刑事案件侦查、民事纠纷解决等。虽然我国DNA鉴定技术上与国际水平差距不大,但因为缺乏相应证据规则,DNA鉴定结论在应用上表现出诸多问题。为了规范DNA鉴定结论的应用,本文从DNA鉴定使用的遗传标记衡量DNA鉴定结论的证明力大小,从鉴定机构是否合法、受案程序是否得当、DNA鉴定过程是否符合17025标准等方面判断DNA鉴定结论是否具有证明效力。在认定DNA鉴定结论有证明效力的前提下判断其证明力大小,即判断能否达到个体识别和亲权鉴定的目的。此外,呼吁我国尽早出台DNA证据规则,以规范DNA鉴定结论的应用。     

使用QIAamp DNA Stool MiniKit提取粪便DNA并检验

笔者应用QIAamp DNA Stool Mini Kit(QIAGEN公司)提取粪便DNA,并用不同试剂盒进行了对比试验,以寻找合适的检测方法. 1 材料和方法 1.1 样本 自愿者提供的粪便样本15份,于-20℃保存,粪便样本提供者提供的唾液样本15份.     

DIP-STR在不平衡混合DNA样本中的分析研究

当前,DNA检验技术作为打击犯罪的利器,在法医鉴定中发挥着巨大作用。但对于性侵、暴力犯罪等案件中提取的混合DNA样本,尤其是从受害人或嫌疑人的接触物上采集的高度不平衡混合DNA样本,利用常染色体STR检验方法得到的结果通常不是很理想。由于PCR扩增偏倚,从混合样本中检测出痕量DNA分型是一个巨大的挑战,也是当前法医DNA检验的一个难点。近年来的研究显示,利用新型连锁遗传标记DIP-STR,即结合缺失或插入多态性片段DIP(deletion–insertion polymorphisms)和STR的连锁位点,可以用来检测出混合DNA样本中任一性别和细胞起源的微量DNA,甚至在DNA混合比例高达1:1000时,DIP-STR标记的灵敏度、特异性仍旧相对较为理想。因此,DIP-STR标记的分析可以作为常染色体STR检验的有效补充。本文将对DIP-STR在不平衡混合DNA样本分析中的研究背景、方法及其应用前景进行综述。     

人体样本收集的法律规制

随着DNA等科学技术在刑事诉讼中的运用,血液、精液、唾液、尿、毛发等人体样本的收集日益普遍。但是,我国法律对人体样本收集的主体、对象、条件、强制力的使用等都没有规定。对收集人体样本进行法律规制是人权保障和发现实体真实的需要。应当借鉴国外经验、结合我国的具体情况对人体样本的收集进行法律规制。     

欧洲国家罪犯DNA数据库简介

1995年,英国十分成功地建立了国家罪犯DNA数据库,该库利用犯罪案件中检材样本的DNA-STR分型结果与从犯罪嫌疑人以及已被判决的罪犯处获得比对样本进行DNA比对识别,确定罪犯。多位点PCR分型技术系统的引进使用,允许同时分析十组独立的位点,该系统更有利于对样本迅速的分型,更有利于利用计算机建立了庞大的DNA数据库。     

2个Y——STR基因座在成都汉族群体中的遗传学研究

目的为了寻求新的适合于法医学应用的Y染色体STR基因座,我们调查了基因座DYS442和DYS446在成都群体中的分布. 方法样本来自于成都地区汉族无血缘关系的个体,通过Chelex法提取样本DNA,利用PCR扩增硝酸银染色方法进行分型 . 结果 DYS442是一个四核苷酸简单重复基因座,而DYS446则为五核苷酸简单重复基因座.男性样本都出现了谱带,而女性样本则无PCR产物.DYS442基因座和DYS44 6基因座变异度分别为:0.6867、0.7552. 结论 DYS442和DYS446是非常适合于法医学应用的STR基因座.     

山羊10个STR基因座遗传多态性

随着我国法制建设的发展,涉及动物个体识别的案件逐年增多,山羊是我国农牧地区常见的家畜,相关案件的审理可能需要个体识别或亲缘鉴定结论作为依据.本文对山羊的10个STR基因座遗传多态性进行初步调查,旨在为法医遗传学鉴定和相关研究及实践提供基础数据. 1材料与方法 1.1样本来源和DNA提取 123只山羊血液样本采自山东青岛市和莱芜市.采用QIAGEN公司的M48 DNA试剂盒,参照说明书提取样本模板DNA,应用荧光光度计检测模板DNA浓度与质量后备检.     

犯罪客体是刑事违法的最高价值标准

犯罪客体并不具有哲学意义上客体（对象）的含义。它是生活行为是否违反刑法的价值标准。它的内容是刑法法益。它派生出客观构成要件,并对客观构成要件具有解释功能。因为生活行为符合客观构成要件就刑事违法,构成要件符合性必须先形式判断,后实质判断,而犯罪客体就是实质判断的价值标准,所以犯罪客体是刑事违法的最高价值标准。根据罪刑法定原则,犯罪客体必须法定。     

物权法定原则批判——兼评《中华人民共和国物权法》第五条

物权法定原则下的物权体系是封闭性的,不能及时吸纳经济生活实践中涌现出来的新型物权。物权法定原则限制了民事主体的财产自由,违背了私法自治原则,而且没有充分、正当的立法理由。我国《物权法》第五条明确规定了物权法定原则,这是一个不明智的立法选择,将来应当予以废弃,代之以实行物权自由创设主义,以公示性作为物权与债权的区分标准,使物权体系由封闭走向开放。     

The Verdict of Five out of Six Civil Jurors: Constitutional Problems

A criminal jury of fewer than 6 members and a jury in which 5 out of 6 can find a verdict were held unconstitutional by the U.S. Supreme Court for failing to meet the requirements of due process as mandated by the Fourteenth Amendment. In four states—Michigan is one of them—the 5 out of 6 jury is the standard civil jury. Two questions are raised: first, whether such a jury violates the Michigan state constitution; second, whether such a 5 out of 6 civil jury violates the federal Constitutiton even though the civil jury is not protected by the Fourteenth Amendment.     

论竞争法的调整对象

竞争法调整竞争关系的观点违背了民商法与经济法的基本原理。竞争法调整的是竞争规制关系 ;竞争关系作为一种市场关系 ,一般是通过交易关系直接或间接表现出来 ,它是形成竞争规制关系的基础关系 ;竞争规制关系是一种独立的经济关系 ,由竞争法专门调整     

Foundation Ownership and Financial Performance: Do Companies Need Owners?

A curious ownership structure is found in Northern Europe—foundations that own and operate business companies. The foundations are non-profit entities, they have no members and no owners, and they cannot be dissolved. In many cases, these entities control more than 50% of the votes in successful international companies. Obviously, this structure completely blocks the market for corporate control, but it also violates other basic principles of agency theory and corporate finance. Nevertheless, we present evidence that a sample of foundation-owned companies listed on the Copenhagen Stock Exchange are at least as efficient as other listed companies in terms of risk adjusted stock returns, accounting returns and Tobins Q. Thus, they question whether profit-seeking ownership is a necessary condition for competitive enterprise.JEL Classification: D23, G34, L31     

经济自由与刑法理性:经济刑法的范围界定

刑法对任何行为的惩罚都要有正当化根据,要坚持犯罪化的基本原则。当今世界不少国家刑法都呈现泛化倾向,我国经济刑法也明显存在调整范围过度的现象。传统刑法理论认为经济犯罪的客体是国家经济秩序,这种理解难以符合市场经济本质和前行方向,容易引起经济刑法处罚范围的不当扩大。经济犯罪是市场主体滥用经济自由而导致对其他平等主体或社会、国家公共利益的伤害(危险),对其法益要从实质上解释,形式上只是违反特定经济制度或秩序,不产生具体法益侵害的行为,应由经济行政法调整,不宜纳入刑法范围。当前我国经济犯罪的司法认定要重视刑法解释方法的运用,以限缩经济刑法的处罚范围。     

积极刑法观的反思与批判

面对日益增加的社会风险,我国刑事立法不断扩张处罚的范围,这种立法的积极姿态也得到了学者的认同,从而形成了积极刑法观的主张。积极刑法观的含义包括理念、立法、司法三个方面,其与预防刑法观、风险刑法观与功能主义刑法观都存在不同。无论从现实还是从法理层面而言,积极刑法观都存在许多疑问。在现实层面,我国现行刑法的结构并非是厉而不严,而是又严又厉。刑法的但书规定意味着立法采取定性加定量的模式,这与积极刑法观的立论或多或少存在冲突。我国司法机关一直采取扩张解释乃至于类推解释来适用刑法,因此指望通过司法实践来限缩处罚范围的观点并不现实。在法理层面,积极刑法观导致了刑罚权的过度扩张,冲击了人的基本自由,因而抵触宪法;同时它也违反了谦抑原则和比例原则的具体要求,并且作为其依据的积极一般预防理论的根基并不稳固。在方法论上,必须重提"李斯特鸿沟"的重要法治意义。     

数据安全刑法保护扩张的合理边界

《数据安全法(草案)》的发布是数据安全作为独立法益的立法宣示,基于数据安全对个体利益、公共安全和国家安全的重要价值,刑法有必要将其纳入保护范围。现行刑法对数据安全的保护是通过制裁信息犯罪间接实现的,由于刑法视阈下的信息和数据存在着本质性差异,未来刑法必然要建立新的数据犯罪罪名体系,实现数据安全领域刑法保护的大规模扩张。为了避免刑法扩张演化成违背谦抑性的公权力滥用,必须进行"合边界性审视",确保其不会突破刑法自身的边界。由于数据安全法益自身无法通过"法益原则"实现刑法边界划定功能,有必要引入"广义危害性原则",在数据安全领域的刑法保护扩张之前,划定扩张的合理边界。     

《保险法》中投保人如实告知义务条文的结构性解读及完善

结构主义法学视角下,我国《保险法》第16条具有双重结构,对双重结构进行"法律后果"等多层次设问及解析,可以获取投保人如实告知义务条款的立法以及法律适用层面的完善路径。第4款和第5款应当增加保险人行使合同解除权的适用前提;保险人在投保人履行告知义务之前与之订立保险合同的,保险人丧失解除权;发现投保人违反告知义务的,保险人有权选择下发拒赔通知书和行使保险合同解除权的顺序。"足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率"应当替换为"重要事项";"对保险事故的发生有严重影响"的实质是与保险事故发生具有因果关系。投保人故意违反告知义务的,未告知的事项应当与保险事故的发生存在因果关系,保险人才有权解除保险合同。     

构建我国反垄断法律机制研究

垄断与不正当竞争是两个不同的概念,不正当竞争行为的本身违法性是永恒的,在人类法律哲学和道德规范中永远也不会有正名的时候,而垄断等一些限制竞争行为的违法性却是会反复的,体现的是国家在产业政策上的变化。垄断这一概念既包含了垄断行为,又包含着垄断状态,各国的反垄断立法一般都对垄断行为进行规制,而对垄断状态的限制比较谨慎。我国当前垄断的主要表现形式是行政性垄断和经济性垄断,研究我国市场垄断的现象,提出立法建议,以供参考。